La propagande russe a inondé la région de Donbas en Ukraine. La recherche montre que la désinformation du Kremlin n’a pas été efficace.
Une étude de la propagande qui a inondé le Donbas pendant des années révèle l’échec de la construction d’identités pro-russes “en groupe” dans la région, malgré les affirmations de soutien de Vladimir Poutine.
Selon une étude portant sur des milliers d’articles provenant de médias qui ont fait de la propagande dans le Donbas ukrainien après la première invasion russe, la désinformation du Kremlin a longtemps négligé tout récit cohérent ou persuasif pour développer le soutien à la Russie dans cette région déchirée par la guerre.
“La propagande de construction identitaire que j’ai pu trouver dans le Donbas après 2014 était vague, mal conçue et rapidement oubliée.” – Jon Roozenbeek
Après 2014, lorsque les médias d’information dans les soi-disant “républiques populaires” de Donetsk et de Louhansk ont été repris de force par les insurgés soutenus par la Russie, les efforts pour inculquer une “identité” pro-russe étaient paresseux et à moitié cuits, et se sont évanouis dans le néant en quelques mois.
C’est ce qu’affirme le chercheur Jon Roozenbeek, de l’Université de Cambridge, qui, sur la base de son analyse de plus de quatre ans de contenu médiatique, estime que ces efforts limités ont probablement eu peu d’effet sur la conscience des Ukrainiens russophones du Donbas.
Par exemple, Vladimir Poutine a longtemps claironné l’idée de la “Novorossiya”, ou “Nouvelle Russie”, dans le but de ressusciter la terminologie utilisée pour décrire le Donbas sous le règne de Catherine la Grande, lorsqu’il faisait temporairement partie de l’Empire russe, et d’affirmer que la région appartient à la Russie.
Alors que les vagues de propagande ont diabolisé le gouvernement ukrainien, l’étude montre que la Novorossiya a été à peine mentionnée, et que la désinformation russe n’avait pas de véritable histoire de “groupe”, le “nous” s’opposant à un “eux” – un défaut fondamental dans toute tentative de générer une division durable, dit Roozenbeek.
Au lieu de construire l’identité, la quasi-totalité de l’effort de propagande russe s’est appuyée sur la description des dirigeants de Kiev comme fascistes – la base des revendications farfelues de “dénazification” – pour créer ce que les psychologues appellent un “hors-groupe” sur lequel concentrer l’hostilité.
Cependant, alors que la Russie déplace sa guerre sur le Donbas, Roozenbeek prévient qu’elle pourrait se tourner vers la diffusion de récits de propagande de type Novorossiya dans la région et bien au-delà pour justifier la prise de terres et les atrocités de la guerre, et prétendre que ces actions sont soutenues par les populations locales.
Il appelle à un démystificateur mondial préventif – ou “pré-bunking” – de l’idée que des projets idéologiques tels que la “Novorossiya” ont des racines profondes dans la région, et que les habitants du Donbas ont jamais adhéré à ces mythes.
Sinon, dit-il, nous risquons que de telles faussetés s’installent en Occident par le biais d’experts et de politiciens qui suivent la ligne du Kremlin. Les conclusions de Roozenbeek sont les suivantes accessibles au public pour la première fois.
“Huit années de propagande russe n’ont pas réussi à fournir une alternative convaincante à la nation ukrainienne dans l’est de l’Ukraine”, a déclaré Roozenbeek.
“La décision du Kremlin de favoriser l’animosité de l’outgroup au détriment de la construction identitaire de l’in-group, et sa vaste surestimation de la mesure dans laquelle ses mensonges sur des “fascistes” ukrainiens inexistants ont encouragé le sentiment pro-russe, sont les principales raisons pour lesquelles l’invasion a été un désastre stratégique et logistique.”
“Si les absurdités de la Novorossiya ou d’autres récits idéologiques à moitié cuits commencent à se répandre en Occident, ils pourraient finir par être utilisés pour faire pression sur l’Ukraine afin qu’elle abandonne de larges pans de son territoire, alors qu’une guerre prolongée dans le Donbas met les nerfs de la communauté mondiale à vif”, a-t-il ajouté.
Pour sa recherche de doctorat, Roozenbeek a utilisé le “traitement du langage naturel” pour passer au peigne fin de manière algorithmique plus de 85 000 articles imprimés et en ligne provenant de 30 médias locaux et régionaux à travers Luhansk et Donetsk entre 2014 et 2017, en traçant les modèles de contenu à travers l’utilisation de mots et de phrases clés dans le sillage de la première invasion russe en Ukraine.
Alors que la moitié de la couverture dans la presse écrite est restée “habituelle” – sport, divertissement, etc – environ 36% ont été consacrés au “façonnement de l’identité” via la propagande. Une grande partie de cette couverture s’est faite par le biais de parallèles avec la Seconde Guerre mondiale : la guerre du Donbas comme une attaque des “néonazis” ukrainiens.”
Un seul journal a prêté attention au concept de “Novorossiya” adopté par Poutine. Des occasions évidentes de tirer parti de l’histoire pour la propagande en faveur de la construction de l’identité ont été manquées, comme le fait qu’une partie de Donbas s’est déclarée république soviétique en 1918, ou même tout autre fait historique.mention de l’Union soviétique.
“Les descriptions d’une identité de groupe qui situait Donbas comme faisant partie du “monde russe” étaient presque entièrement absentes de la presse écrite de la région”, a déclaré Roozenbeek.
Ce modèle a été largement reproduit dans les médias d’information en ligne, qui étaient sans doute plus féroces dans leurs tentatives de diaboliser le gouvernement de Kiev, qui fait partie du “groupe extérieur” – y compris en utilisant la langue anglaise pour essayer de diffuser la propagande au niveau international – tout en ignorant une identité pro-russe “c’est nous”.
Roozenbeek a trouvé une poignée d’articles couvrant des événements culturels “patriotiques” organisés par les dirigeants du Kremlin à Luhansk, mais même ici, l’identité du groupe interne était “paresseusement assumée”, dit-il, plutôt qu’établie.
Tout cela en dépit du fait qu’une stratégie de propagande dans le Donbas appelait explicitement à cultiver l’image d’une Russie bienveillante en mettant l’accent sur la philosophie du “monde russe”
Cette stratégie, divulguée à des journaux allemands en 2016, est largement considérée comme l’œuvre de Vladislav Surkov, l’ancien propagandiste en chef du Kremlin, souvent surnommé le marionnettiste de Poutine. Il décrit la nécessité de construire et de promouvoir une idéologie de “souveraineté culturelle” dans le Donbas occupé par la Russie, une idéologie qui peut servir de tremplin vers un statut d’État.
“Malgré l’importance accordée à la construction de l’identité et de l’idéologie après la prise de pouvoir soutenue par la Russie à Louhansk et Donetsk, y compris selon les directives du Kremlin, très peu d’identité de groupe interne a été promue”, a déclaré Roozenbeek.
“La propagande de construction identitaire que j’ai pu trouver dans le Donbas après 2014 était vague, mal conçue et rapidement oubliée. Les tentatives politiques d’invoquer la Novorossiya ont été écartées à l’été 2015, mais une propagande aussi faible suggère qu’elles n’avaient de toute façon pas beaucoup de chances.”
“Poutine a gravement sous-estimé la force de l’identité nationale ukrainienne, même dans le Donbas, et surestimé le pouvoir de sa machine de propagande sur les zones occupées de l’Ukraine.”
Les recherches de Roozenbeek pour son doctorat ont été menées entre 2016 et 2020, et figureront dans son prochain livre Influence, Information et Guerre en Ukraine, à paraître l’année prochaine dans le cadre de la série de livres Contemporary Social Issues de la Society for the Psychology Study of Social Issues, publiée par Cambridge University Press.
