Si vous vivez aux États-Unis et que vous vous rendez à votre travail, il y a 91 % de chances que vous le fassiez via un véhicule personnel, c’est-à-dire une voiture. Bien qu’il s’agisse certainement d’un niveau extrême de dépendance à la voiture, les Américains ne sont pas seuls dans leur situation. À Chypre, 85 % dépendent de la voiture comme principal mode de transport, tandis que l’Union européenne dans son ensemble compte en moyenne 47 %.
Les raisons de la forte dépendance à la voiture vont d’une mauvaise planification des infrastructures à des politiques qui favorisent délibérément les routes. Pourtant, les États-Unis sont particulièrement connus pour leur dépendance excessive à l’égard des voitures, une tendance qui remonte au rôle central de l’Amérique dans l’introduction de ces machines dans le monde et aux politiques favorables à l’automobile de son propre gouvernement, telles que la création de l’Interstate Highway System dans le années 1950.
Il y a un prix pour toute cette utilisation de la voiture, bien sûr. D’une part, environ 17 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent uniquement des automobiles. Et construire des infrastructures routières, c’est abattre des arbres et détruire des zones sauvages. L’asphalte, avec lequel la plupart des routes sont pavées, génère sa propre pollution par les aérosols organiques, selon une étude de Harvard ; le même asphalte garde ensuite les villes chaudes la nuit en été, augmentant les coûts de climatisation dans des endroits comme Phoenix. Pire encore, l’occupation du sol de certaines villes américaines comprend jusqu’à 14 % d’asphalte, grâce à une mauvaise planification et à une faible densité.
Si nous voulons vivre sur une planète habitable dans cent ans, l’humanité ne peut pas continuer à construire des voitures et des routes au même rythme que nous l’avons fait. Les écologistes préconisent depuis des décennies un passage au transport en commun et à une planification urbaine axée sur la marche ou le vélo; et pourtant, aux États-Unis, le changement de paradigme social et infrastructurel nécessaire ne se produit manifestement pas, comme en témoigne notre dépendance à la voiture. Un avenir post-voiture est-il réellement réaliste ou une simple chimère ?
Étonnamment, les experts avec qui Salon a parlé disent que ce n’est pas un fantasme utopique. Il existe des moyens clairs de faire passer l’humanité à une existence sans voiture – ou du moins, sans voiture – sans compromettre les autres facettes de la qualité de vie.
Alors que les Américains comptent massivement sur les voitures pour se déplacer, les Européens disposent d’une infrastructure qui mélange plus solidement les voitures avec des alternatives comme les bus, les trains, le vélo et même la marche.
La voie la plus évidente vers un avenir post-voiture consiste à investir dans des transports en commun économes en énergie. Bien sûr, cela s’est déjà produit dans des villes comme New York, où une minorité d’habitants se rendent au travail en voiture. Le transport en commun nécessite “beaucoup moins d’énergie que la conduite dans nos voitures, mais nécessite toujours une énergie substantielle”, a déclaré à Salon le Dr Kenneth Gillingham, professeur d’économie à la Yale University School of the Environment.
L’astuce pour réduire les émissions de carbone, bien sûr, est de s’assurer que la majeure partie de l’énergie utilisée pour alimenter le transport en commun provient de l’énergie verte. Alors que la majeure partie de la production d’énergie aux États-Unis provient de combustibles fossiles, cela change lentement.
Si l’énergie pour le transport en commun “provenait de combustibles fossiles, ce qui serait le cas pour une partie au moins, il y aurait alors des augmentations d’émissions qui compenseraient les réductions d’émissions”, a ajouté Gillingham en guise de mise en garde.
Pourtant, les experts affirment qu’il ne serait pas impossible de créer un système de transport en commun économe en énergie qui, en n’augmentant pas de manière significative les émissions de gaz à effet de serre, réduirait le changement climatique en remplaçant l’utilisation généralisée de l’automobile. Dr Lewis Fulton, directeur de la Institut d’études des transports à l’ L’Université de Californie Davis, a cité l’Europe comme un exemple de la façon dont cela pourrait fonctionner – avec des qualifications.
“S’il y avait un transport en commun efficace pour que tout le monde puisse théoriquement se déplacer, je dirais [that] est assez proche de ce qui est en place en Europe”, a déclaré Fulton à Salon, où les Européens ont réussi à maintenir une société qui fonctionne malgré l’utilisation de voitures beaucoup moins souvent que les Américains.
Pourtant, l’Europe est encore un exemple imparfait car même là-bas, les automobiles sont si omniprésentes qu’elles consomment encore une grande partie du temps de transport. La principale différence est que, alors que les Américains comptent massivement sur les voitures pour se déplacer, les Européens disposent d’une infrastructure qui mélange les voitures de manière plus robuste avec des alternatives comme les bus, les trains, le vélo et même la marche. Fulton a noté que la situation environnementale en Europe est meilleure qu’en Amérique parce que les Européens comptent moins sur les voitures, ce qui suggère qu’il y a des leçons à tirer de leur expérience.
“Tant que nous nettoierons nos réseaux électriques, ce qui est essentiel pour tout ce que nous pensons faire de toute façon pour faire face au changement climatique, le transport en commun résoudra une grande partie” du problème, a déclaré Fulton à Salon.
Bien que l’amélioration du changement climatique soit un grand avantage de se débarrasser des voitures, ce n’est pas la seule raison de le faire. Le Dr John Renne, professeur de planification urbaine et régionale à la Florida Atlantic University, a déclaré à Salon que ses propres recherches ont révélé que la possession d’une voiture crée un certain nombre de barrières de classe et même raciales à la mobilité sociale. En effet, l’étude de Renne, qui a été publiée le mois dernier dans la revue Transportation Research Part D, a révélé que “les plus pauvres sont coupés des opportunités d’emploi, des écoles et d’autres services, en particulier dans les endroits où la qualité des services de transport en commun est médiocre et où la marche et le vélo ne sont pas sûrs”. “, a expliqué Renne.
S’il est impossible de savoir avec certitude si les problèmes de classe seraient plus ou moins graves dans un monde hypothétique sans voitures, “la mobilité qui permet à toutes les classes d’accéder aux emplois et aux services devrait créer plus d’opportunités économiques pour ceux qui ont le moins d’argent”. Renne a déclaré qu’un système de transport en commun robuste dominé par des modes “non automobiles” “devrait avoir des avantages à tous les niveaux pour les groupes minoritaires qui peuvent être actuellement exclus de l’accès aux emplois et aux services en raison d’un manque d’accès à une voiture”.
Au-delà des problèmes de classe entourant le transport en commun centré sur la voiture, la construction de villes autour des voitures coupe l’accès à de nombreuses personnes handicapées. En effet, les voitures sont souvent onéreuses pour les personnes handicapées ; par exemple, je ne peux pas conduire une voiture.
Il y a aussi une composante raciale dans notre dépendance aux voitures.
“Le statu quo d’un système d’autoroutes urbaines gratuites subventionne les personnes disposant de moyens, permettant aux ménages disposant de suffisamment d’argent pour posséder et entretenir un véhicule d’utiliser gratuitement un terrain urbain précieux – expulsant les externalités néfastes vers les quartiers voisins”, a déclaré le Dr William H. Dietz de George. L’école de santé publique de l’Université de Washington a déclaré à Salon par e-mail, citant un article récent. “Les pratiques et politiques historiques fondées sur la race, y compris le zonage, la redlining et l’implantation, ont placé les communautés à faible revenu, marginalisées et minorisées plus près des routes et de leurs nombreux méfaits”, a-t-il ajouté. “Les pauvres et les personnes de couleur de ces régions paient le prix caché de l’utilisation de la route par les autres sous la forme d’accidents de la circulation, de maladies chroniques liées à la pollution et de décès.” En effet, de nombreuses études en attestent.
Cela implique que les personnes disposant de moins d’argent seront toujours très désavantagées en matière de transport dans les sociétés qui dépendent de la mobilité automobile. Dans le même temps, tout système de transport en commun créé pour remplacer la dépendance à la voiture devrait tenir compte des autres groupes de personnes pauvres pour s’assurer que les charges ne sont pas injustement déplacées.
“La mobilité qui permet à toutes les classes d’accéder aux emplois et aux services devrait créer plus d’opportunités économiques pour ceux qui ont le moins d’argent.”
“Si tout le monde passait de la voiture à un transport en commun efficace, cela aurait surtout des effets ruraux/urbains”, a déclaré Gillingham à Salon. “Les voitures sont plus difficiles à remplacer dans les zones rurales, donc les zones rurales seraient plus touchées (même si le transport en commun est efficace… vous devrez encore attendre un certain temps pour les bus ou les trains).”
Des faits comme ceux-ci soulignent à quel point le système de transport américain existant est “intrinsèquement inéquitable”, comme l’a dit Dietz.
“La mobilité économique, les opportunités de réussite sociale et économique et la santé elle-même peuvent dépendre de l’accès aux transports”, a noté Dietz. En effet, une étude de Harvard de 2015 a révélé que l’accès aux opportunités, mesuré en temps de trajet, était le facteur le plus important pour déterminer si quelqu’un peut échapper à la pauvreté.
“Le mauvais accès aux transports en commun est lié à une baisse des revenus et à une augmentation du chômage.”
Même si nous ne pourrons jamais nous débarrasser entièrement des véhicules automobiles, l’analyse de la dépendance croissante de notre espèce à leur égard illustre certains des problèmes fondamentaux liés à la façon dont la société se comporte.
“Nous devons constamment réfléchir et nous demander comment nous pouvons faire mieux pour les gens et pour l’environnement qui soutient la vie”, a déclaré Renne à Salon.
