Chaque semaine, le Dr Kim Puterbaugh reçoit dans un hôpital de Cleveland plusieurs patientes enceintes qui présentent des complications liées à des hémorragies ou des infections. La gynécologue-obstétricienne doit prendre des décisions rapides sur la manière de les traiter, notamment sur l’opportunité de retirer le fœtus mort ou mourant pour protéger la santé et la vie de la mère. Le fait de laisser en place un fœtus qui n’a aucune chance de survie augmente considérablement le risque d’infection et de lésions permanentes chez la mère.
Mais ses décisions médicales sont désormais compliquées par la nouvelle loi sur l’avortement de l’Ohio, qui interdit généralement les avortements après six semaines de grossesse si une activité cardiaque est détectée chez l’embryon ou le fœtus – activité qui peut persister pendant des heures ou des jours même si la grossesse n’a aucune chance de progresser. Compte tenu de la nouvelle loi, le centre médical des hôpitaux universitaires de Cleveland a rationalisé son système en prévoyant un administrateur et une équipe juridique à la disposition de Puterbaugh et des autres médecins si quelqu’un demande si le traitement prévu est autorisé par la loi.
Depuis que la Cour suprême a supprimé le droit constitutionnel à l’avortement en juin, Mme Puterbaugh a déclaré que ces affaires la mettaient, elle et les médecins comme elle, dans une position impossible – coincer les médecins entre les lois anti-avortement de l’Ohio et d’autres États et la loi fédérale Emergency Medical Treatment & ; Labor Act. Cette loi de 1986 oblige les hôpitaux et les médecins à fournir un dépistage et un traitement stabilisant – y compris l’avortement, si nécessaire – dans les situations d’urgence.
“C’est un défi d’équilibrer ces deux éléments”, a déclaré M. Puterbaugh, président de la Society of OB/GYN Hospitalists. “Mais ce n’est pas vraiment un défi pour moi car, dans mon esprit, la vie et la santé de la mère passent toujours en premier”.
L’administration Biden soutient que l’EMTALA l’emporte sur les interdictions d’avortement imposées par les États dans les situations d’urgence. Le 2 août, le ministère américain de la Justice a intenté un procès fédéral pour contester une loi de l’Idaho qui interdit l’avortement dans presque toutes les circonstances. Selon cette plainte, la loi constituerait une infraction pénale pour les prestataires de soins médicaux qui se conformeraient à l’exigence de l’EMTALA de fournir un avortement, si nécessaire, aux femmes souffrant de complications urgentes de la grossesse.
Dans une lettre d’orientation et une lettre de juillet, le ministère américain de la santé et des services sociaux a réaffirmé que l’EMTALA oblige les hôpitaux et les médecins à offrir des services médicaux permettant de sauver des vies ou la santé, y compris l’avortement, dans les situations d’urgence. La lettre fait référence à des situations telles que les grossesses extra-utérines, les pics de tension artérielle sévères connus sous le nom de pré-éclampsie, et les ruptures prématurées de la membrane provoquant la rupture des eaux d’une femme avant que sa grossesse ne soit viable.
Les directives soulignent que cette exigence fédérale remplace toutes les lois des États qui interdisent l’avortement et que les hôpitaux et les médecins qui ne se conforment pas au mandat fédéral risquent des amendes civiles et l’exclusion des programmes Medicare et Medicaid.
Il n’y a pas de rapports connus à ce jour d’enquêtes EMTALA découlant du refus de soins d’urgence dans des situations de grossesse.
Mais les élus des États qui ont fortement restreint l’avortement sont en désaccord avec le jugement fédéral. Le mois dernier, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a intenté un procès à l’administration Biden pour empêcher le gouvernement fédéral d’utiliser la loi EMTALA pour exiger des avortements en cas d’urgence. Le procès prétend que l’EMTALA n’impose pas spécifiquement des procédures médicales particulières telles que l’avortement.
Les opposants à l’avortement soutiennent que les lois anti-avortement des États prévoient déjà des exceptions adéquates lorsque la vie ou la santé d’une femme enceinte est en danger. John Seago, président de Texas Right to Life, a déclaré que l’une des lois du Texas spécifie que le traitement des grossesses extra-utérines ou des fausses couches n’est pas interdit. En outre, la loi définit une urgence médicale autorisant l’avortement comme une situation dans laquelle une femme court un risque sérieux d’une “altération substantielle d’une fonction corporelle majeure.”
Seago a accusé les médias et les associations médicales d’avoir délibérément semé la confusion sur les lois. “La loi est très claire”, a-t-il déclaré.
En dehors des querelles juridiques, dans la pratique, les médecins et les avocats des hôpitaux disent que beaucoup de choses dépendent de l’interprétation des exceptions vaguement formulées dans les interdictions d’avortement des États, et que cela est encore compliqué par l’existence de lois contradictoires, comme celles qui interdisent l’avortement basé sur l’activité cardiaque. Et les prestataires médicaux ne veulent pas risquer des poursuites pénales, des amendes et la perte de leur autorisation d’exercer si quelqu’un les accuse d’avoir violé ces lois confuses.
Louise Joy, une avocate d’Austin, au Texas, qui représente des hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé, a déclaré que ses clients sont peut-être trop prudents, mais ce n’est pas surprenant. “J’essaie de les encourager à faire ce qu’il faut, mais je ne peux pas leur assurer que…ils seront sans risque”, dit-elle.
Beaucoup de choses dépendent du moment où une complication mettant fin à la grossesse est considérée comme une urgence, un moment qui est difficile à définir. Certaines femmes du Missouri se sont présentées aux urgences de l’hôpital avec de légères crampes et des saignements et on leur a découvert une grossesse extra-utérine qui ne s’était pas encore rompue, ont indiqué des collègues au Dr Alison Haddock, un médecin urgentiste de Houston qui préside le conseil d’administration de l’American College of Emergency Physicians. Le traitement standard consiste à administrer le médicament méthotrexate, qui peut interrompre une grossesse.
“Vous êtes stable jusqu’à ce qu’il se rompe, puis il devient instable”, a-t-elle déclaré. “Mais jusqu’à quel point devez-vous être instable ? La vie de la femme n’est pas encore clairement en danger. Il n’est pas clair si EMTALA s’applique. Il y aura beaucoup de zones grises qui rendront la situation vraiment difficile pour les médecins urgentistes qui veulent faire ce qui est juste pour les patients sans violer aucune loi.”
Les médecins et les avocats des hôpitaux espèrent une orientation fédérale plus claire et des garanties de protection contre les procureurs de l’État qui pourraient s’opposer à leur jugement médical pour des raisons politiques.
C’est à ce moment-là que nous avons besoin que le gouvernement fédéral intervienne et dise : “Docteurs, vous devez fournir la norme de soins, et nous empêcherons la poursuite de toute personne qui suit les pratiques médicales appropriées et fait ce qu’il faut pour les patients”, a déclaré Joy.
Ils espèrent également que le gouvernement fédéral enquêtera de manière proactive, sans attendre les plaintes des particuliers, chaque fois que des soins médicaux d’urgence appropriés pourraient avoir été refusés en raison des nouvelles lois. Le New York Times a rapporté le mois dernier qu’une femme de 35 ans de la région de Dallas-Fort Worth s’est vu refuser une procédure de dilatation et d’évacuation pour sa fausse couche du premier trimestre, malgré des douleurs et des saignements importants. L’hôpital l’aurait renvoyée chez elle en lui conseillant de revenir si elle saignait abondamment. L’hôpital n’a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.
“Si un hôpital a une politique disant que lorsque la procédure médicale correcte pour une femme dans le service d’urgence est l’avortement, mais que les médecins ne peuvent pas le faire, c’est une violation de l’EMTALA que CMS devrait considérer comme une action”, a déclaré Thomas Barker, un ancien avocat général pour les Centers for Medicare & ; Medicaid Services qui conseille les hôpitaux sur les questions de conformité EMTALA.
Dans un autre cas potentiel d’EMTALA, le Dr Valerie Williams a rapporté qu’après que la Louisiane a mis en œuvre son interdiction quasi-totale de l’avortement avec des sanctions pénales le mois dernier, son hôpital dans la région de la Nouvelle-Orléans l’a empêchée de pratiquer une procédure de dilatation et d’évacuation sur une patiente enceinte dont la poche des eaux s’est rompue à 16 semaines. La patiente a dû subir un travail douloureux de plusieurs heures pour accoucher d’un fœtus non viable, avec une forte perte de sang.
“C’est la première fois en 15 ans de carrière que je n’ai pas pu donner à un patient les soins dont il avait besoin”, a écrit Williams dans une déclaration sous serment au tribunal dans le cadre d’une affaire visant à bloquer la loi sur l’avortement de l’État. “C’est une parodie”.
Mais CMS s’appuie souvent sur les agences d’État pour enquêter sur les violations présumées de l’EMTALA. Cela soulève des questions sur le sérieux avec lequel ces enquêtes seront menées dans les États où les fonctionnaires ont adopté des limites strictes sur les services médicaux qu’ils considèrent comme liés à l’avortement.
Le mois dernier, l’Association médicale du Texas a averti que les hôpitaux font pression sur les médecins pour qu’ils renvoient chez elles les patientes enceintes présentant des complications, pour attendre qu’elles expulsent le fœtus – ce que l’on appelle la gestion de l’attente – plutôt que de les traiter à l’hôpital pour retirer les restes du fœtus, selon le Dallas Morning News. Dans une lettre adressée au Texas Medical Board, l’association médicale a déclaré que le retard ou le refus de soins mettait en péril la capacité de reproduction future des patientes et présentait un risque grave pour leur santé immédiate.
Une étude publiée le mois dernier dans l’American Journal of Obstetrics and Gynecology a révélé qu’après que le Texas a mis en œuvre ses restrictions strictes en matière d’avortement en septembre, les patientes souffrant de complications de la grossesse ont connu des résultats bien pires que les patientes similaires dans les États sans interdiction de l’avortement. Parmi les patientes traitées par expectative dans deux grands hôpitaux de Dallas, 57 % ont souffert de complications graves telles que des hémorragies et des infections, contre 33 % qui ont choisi l’interruption immédiate de grossesse dans d’autres États.
Les gynécologues obstétriciens et les médecins urgentistes disent qu’ils s’attendent à devoir téléphoner fréquemment à des avocats pour obtenir des conseils sur la façon de se conformer aux lois anti-avortement des États, alors qu’ils voient des patientes enceintes souffrant de complications urgentes ou quasi urgentes.
“Cela va mettre en danger la vie des femmes, cela ne fait aucun doute”, a déclaré M. Puterbaugh.
KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec le département Analyse des politiques et sondages, KHN est l’un des trois groupes de presse les plus importants de l’Union européenne.les principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation). La KFF est une organisation à but non lucratif qui fournit des informations sur les questions de santé à la nation.
