À la fin de la semaine dernière, l’Agence de protection de l’environnement a proposé des limites plus strictes pour l’un des polluants atmosphériques les plus dangereux du pays : les particules fines ou la suie. Mais si cette décision tant attendue pourrait sauver des milliers de vies par an, les experts de la santé affirment que ce n’est toujours pas suffisant.
La suie est également connue sous le nom de particules fines parce que ses fragments sont si petits – 2,5 microns de diamètre ou moins. Lorsqu’ils sont inhalés dans les poumons au fil du temps, ces matériaux nocifs peuvent causer des dommages entraînant une mort prématurée, des crises cardiaques et le cancer. Les sources du polluant mortel comprennent les chantiers de construction, les centrales électriques et les raffineries. Ceux qui vivent à proximité (ménages à faible revenu et personnes de couleur disproportionnellement) sont exposés au plus grand risque d’exposition.
Depuis 2012, la norme nationale annuelle de qualité de l’air – un nombre qui représente une limite à la quantité moyenne de particules dans l’air extérieur – est de 12 microgrammes par mètre cube pour les particules fines. La Clean Air Act exige que ces normes soient révisées tous les cinq ans. La dernière fois que la question a été discutée, c’était en 2020, lorsque l’administration Trump a rejeté des normes plus strictes sur les particules, malgré les appels des responsables de la santé publique à des protections plus strictes.
Sous l’administration Biden, la nouvelle limite proposée se situe entre 9 et 10 microgrammes par mètre cube. Une plage encore plus large, entre 8 et 11 microgrammes par mètre cube, sera ouverte aux commentaires du public après la proposition. Ce n’est qu’après la période de consultation publique, qui durera 60 jours après la publication de la proposition dans le registre fédéral, qu’une nouvelle norme deviendra officielle.
“Notre travail pour fournir un air pur et respirable à tous est une priorité absolue à l’EPA, et cette proposition contribuera à garantir que toutes les communautés, en particulier les plus vulnérables d’entre nous, sont protégées contre l’exposition à la pollution nocive”, a déclaré l’administrateur de l’EPA, Michael S. Regan dans un communiqué de presse.
Mais alors que l’EPA affirmait que sa nouvelle proposition “reflétait[s] les dernières données sur la santé et les preuves scientifiques “, les experts en santé publique ont déclaré que ce n’était pas le cas; le propre comité consultatif scientifique sur l’air pur de l’EPA a en fait recommandé une norme annuelle aussi faible que 8 microgrammes par mètre cube. La directive de l’Organisation mondiale de la santé pour la moyenne annuelle l’exposition aux particules est encore plus faible, à seulement 5 microgrammes par mètre cube.
“L’EPA sollicite des commentaires conformes à la [Clean Air Scientific Advisory Committee’s] gamme complète de recommandations », a déclaré Shayla Powell, spécialiste des affaires publiques de l’agence, dans un e-mail, expliquant que même si les conseils du comité sont importants, ce n’est pas le seul facteur que l’agence prend en compte lorsqu’elle fait une proposition.
“L’Agence prend également en considération les preuves scientifiques disponibles, les informations quantitatives sur l’évaluation des risques et les commentaires du public reçus tout au long du réexamen”, a-t-elle écrit.
Certains défenseurs de la santé restent insensibles à cette logique. “La proposition est bien en deçà de ce qui est nécessaire”, a déclaré Paul Billings, vice-président senior national des politiques publiques de l’American Lung Association. “Huit [micrograms per cubic meter] fournirait le plus de protection, en particulier aux personnes à faible revenu et aux personnes de couleur. »
Selon l’EPA, une nouvelle norme annuelle primaire de 9 microgrammes par mètre cube empêcherait jusqu’à 4 200 décès prématurés par an. Billings a déclaré que ces avantages sont bien plus importants si la norme n’était inférieure que d’un microgramme par mètre cube, ce qui évite jusqu’à 12 000 décès prématurés.
“Toute amélioration par rapport à notre norme actuelle nous amène à une meilleure santé”, a déclaré Joshua Apte, professeur agrégé d’ingénierie environnementale et de sciences de la santé environnementale à l’UC Berkeley, “mais plus c’est bas, mieux c’est”.
Apte, qui a étudié l’impact des pratiques immobilières racistes comme la redlining sur l’exposition à la pollution de l’air, a déclaré que les normes nationales, quelles qu’elles soient, ne suffisent souvent pas à protéger les communautés les plus exposées.
“Une norme plus stricte ne résoudra pas à elle seule ce problème”, a-t-il déclaré. Les normes nationales de qualité de l’air appliquées dans une zone urbaine, par exemple, entraîneront toujours une exposition disproportionnée des résidents selon qu’ils vivent ou non et selon leur proximité des sources de pollution, même si la zone respecte globalement les normes nationales.
“Plutôt que de concentrer nos réductions d’émissions uniformément sur l’ensemble du pays”, a déclaré Apte, “si vous vous concentrez sur le ciblage des communautés les plus exposées de manière disparate… nous pourrions éliminer la plupart des disparités”.
