C’est le test classique de la générosité : Si vous voyez un sans-abri faire la manche, lui donnez-vous de l’argent ? Il est certain que le phénomène des sans-abri n’a fait qu’empirer ces dernières années, pour des raisons liées aux bureaucraties qui ne savent pas comment aider les gens, à l’inégalité croissante des revenus et aux expulsions liées à la pandémie de COVID-19. Avant même que la pandémie ne détruise l’économie américaine, la Grande Récession a condamné une génération entière à une vie financière inférieure à celle de ses prédécesseurs. En théorie, les gens devraient se sentir charitables en ce moment – et particulièrement envers les plus démunis d’entre nous.
“De manière générale, s’appuyer sur la charité pour résoudre la pauvreté ne fonctionnera jamais, car ce genre de préjugés à l’encontre des plus démunis est susceptible de faire obstacle au travail de charité.”
Pourtant, une nouvelle étude publiée dans la revue Frontiers in Psychology révèle une tendance inquiétante de la nature humaine, du moins chez les Américains : Les gens sont beaucoup plus charitables envers les mendiants bien habillés qu’envers ceux qui sont habillés comme, eh bien, des gens qui sont réellement pauvres. Une étude de suivi a révélé que les participants ont estimé que la même personne, si elle était bien habillée, serait perçue comme possédant davantage “de compétences élevées, de fiabilité, de similitude avec soi-même et d’humanité perçue”. Le résultat final est une étude qui, selon les mots de l’un de ses auteurs à Salon, révèle comment “compter sur la charité pour résoudre la pauvreté ne fonctionnera jamais, parce que ces types de préjugés contre ceux qui sont le plus dans le besoin sont susceptibles de faire obstacle au travail de charité.”
“Il existe de nombreuses façons d’aborder les questions de recherche d’un point de vue méthodologique, mais lorsqu’il s’agit de comprendre des comportements réels dans leur cadre naturel, le travail sur le terrain peut être considéré comme l’étalon-or”, a déclaré par courriel à Salon Quinton Delgadillo, l’un des coauteurs de l’étude et candidat au doctorat à la Columbia Business School. “Afin de répondre à cette norme, nous sommes allés dans les rues de deux grandes villes métropolitaines américaines, New York et Chicago.” Une fois sur place, les auteurs de l’étude ont trouvé des individus portant des symboles de classe sociale relativement élevée ou basse (comme un costume ou un jean) pour faire la manche. Leur conclusion était frappante, comme le dit l’étude elle-même : “Les piétons ont donné plus de deux fois (2,55 fois) plus d’argent au confédéré portant des symboles de classe supérieure qu’à celui portant des symboles de classe inférieure.”
“Il y a beaucoup de travaux en sociologie qui trouvent un modèle général d’irrespect et de mauvais traitement pour les personnes qui sont de groupes de statut inférieur, même dans des situations où les autres devraient être motivés pour aider.”
Les auteurs n’ont pas été surpris par ces résultats. Selon un autre co-auteur, le Dr Michael W. Kraus, psychologue social de l’Université de Yale, “de nombreux travaux en sociologie font état d’une tendance générale au manque de respect et à la maltraitance à l’égard des personnes appartenant à des groupes de statut inférieur, même dans des situations où les autres devraient être motivés pour aider”. L’étude récente semble indiquer que les personnes à qui l’on demande de faire preuve de charité porteront un jugement superficiel sur la crédibilité d’un individu en se basant sur des indicateurs de classe tels que la qualité des vêtements – même si, en faisant preuve de charité, elles expriment théoriquement des valeurs opposées à cette superficialité fondée sur la classe sociale.
“En général, nous disposons de processus de rationalisation très puissants pour décrire pourquoi les pauvres méritent la pauvreté. Cela s’appelle la croyance en un monde juste”, a déclaré Kraus à Salon. “Les gens qui sont pauvres ont fait quelque chose pour mériter d’avoir peu ou rien. Ces rationalisations nous aident à donner un sens au monde qui nous entoure. Pensez-y, c’est terrifiant de vivre dans un monde où de mauvaises choses peuvent vous arriver sans raison ! Pour défaire ces rationalisations, il faut assumer, parfois, les signifiants d’un statut élevé.”
Richard Wolff, professeur émérite d’économie à l’Université de Massachusetts-Amherst, qui écrit fréquemment sur l’inégalité, a vu dans ces résultats un curieux commentaire sur la façon dont la vertu est perçue dans les sociétés capitalistes. sur les résultats de l’étude.
“C’est cette façon de penser autour des personnes qui sont victimes de ce système”, a expliqué Wolff, qui n’a pas participé à l’étude. Wolff faisait spécifiquement référence aux rationalisations que certaines personnes utilisent pour affirmer que les signes d’un niveau de revenu élevé signifient que la pauvreté d’une personne est en quelque sorte “innocente”, tandis que d’autres qui n’ont pas ces signes sont en quelque sorte “méritants” de leur pauvreté. Wolff poursuit : “C’est une façon d’empêcher la solidarité entre ceux qui sont les victimes de manière désespérée et le reste d’entre nous. Cela empêche de trouver des solutions systémiques. Elle empêche même de poser des questions à ce sujet. Et de cette manière, cela conduit même à une organisation quasi-fasciste de la société entre ceux d’entre nous qui…sont en quelque sorte riches ou bien lotis et ceux qu’ils peuvent regarder de haut comme étant inférieurs, au moins dans le sens de l’histoire “ayant pris de mauvaises décisions”.”
Puisqu’il était éthiquement interdit au confédéré mendiant de tromper les passants en leur faisant croire qu’ils avaient directement besoin d’aide, “cela a donné lieu à des solutions quelque peu maladroites, telles que l’affichage par le confédéré d’un panneau ne comportant pas de sollicitation directe d’aide”.
Mais d’autres pourraient interpréter l’étude différemment. Le Dr Matt Darling, chercheur en politique de l’emploi au Niskanen Center, qui n’a pas non plus participé à l’étude, a fait remarquer à Salon que si la recherche “est bien menée et intéressante”, elle se prête également à de multiples interprétations.
“Alors que les auteurs voulaient que les passants croient que les confédérés de classe supérieure et de classe inférieure étaient des personnes en détresse financière demandant de l’aide, je soupçonne que beaucoup ont deviné qu’ils sollicitaient des dons pour un refuge pour sans-abri – ce qui était bien sûr le cas”, a souligné Darling par courriel. “Dans ce cas, les signaux de basse et de haute classe peuvent avoir eu une interprétation complètement différente”. Il a également observé que, parce que le confédéré mendiant n’avait pas le droit, d’un point de vue éthique, de tromper les passants en leur faisant croire qu’ils avaient directement besoin d’aide, “cela a donné lieu à des solutions quelque peu maladroites, comme le fait pour le confédéré d’afficher un panneau ne comportant pas de sollicitation directe d’aide ‘L’hiver arrive, tout don sera utile’. C’est très différent des pancartes que j’ai vu utiliser par les mendiants, qui lient généralement des détails personnels et des sollicitations directes pour établir un lien avec les donateurs potentiels.”
Bennett Callaghan, chercheur postdoctoral à la City University of New York et co-auteur de l’étude, a mentionné ces limites lors d’un entretien avec Salon par e-mail. Dans le même temps, Callaghan a fait valoir que “avec ces réserves, et en prenant les deux études publiées dans l’article ensemble, nous pouvons conclure que les gens sont plus susceptibles d’aider, dans cette situation d’un mendiant demandant de l’argent, lorsque le mendiant portait également des symboles de statut socio-économique plus élevé et semblait donc être également de statut socio-économique plus élevé. En moyenne, les gens ont donné plus d’argent à ce mendiant, par rapport à celui qui semblait avoir un statut socio-économique inférieur, et les gens étaient également plus susceptibles de le percevoir comme chaleureux, compétent et plus semblable à eux-mêmes – tous ces éléments étant des précurseurs importants de la compassion.”
Callaghan a conclu que “dans ce contexte particulier au moins, les gens étaient plus susceptibles de répondre de manière compatible avec la compassion lorsque le bénéficiaire semblait également avoir un statut socio-économique plus élevé”.
Pour sa part, Darling a convenu avec les auteurs que “l’un des principaux obstacles à la création de programmes efficaces de lutte contre la pauvreté est la demande que les programmes aillent aux pauvres “méritants” et évitent de fournir quoi que ce soit aux pauvres “non méritants”. L’expérience en est une illustration potentielle – le port de ‘symboles de grande classe’ pourrait simplement être interprété comme une personne qui ‘fait des efforts'”.
Comme le dit Kraus, “de manière générale, s’appuyer sur la charité pour résoudre la pauvreté ne fonctionnera jamais, car ce type de préjugés à l’encontre des plus démunis est susceptible de faire obstacle au travail de charité.”
