Alors que les prix de l’essence continuent de grimper en flèche à la suite de l’interdiction des importations de pétrole russe, un groupe bipartisan de législateurs du Midwest espère que les États-Unis pourront remplacer le flux par autre chose : l’éthanol.
La semaine dernière, des représentants du Minnesota, de l’Iowa et de l’Illinois ont présenté le Home Front Energy Independence Act afin d’encourager la production de ce carburant principalement à base de maïs, qui est mélangé à l’essence et vendu aux côtés de l’essence conventionnelle dans les pompes du pays. Le projet de loi prévoit de rendre l’E15, un mélange contenant 15 % d’éthanol, disponible toute l’année. (L’Agence de protection de l’environnement interdit actuellement aux détaillants de le vendre pendant l’été afin d’apaiser les craintes concernant sa contribution au smog). Il établirait également un crédit d’impôt pour l’E15 d’au moins cinq cents par gallon pour les mélangeurs et les détaillants, prolongerait d’autres crédits d’impôt pour les biocarburants qui vont bientôt expirer et fournirait un financement pour l’infrastructure des biocarburants, comme les réservoirs de carburant et les pompes, qui ont besoin d’être améliorés pour traiter l’E15.
Le projet de loi reflète la législation introduite au Sénat début mars, sous l’impulsion des sénateurs Joni Ernst, un républicain de l’Iowa, et Amy Klobuchar, une démocrate du Minnesota. Les deux textes de loi ont cherché à compléter l’interdiction de la Russie, du pétrole, du gaz et du charbon que le président Joe Biden a annoncée le 8 mars.
“Avec le coût de cette guerre qui frappe les Américains à la pompe à essence, il est temps de renforcer notre approvisionnement en carburant avec des biocarburants produits localement”, a déclaré dans un communiqué de presse la représentante Cheri Bustos, une démocrate de l’Illinois. “Non seulement cela réduirait les prix de l’essence pour les consommateurs, mais cela réduirait également les émissions et soutiendrait nos agriculteurs familiaux.”
La Maison Blanche a signalé qu’elle était ouverte à l’expansion des ventes d’E15, et les promoteurs du projet de loi ont fait valoir que les États-Unis ont déjà suffisamment de capacité excédentaire d’éthanol pour compenser les importations de pétrole russe. Mais certains experts en énergie affirment que le pays devrait en fait augmenter considérablement sa production d’éthanol pour combler le déficit, ce qui signifie que l’allégement des prix promis pourrait être insaisissable. Les doutes sur les avantages environnementaux du passage à l’éthanol sont également importants : La culture, la transformation et la combustion du maïs pour produire de l’éthanol pourraient exacerber le changement climatique encore plus que les combustibles fossiles qu’il pourrait remplacer.
Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février, les démocrates comme les républicains ont décrié la dépendance de l’Amérique au pétrole russe, qui représente environ 8 % des importations pétrolières américaines. Mais alors que certains démocrates au Congrès ont vu dans l’interdiction de Biden une opportunité de transition vers une économie d’énergie propre, de nombreux républicains et l’industrie des combustibles fossiles ont saisi l’occasion pour critiquer les politiques d’énergie renouvelable et appeler à une augmentation de la production de pétrole.
Le projet de loi sur l’éthanol emprunte une troisième voie, mais le soutien dont il bénéficie au Congrès en dehors des principaux États producteurs de maïs n’est pas encore clair, d’autant qu’il combine des textes de loi antérieurs qui n’ont jamais été adoptés. Une grande partie du soutien explicite qu’il a reçu provient de la Renewable Fuels Association, ou RFA, un groupe commercial représentant l’industrie de l’éthanol.
“Cette législation de bon sens apporterait un soulagement économique immédiat aux familles américaines qui subissent une douleur sans précédent à la pompe, tout en réduisant simultanément les émissions de gaz à effet de serre et de polluants d’échappement liés au cancer, aux maladies cardiaques et aux maladies respiratoires”, a déclaré Geoff Cooper, président et directeur général de la RFA, dans une déclaration publiée sur le site Web du groupe. “Non seulement le projet de loi éliminerait la dépendance aux importations de pétrole russe, mais il garantirait également que ces importations soient remplacées par des carburants renouvelables plus abordables produits ici même, au cœur de l’Amérique.”
La RFA, qui a séparément exhorté Biden à utiliser ses pouvoirs d’autorisation d’urgence pour permettre la vente d’E15 toute l’année, a déclaré que les États-Unis ont déjà suffisamment d’éthanol pour remplacer chaque baril de pétrole russe perdu. Mais Chad Hart, un professeur de l’université d’État de l’Iowa spécialisé dans l’économie agricole, a déclaré au Iowa Capital Dispatch que la production d’éthanol pourrait devoir augmenter de plus de 30 % pour répondre à la demande.
Cette expansion pourrait aggraver la crise climatique. Le raffinage de l’éthanol produit du dioxyde de carbone, tout comme sa combustion, mais comme il est composé de plantes qui extraient le dioxyde de carbone de l’air pendant leur croissance, il a longtemps été considéré comme plus écologique que les combustibles fossiles. Des études antérieures ont montré que les émissions moyennes de dioxyde de carbone résultant de la production et de la consommation d’éthanol sont inférieures d’environ 20 % à celles de l’essence, tandis que le ministère américain de l’agriculture affirme qu’elles sont inférieures d’environ 40 %.
D’autres recherches ont contesté cette affirmation. En février, des chercheurs de l’Université du Wisconsin, à Madison, ont découvert que les incitations à la production d’éthanol telles quecomme la norme sur les carburants renouvelables – qui exige que 36 milliards de gallons d’essence soient remplacés par de l’éthanol chaque année – a encouragé l’expansion de la production de maïs, convertissant des forêts et des prairies riches en carbone en monocultures de maïs qui ont rendu le carburant au moins 24 % plus intensif en carbone que l’essence. Sans compter l’utilisation accrue d’engrais à base de combustibles fossiles pour la culture du maïs aux États-Unis, qui émettent chaque année l’équivalent de 29,4 millions de tonnes de dioxyde de carbone et polluent les cours d’eau avoisinants.
L’accent mis sur l’utilisation des terres agricoles pour produire de l’éthanol est d’autant plus malavisé que l’invasion de l’Ukraine menace les réserves alimentaires mondiales, selon Silvia Secchi, chercheuse en durabilité à l’Université de l’Iowa. L’Ukraine est un grand producteur de blé et de maïs, et les prix des denrées alimentaires sont montés en flèche depuis l’invasion. Dans ces conditions, Mme Secchi estime que les États-Unis devraient plutôt convertir une plus grande partie de leurs champs de maïs en blé, notamment pour alimenter des régions vulnérables comme le Moyen-Orient et l’Afrique.
“Il est absolument ridicule de réorienter une plus grande partie de la récolte de maïs américaine vers l’éthanol alors que nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir les réserves alimentaires mondiales”, a écrit M. Secchi dans un courriel adressé à Grist. “Le lobby agricole américain et ses défenseurs ne semblent vraiment pas se soucier des vrais problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais veulent plutôt continuer à produire une culture subventionnée et un carburant obsolète.”
