La semaine dernière, des cadres de Citibank et de JPMorgan ont participé à une conférence sur les affaires à New York, organisée par l’agence de presse Reuters, pour discuter de la “voie de la décarbonisation pour la finance”. Mais alors qu’ils expliquaient ce que leurs banques faisaient en matière de changement climatique, un activiste s’est levé et les a interrompus.
“Citibank et JPMorgan sont deux des – LES DEUX PRINCIPAUX financiers des combustibles fossiles dans le monde”, a-t-elle déclaré à la salle. “Vous me dites que vous allez ouvrir la voie à la finance durable ?”
Les militants ne sont plus les seuls à confronter les cadres à ce genre de questions. Cette semaine marque le début d’une nouvelle saison d’activisme des actionnaires lors des assemblées générales annuelles des banques, des compagnies pétrolières et d’autres sociétés cotées en bourse. Ces réunions sont généralement l’occasion pour les entreprises de convaincre les investisseurs que leur argent est entre de bonnes mains. Mais de plus en plus, les actionnaires profitent de ces réunions pour exiger davantage d’informations sur la manière dont le changement climatique et la transition vers des énergies propres pourraient affecter leurs investissements, et sur les mesures prises par les entreprises pour gérer les risques financiers liés au climat.
“Les investisseurs disent que nous ne pouvons pas faire des affaires dans un monde qui est en feu, qui connaît des vagues de chaleur et une eau insuffisante”, a déclaré Danielle Fugere, présidente du groupe de défense des actionnaires As You Sow. “Et je pense que les entreprises commencent à comprendre qu’il est dans leur intérêt d’agir et que les actionnaires soutiennent cette action.”
JPMorgan a déjà dû faire face à un règlement de comptes en 2020 lorsque les actionnaires ont fait pression sur la société pour qu’elle évince Lee Raymond, l’ancien PDG d’Exxon Mobil, de son conseil d’administration. La banque a rétrogradé Raymond du poste d’administrateur principal indépendant, et il a fini par démissionner complètement du conseil d’administration à la fin de 2020. L’année dernière, au cours d’une même semaine, les investisseurs ont voté le remplacement de trois administrateurs du conseil d’administration d’Exxon au motif que l’entreprise avait refusé d’accepter le déclin de la demande de combustibles fossiles et d’élaborer des plans de transition – et qu’elle affichait des performances financières insuffisantes. Chez Chevron, 61 % des actionnaires ont voté en faveur d’une résolution demandant au géant pétrolier de fixer un objectif de réduction des émissions résultant de l’utilisation de ses produits, également appelées émissions de “portée 3”.
Cette année, les actionnaires arrivent armés d’autres propositions.
Mardi, les directeurs des banques Citibank, Bank of America et Wells Fargo devront se prononcer sur des résolutions d’actionnaires exigeant qu’elles adoptent des pratiques financières conformes à la limitation du réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit). Goldman Sachs sera confrontée à la même résolution mercredi, et le jour du jugement de JPMorgan viendra en mai.
Plus précisément, les actionnaires demandent que les plans soient alignés sur la trajectoire nette zéro de l’Agence internationale de l’énergie, qui affirme sans ambiguïté qu’il ne doit y avoir “aucun investissement dans de nouveaux projets d’approvisionnement en combustibles fossiles” à partir de maintenant afin d’atteindre l’objectif de 1,5 degré. L’analyse de l’organisation internationale, qui surveille l’approvisionnement mondial en pétrole, montre que le monde peut achever la transition vers une énergie propre sans exploiter de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, mais les organismes de surveillance du secteur financier ont constaté que presque aucune banque n’a adopté de politique interdisant les prêts pour l’expansion des combustibles fossiles. Un rapport récent de l’organisme de surveillance des entreprises InfluenceMap a révélé que les 30 principales institutions financières ont fourni 739 milliards de dollars de financement pour les combustibles fossiles en 2020 et 2021, dont environ 20 % sont allés aux compagnies pétrolières qui étendent leurs réserves.
Les résolutions des actionnaires ne sont pas contraignantes, mais si suffisamment d’investisseurs votent en leur faveur, il est dans l’intérêt de la banque ou de l’entreprise de réagir. Après avoir subi une pression énorme de la part des actionnaires lors de l’assemblée générale de l’année dernière, Exxon et Chevron ont actualisé leurs objectifs de réduction des émissions, mais de justesse.
Exxon, dont le PDG avait précédemment rejeté l’idée de fixer un objectif net zéro à long terme comme un “concours de beauté”, l’a finalement fait en janvier. Toutefois, le plan ne s’applique qu’aux émissions provenant de ses activités, et non du pétrole et du gaz qu’elle produit. L’automne dernier, Chevron a également annoncé une “aspiration” à réduire ses émissions opérationnelles à zéro d’ici 2050. Cette aspiration comprenait un objectif de réduction des émissions intensité de ses produits de 5 %, ce qui signifie qu’elle essaiera de réduire les émissions qui se produisent lors de l’extraction et du traitement du pétrole et du gaz, plutôt que de réduire sa production de pétrole et de gaz dans un sens absolu.
Ils se fixent des objectifs “zéro” et ignorent la grande majorité des émissions associées à leurs produits”, a déclaré M. Fugere. Les deux entreprises ne sont pas prêtes à dire : “Oui, nous allons faire la transition”.
Exxon et Chevronsont confrontées à plusieurs nouvelles demandes lors de leurs assemblées annuelles du 25 mai. Un groupe d’actionnaire néerlandais appelé Follow This a déposé des résolutions demandant que les entreprises fixent des objectifs à moyen et long terme pour réduire les émissions dans tous les aspects de leurs activités, y compris le pétrole et le gaz qu’elles vendent, qui sont compatibles avec la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris. Une autre résolution demande aux entreprises de rendre compte de la manière dont leurs activités seraient affectées si le reste du monde décidait de suivre la voie tracée par l’Agence internationale de l’énergie pour atteindre le niveau net zéro.
“Que se passera-t-il si le monde atteint effectivement l’objectif net zéro ? dit Fugere. “Quel sera l’impact sur vos états financiers ? Vos obligations en matière de retraite ?” Si une règle proposée par la Securities and Exchange Commission sur les risques liés au climat est finalisée, toutes les entreprises seront tenues de divulguer les réponses à ces questions.
Bien que les résolutions ne soient pas contraignantes, les actionnaires disposent d’un autre levier, plus puissant, qu’ils peuvent actionner s’ils ont le sentiment que leurs préoccupations sont ignorées : le vote pour l’élection des administrateurs du conseil d’administration. Une organisation à but non lucratif appelée Majority Action organise cette année des campagnes pour que les actionnaires évincent les membres du conseil d’administration de plusieurs banques, compagnies pétrolières, compagnies d’électricité et compagnies d’assurance, au motif qu’ils n’ont pas répondu aux demandes des actionnaires. Chevron est une cible privilégiée.
“Lorsque vous avez des entreprises comme Chevron qui ont déjà été confrontées au vote majoritaire des actionnaires et qui ont ensuite refusé de faire ce que le vote majoritaire sur cette proposition leur demandait de faire”, a déclaré Eli Kasargod-Staub, cofondateur et directeur exécutif du groupe, “nous avons un problème de droits des actionnaires. Si les entreprises refusent de voir ces votes majoritaires, eh bien, il y a une rupture dans ce mécanisme de communication essentiel entre les actionnaires et la gouvernance de l’entreprise.”
Le succès de toute résolution ou campagne d’élection du conseil d’administration reposera presque entièrement sur le soutien de grands gestionnaires d’actifs comme Blackrock, Vanguard et State Street Advisors. Ces gestionnaires de fonds contrôlent un grand nombre d’actions, et Kasargod-Staub a déclaré qu’ils ont les “votes décisifs”.
La façon dont ils voteront cette année n’est pas claire. Les directives de vote de Blackrock pour 2022 indiquent que l’entreprise ne considère pas les engagements relatifs aux émissions de portée 3 comme “essentiels à notre soutien aux administrateurs”. Les lignes directrices de Vanguard sont plus vagues, mentionnant le soutien à “des divulgations complètes et efficaces des émissions et des mesures et objectifs d’atténuation liés au climat, tels que ceux alignés sur les objectifs de l’Accord de Paris.” Les directives de State Street exigent simplement des “objectifs de réduction” des émissions de gaz à effet de serre.
Aucun de ces gestionnaires d’actifs n’a mis en œuvre de politiques visant à freiner leur soutien à l’expansion des combustibles fossiles. L’organisation à but non lucratif Reclaim Finance a récemment publié un rapport qui révèle que les 30 principaux gestionnaires d’actifs ont investi au moins 550 milliards de dollars dans des sociétés pétrolières, gazières et charbonnières qui prévoient d’accroître leur production.
Mais une autre force puissante s’active pour rallier les actionnaires à voter pour l’action climatique – les fonds de pension, qui sont les principaux actionnaires institutionnels des banques. Le contrôleur de l’État de New York, Tom DiNapoli, qui gère le régime de retraite des fonctionnaires de son État, a déposé au début du mois un avis auprès de la Securities and Exchange Commission (commission des opérations de bourse) pour inciter d’autres fonds de pension et investisseurs institutionnels à voter en faveur des résolutions sur le climat dans les grandes banques.
“Toutes ces institutions financières ont pris des engagements nets zéro”, indique le document, “mais pour que ces engagements soient crédibles, elles doivent adopter des politiques qui éliminent le financement de la nouvelle exploration et du développement des combustibles fossiles.”
