Le week-end dernier, une vague d’indignation a éclaté à la suite de la publication dans le Washington Post d’un portrait inquiétant de Jana Pinson, militante anti-choix, qui construit un centre de crise pour femmes enceintes de 10 millions de dollars dans le sud du Texas. Dans l’un des moments les plus choquants du profil, Pinson explique comment les filles enceintes qui sont à peine post-pubères devraient embrasser la maternité.
“J’ai vu beaucoup de jeunes filles de 13 ans faire des choses phénoménales” en tant que mères, a déclaré Pinson. “Ça ne doit pas forcément être quelque chose de négatif”. Les commentaires sont devenus viraux sur les médias sociaux, évidemment en raison de leur horreur, comme l’a récemment opiné Amanda Marcotte de Salon. Dans le profil, Pinson – dont le centre de crise pour femmes enceintes est loin d’être une chimère, en partie grâce à un terrain déjà acheté, à des plans et à une vision d’un “café et d’un magasin d’articles d’occasion visibles de la route” – a également expliqué comment elle prévoit d’élargir leurs offres pour les “inversions d’avortement.”
L’idée d’une “inversion de l’avortement” est vantée depuis des années par les défenseurs de l’avortement. La procédure a été introduite pour la première fois par un médecin se décrivant comme “pro-vie”, George Delgado, en 2012. Le raisonnement derrière cette offre est le suivant : Dans un paysage politique où le droit à l’avortement n’est plus garanti, de plus en plus de femmes sont obligées de gérer elles-mêmes les avortements médicamenteux dans les États où ils sont interdits ; dès lors, les centres de crise de la grossesse peuvent intervenir et essayer de convaincre ces femmes de “renverser” leur avortement médicamenteux avec l’hormone progestérone.
“Il n’existe pas d’antidote à la pilule abortive – vous ne pouvez pas l’inverser. [and] cela n’est soutenu par aucune affirmation scientifique réelle. “
Bien que la procédure ne soit pas fondée sur la science – elle a notamment été dénoncée par l’American College of Obstetricians and Gynecologist – et qu’il n’existe aucune preuve de son efficacité ou de son innocuité, les obstétriciens-gynécologues s’inquiètent de l’impact de ces centres de crise qui font la promotion et la conduite d’une procédure que beaucoup dans le domaine médical ont décrite comme “dangereuse” et “non scientifique.”
“Il n’existe pas d’antidote à la pilule abortive – vous ne pouvez pas l’inverser. [and] cela n’est soutenu par aucune affirmation scientifique réelle”, déclare Melissa Simon, gynécologue obstétricienne à Northwestern Medicine. Selon Melissa Simon, l’idée d’une inversion de l’avortement “crée…[s], ajouter[s] à, promouvoir[s]et soutenir[s] la confusion et la peur.”
Comme l’a récemment rapporté The Markup, Facebook a permis à des publicités pour la procédure de circuler sur la plateforme de médias sociaux dernièrement.
“Nous avons vu que les défenseurs de l’anti-choix ont payé de l’argent pour mettre en place des publicités qui poussent cette procédure non prouvée et non scientifique, ciblant parfois des mineurs”, a déclaré à Salon Dina Montemarano, directrice de recherche de NARAL Pro-Choice America. Et que Facebook a choisi de laisser souvent ces publicités en place, malgré le fait que les scientifiques et les experts médicaux ont affirmé à plusieurs reprises que cette procédure n’est pas soutenue par la science…”. […] c’est vraiment malheureux qu’ils soient encore capables de mettre cette information devant quelqu’un.”
Le Dr Mitchell Creinin, professeur d’obstétrique et de gynécologie au département de santé de l’Université de Californie-Davis, qui a mené des recherches sur la procédure, a déclaré à Salon qu’il était également préoccupé par la désinformation qui est promue.
“Je suis préoccupé de la même manière qu’en tant que professionnel de la santé, pratiquement tous les fournisseurs de soins de santé étaient préoccupés par la promotion de l’hydroxychloroquine et de l’ivermectine pendant les premières parties du COVID”, a déclaré Creinin. “Lorsque quelqu’un, qu’il soit professionnel de la santé ou non, promeut quelque chose dont la sécurité ou l’efficacité n’a pas été prouvée, alors nous allons dans la mauvaise direction.”
Les avortements médicamenteux publiés sous le nom de marque Mifeprex, dont l’utilisation est approuvée par la FDA depuis plus de 20 ans, sont un processus en deux étapes. Tout d’abord, une femme enceinte prend une pilule de mifépristone. Soit 24 à 48 heures plus tard, elle peut prendre une seconde pilule contenant du misoprostol. L’avortement médicamenteux fonctionne jusqu’à 70 jours après le premier jour des dernières règles d’une personne – généralement lorsqu’elle est enceinte de 10 semaines.
Dans le cas de la soi-disant “inversion de la pilule d’avortement” promue par les centres de crise de la grossesse, une femme enceinte hypothétique qui regrette vraisemblablement d’avoir pris la première pilule – un phénomène plutôt rare – peut “arrêter” l’avortement en prenant de la progestérone après la première pilule. Des organisations anti-choix comme Abortion Pill Reversal prétendent faussement que la progestérone administrée par voie orale ou par injection intramusculaire peut “surpasser et supplanter la première pilule d’avortement afin d’en inverser les effets.”
“L’idée est que la mifépristone se lie incroyablement fortement au récepteur de la progestérone, et si vous obtenez beaucoup plus de progestérone, tout d’un coup…soudain, la mifépristone dira : “Oui, oubliez ça, je ne prendrai même plus la peine de me lier au récepteur”, et que vous pouvez le surmonter – mais cela n’a absolument aucun sens”, déclare M. Creinin.
“La mifépristone et le misoprostol, lorsqu’ils sont utilisés ensemble, constituent un régime très sûr et très efficace pour un avortement médicamenteux – mais si l’on dit à quelqu’un qu’il peut ne pas prendre le second médicament, qu’il reçoive ou non de la progestérone, je n’ai aucune idée des risques encourus”, a déclaré M. Creinin.
Creinin a précédemment discerné la sécurité de cette procédure dans une étude financée par la Society of Family Planning. Dans cette étude, Creinin a d’abord cherché à recruter 40 femmes qui devaient subir un avortement en clinique, mais qui ont consenti à retarder la procédure de deux semaines. Ces femmes devaient prendre une première dose de mifépristone, suivie d’un placebo ou de progestérone. L’étude a été interrompue après l’inscription de 12 femmes ; trois des participantes ont présenté des hémorragies vaginales ou des saignements excessifs. Selon M. Creinin, ce n’est probablement pas la progestérone qui est à l’origine des hémorragies, mais plutôt ce qui se passe lorsque la mifépristone et le misoprostol ne sont pas pris ensemble.
“La mifépristone et le misoprostol, lorsqu’ils sont utilisés ensemble, constituent un régime très sûr et très efficace pour un avortement médicamenteux – mais si l’on dit à quelqu’un qu’il peut ne pas prendre le second médicament, qu’il reçoive ou non de la progestérone, je n’ai aucune idée des risques encourus”, a déclaré M. Creinin.
Les résultats de l’étude ont été publiés dans la revue Obstetrics & ; Gynecology ; il s’agit de la seule étude de ce type.
Une préoccupation plus pressante, disent les médecins à Salon, est que la promotion de cette procédure non prouvée et peut-être dangereuse sèmera le doute et la confusion chez les femmes enceintes qui cherchent à avorter par médicaments – pas nécessairement l’incertitude sur leur décision, mais sur la sécurité et les paramètres légaux des avortements par médicaments.
“Le Dr Nisha Verma, gynécologue-obstétricienne spécialisée dans la planification familiale complexe et membre de l’association Darney-Landy de l’American College of Obstetricians and Gynecologist, a déclaré à Salon par courrier électronique : ” Il s’agit d’une autre façon pour les bénévoles non formés des centres de crise de la grossesse d’essayer de manipuler les personnes qui vont les voir pour obtenir des soins et un soutien.
“Il y a encore beaucoup de confusion et d’idées fausses, et le mouvement anti-choix veut en profiter”, a déclaré Montemarano de NARAL. “Ils veulent combler ces lacunes pour continuer à effrayer et à confondre les gens”. Montemarano s’attend à ce que les centres de crise de grossesse anti-choix fassent cela en diffusant de la désinformation en ligne et dans les cliniques.
“Ils veulent convaincre tous ceux qu’ils peuvent d’arrêter le traitement”, a déclaré Montemarano. “Mais ils veulent aussi effrayer les gens et les dissuader de le demander”.
