Bien que la guerre civile ait eu lieu il y a plus de 150 ans, le tissu social des États-Unis souffre toujours des anciennes divisions du pays. Les valeurs culturelles et politiques sont divisées entre les comtés dits libres et les anciens comtés esclavagistes, qui existaient dans 15 États (dont 11 seulement ont fait sécession pendant la guerre de Sécession). Une nouvelle étude a révélé l’une des divisions les plus étranges, mais peut-être pas surprenante, entre les anciennes régions esclavagistes et les régions libres des États-Unis : la prévalence de l’esclavage dans un comté donné est étroitement liée à la prévalence des armes à feu détenues par ses habitants.
Les chercheurs, dirigés par le Dr Nicholas Buttrick, professeur de psychologie à l’Université du Wisconsin-Madison, supposent que cette corrélation existe en raison de la période de la Reconstruction dans l’histoire américaine, qui s’est déroulée immédiatement après la guerre civile – “un moment où une augmentation massive de la disponibilité des armes à feu a coïncidé avec une menace de vision du monde résultant de l’émancipation et de l’autonomisation politique des Noirs du Sud”.
Cela expliquerait certainement pourquoi la corrélation entre la possession d’esclaves en 1860 et la possession d’armes à feu existe aujourd’hui, même lorsqu’elle est mise en balance avec des variables telles que “les taux de criminalité contemporains, les dépenses de police, le degré de ségrégation raciale et d’inégalité, les conditions socio-économiques et les tendances de vote à l’élection présidentielle de 2016”, ainsi que la raison pour laquelle les données sont “partiellement médiatisées par la fréquence des personnes dans le comté déclarant qu’elles ne se sentent généralement pas en sécurité”.
S’adressant à Salon d’abord par courriel, puis plus tard par téléphone, Buttrick a expliqué pourquoi il n’y a que quelques occasions où le fait de s’inquiéter de la sécurité a fini par correspondre à la possession d’une arme à feu.
“Nous pensons que la possession protectrice d’armes à feu – la croyance que les armes à feu sont le genre de chose qui permet de garder une personne en sécurité – peut avoir certaines de ses racines dans les attitudes formées par l’institution de l’esclavage des chattels et sa dissolution après la guerre civile.”
“Nous pensons qu’il est particulièrement intéressant de constater que ce n’est que dans les régions où les taux d’esclavage sont historiquement élevés ou dans les régions qui sont socialement liées à ces taux que nous trouvons que des taux plus élevés de sentiment d’insécurité prédisent des taux plus élevés de possession d’armes à feu”, a déclaré Buttrick. “Pour le reste du pays, nous ne trouvons pratiquement aucune relation entre la sécurité et la possession d’armes à feu. En d’autres termes, nous pensons que la possession d’armes à feu à des fins de protection – la croyance que les armes à feu sont le genre de choses qui assurent la sécurité d’une personne (et la culture dominante des armes à feu en Amérique) – peut avoir certaines de ses racines dans les attitudes formées par l’institution de l’esclavage des chattels et sa dissolution après la guerre civile.”
Buttrick a souligné que l’étude ne fait qu’établir une corrélation. En outre, si les liens avec la culture historique de l’esclavage influencent la culture moderne des armes à feu, ces liens sont loin d’être la seule influence – ou même la principale.
“La culture américaine moderne des armes à feu est un cocktail d’un tas d’ingrédients différents, et même dans nos meilleurs modèles, la quantité de variance expliquée par l’impact des modèles d’esclavage n’est pas très grande”, a souligné Buttrick. “C’est à peu près aussi important que l’impact des gens qui votent pour Trump dans ce comté. Ce n’est donc pas rien, mais il y a beaucoup de variance avec laquelle l’esclavage n’a rien à voir.”
“Nous ne disons pas que [gun culture] est raciste”, a ajouté Buttrick plus tard. “Nous disons qu’il est raciste à l’origine, mais aussi qu’il est assez clair, d’après de nombreux travaux, que la culture des armes à feu en Amérique, à défaut d’autre chose, est racialisée.”
En effet, au fur et à mesure que l’histoire américaine progresse, l’intersection entre la politique des armes à feu et la politique raciale évolue également. À la fin des années 1960, lorsque les Black Panthers ont commencé à brandir ouvertement des armes pour mettre un frein à la violence policière, les conservateurs ont fait pression pour obtenir des projets de loi comme le Mulford Act de 1967 en Californie, qui imposait de nouvelles mesures sévères de contrôle des armes à feu et a été signé par le gouverneur Ronald Reagan. Cependant, à la fin des années 1970, les radicaux de droite ont pris le contrôle de la National Rifle Association (NRA) – qui était traditionnellement un club de sportifs – et l’ont transformée en un véhicule pour diffuser des théories de conspiration anti-gouvernementales teintées (ou plus que simplement teintées) de racisme. Lorsque Reagan a été élu président en 1980, il l’a fait en tant qu’opposant plutôt qu’en tant que partisan du contrôle des armes à feu.
