Le sénateur Bernie Sanders, qui a acquis une notoriété nationale en critiquant les grandes entreprises en général et l’industrie pharmaceutique en particulier, a braqué les projecteurs mercredi sur ce qui pourrait à première vue sembler une nouvelle étape puissante à partir de laquelle faire avancer son programme : la présidence du comité sénatorial de la santé.
Mais l’audience que Sanders a utilisée pour dénoncer un dirigeant pharmaceutique milliardaire pour avoir augmenté le prix d’un vaccin contre le covid-19 a montré les défis auxquels l’indépendant du Vermont est confronté.
Bien que son nom officiel soit le Comité de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions (HELP), le panel que préside Sanders n’a que peu ou pas d’autorité sur les prix des médicaments. Au Sénat, la majeure partie de cet effet de levier appartient au Comité des finances, qui supervise Medicaid, Medicare et Obamacare.
En ce qui concerne les prix des médicaments, la plate-forme commandée par Sanders est essentiellement une chaire d’intimidation. Sanders a donc dû se frayer un chemin vers les résultats. Et tandis que certains républicains du comité ont sympathisé avec ses plaintes, d’autres se sont hérissés de son approche.
À la fin de l’audience, semblant reconnaître les limites de son pouvoir, l’ancien candidat à la présidentielle plaidait auprès du PDG de Moderna, Stéphane Bancel, pour une concession relativement modeste sur le prix des vaccins.
Le PDG n’a fait aucune promesse. Là encore, les proclamations en chaire peuvent conduire à une action des entreprises, même si elles sont retardées et informelles ; dans les semaines qui ont suivi l’appel sur l’état de l’Union du président Joe Biden pour une insuline moins chère, les entreprises qui la fabriquent ont considérablement réduit leurs prix.
Sanders a commencé l’audience de mercredi avec son feu et son soufre habituels.
“Partout dans ce pays, les gens sont de plus en plus malades et, dans certains cas, meurent, parce qu’ils ne peuvent pas se permettre le coût exorbitant des médicaments sur ordonnance, tandis que les entreprises font d’énormes profits et que les dirigeants deviennent milliardaires”, a tonné Sanders.
Bancel avait gagné sa place dans le fauteuil des témoins avec l’aide du gouvernement fédéral. Moderna, qui a été fondée en 2010 et n’avait pas mis de médicament sur le marché avant la pandémie, a reçu des milliards de fonds publics pour la recherche, des achats garantis et des conseils d’experts pour aider à développer et produire son vaccin covid réussi. Le gain a été beau. Au 8 mars, Bancel détenait 3 milliards de dollars d’actions Moderna. Il détenait également des options pour acheter des millions d’actions supplémentaires.
La recherche et le soutien du gouvernement sont à la base de bon nombre des médicaments et vaccins coûteux utilisés aujourd’hui. Mais Bancel s’est fait le fleuret parfait pour Sanders lorsqu’il a annoncé en janvier que Moderna prévoyait d’augmenter le prix de son dernier coup de covid d’environ 26 $ à 110 $ – ou jusqu’à 130 $.
Dénonçant la cupidité, Sanders a exposé son rêve d’un système dans lequel le gouvernement finance entièrement le développement de médicaments – et en échange contrôle les prix des médicaments. “Existe-t-il un autre modèle où, lorsqu’un médicament salvateur est fabriqué, il devient accessible à tous ceux qui en ont besoin?” Il a demandé. “Qu’est-ce qui me manque en pensant qu’il est cruel de fabriquer un médicament que les gens ne peuvent pas se permettre ?”
Les attaques ouvertement moralisatrices et sévères de Sanders contre les grandes entreprises font de lui une exception au Sénat, même dans son propre parti. Pourtant, le dégoût pour la flambée des prix des médicaments s’étend à travers l’allée. Au sein du comité HELP, au moins, les politiciens républicains semblent à peu près également partagés entre les positions populistes et pro-entreprises sur le problème, montrant à la fois les possibilités et les pièges auxquels Sanders est confronté.
Le sénateur Mike Braun (R-Ind.) a exprimé son dégoût pour le manque de transparence du système de santé et a qualifié la hausse des prix prévue par Moderna de “absurde”. Le sénateur Roger Marshall (R-Kan.) L’a qualifié de “scandaleux”.
Le sénateur Rand Paul (R-Ky.), Qui va souvent à l’encontre des opinions dominantes du GOP et a exprimé sa rancœur pour l’establishment biomédical, a affirmé que Bancel minimisait les blessures causées par les vaccins pour gagner de l’argent. (Paul a largement exagéré ces risques.)
Le membre du classement Bill Cassidy (R-La.), Qui s’est engagé à travailler avec Sanders, a répondu aux remarques liminaires du président par une haie et un avertissement. “Je ne défends pas les salaires ou les profits”, a déclaré Cassidy, mais il a ajouté qu’il espérait que l’objectif de l’audience n’était pas de “diaboliser le capitalisme”.
Seul le sénateur Mitt Romney (R-Utah), un ancien dirigeant de capital-investissement, est venu chaleureusement à la défense de Bancel. “Si je suis un investisseur, je dois m’attendre à ce que si un produit que je soutiens fonctionne, je gagne énormément d’argent”, a-t-il déclaré. “J’ai entendu des gens dire:” C’est la cupidité des entreprises. Oui, c’est comme ça que ça marche.”
La vision idéalisée de Sanders de l’industrie pharmaceutique est, en tout cas, sans objet. Même l’administration Biden, qui a réussi à convaincre les fabricants d’insuline de baisser drastiquement les prix en mars, a révélé cette semaine qu’elle n’utiliserait pas les droits d’entrée pour baisser le prix d’un médicament anticancéreux, Xtandi, développé avec des brevets sous licence gouvernementale.
Les droits d’entrée ont été établis dans la loi Bayh-Dole de 1980, qui permettait aux entreprises d’autoriser la recherche financée par le gouvernement fédéral et de l’utiliser pour développer des médicaments. Mais les tribunaux et les administrations fédérales ont toujours déclaré que le gouvernement ne pouvait saisir un produit que si le titulaire de la licence ne l’avait pas mis à disposition, et non parce que le prix était trop élevé. L’administration a cependant annoncé un examen de la question de savoir si le prix pourrait être pris en compte dans les futures décisions de marche.
Sanders a déclaré avant l’audience qu’il était “extrêmement déçu” de la décision Xtandi. Mais il était finalement assez réaliste pour diriger sa chaire d’intimidation vers une cible inférieure. Tard dans l’audience de mercredi, Sanders a fait pression pour un minimum de cadeaux de Moderna. « Allez-vous reconsidérer votre décision de quadrupler le prix de votre vaccin pour le gouvernement américain et ses agents ? demanda-t-il poliment.
Bancel a esquivé, affirmant que la tarification était plus complexe maintenant que Moderna faisait face à un marché incertain, devait remplir des seringues séparées avec son vaccin et devait vendre et distribuer le vaccin à des milliers de pharmacies, où auparavant le gouvernement faisait tout ce travail. Plus tard, il a laissé ouverte la possibilité que les négociations puissent faire baisser le prix payé par certaines agences gouvernementales ou assureurs privés.
Malgré toute la théâtralité de ces auditions et le mélange d’opinions parmi les sénateurs, les interrogatoires de personnalités comme Bancel peuvent contribuer à inspirer un changement dans la façon dont les National Institutes of Health « font des affaires en donnant leur science au secteur privé », a déclaré Tahir Amin. , co-directrice exécutive d’I-MAK, une organisation à but non lucratif qui milite pour un accès équitable aux médicaments.
“Vous devez le poursuivre afin d’obtenir au moins ces commentaires publics”, a déclaré Amin. Finalement, a-t-il dit, ce type d’audience pourrait mener à une reconnaissance du fait : “Hé, nous devons faire ça.””
Malgré l’absence de compétence directe du comité HELP sur les prix des médicaments, a déclaré John McDonough, un professeur de Harvard qui a été conseiller principal pour la réforme de la santé au sein du comité HELP de 2008 à 2010, Sanders “utilise sa position d’autorité et d’influence pour attirer l’attention sur cela dans une manière qui a été utile.”
La correspondante de KHN Rachana Pradhan a contribué à ce rapport.
KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.
