La science s’est construite sur l’exploration audacieuse et curieuse du monde naturel. Des sauts stupéfiants d’imagination et de perspicacité – associés à une concentration de type laser sur l’empirisme et l’expérimentation – ont permis de découvrir d’innombrables merveilles sur le fonctionnement de l’univers dans lequel nous vivons. Mais la culture qui célèbre, soutient et récompense l’audace mentale qui est la marque de fabrique de la science risque de s’effondrer sous une montagne de progrès prudents, peu enclins au risque et incurieux, qui ne cherchent qu’à obtenir des subventions et l’approbation des pairs.
J’ai moi-même rencontré ce problème. Il y a des années, après avoir obtenu mon doctorat en physique, j’ai commencé à faire des recherches postdoctorales sur les vides cosmiques, ces vastes régions de presque rien qui dominent le volume de l’univers. Quelques collaborateurs et moi-même utilisions les vides pour comprendre l’évolution du cosmos, et nous étions également fascinés par les vides en tant qu’objets. Cependant, lorsque j’ai postulé à des emplois au-delà de ce post-doc, des scientifiques chevronnés (et bien intentionnés) m’ont dit à plusieurs reprises que je devais me concentrer sur autre chose. Quelque chose de plus classique. Quelque chose de plus sûr. (Aujourd’hui, grâce à la détermination opiniâtre de mes collaborateurs, l’analyse du vide cosmique fait partie de la plupart des grandes études à venir sur les galaxies).
Mes expériences n’étaient pas uniques. J’ai rencontré de nombreux jeunes scientifiques qui ont reçu des conseils similaires, et les scientifiques chevronnés – maintenant que je compte dans leurs rangs – me confient que leur priorité absolue est de réaliser des deltas : un terme de jargon physique qu’ils utilisent ici pour désigner les progrès minuscules et progressifs de leurs recherches actuelles. Ils admettent tranquillement que le système de titularisation, conçu pour donner aux universitaires la liberté d’explorer sans risque de nouvelles directions, sert rarement cet objectif.
Bien sûr, il faut s’attendre à une certaine aversion pour le risque en science. Au fur et à mesure que les domaines de recherche mûrissent et que les scientifiques s’attaquent aux fruits les plus faciles à cueillir, les problèmes deviennent plus difficiles et leur résolution nécessite davantage de personnes et de ressources. Il est également facile de tomber dans le piège de la conformité. Les étudiants diplômés travaillent sur les problèmes que leurs conseillers jugent intéressants, ce qui revient presque toujours à sonder un sous-problème spécifique d’un domaine beaucoup plus vaste ; les jeunes scientifiques, sous pression pour plaire aux scientifiques chevronnés qui décident des subventions et de la titularisation, optent pour de petites avancées progressives des connaissances existantes plutôt que pour des lignes de recherche risquées et très rentables ; même les chercheurs chevronnés ont tendance à choisir des directions de recherche que leurs pairs approuveront.
Les réalités du climat actuel de financement des subventions jouent également un rôle. Il est de plus en plus difficile d’obtenir une subvention fédérale. Selon le rapport annuel de la National Science Foundation sur l’examen du mérite, pendant la majeure partie de la dernière décennie, l’agence a financé environ 20 % des propositions de recherche qu’elle a reçues, contre environ 30 % dans les années 1990. Deux tiers de toutes les subventions sont accordées à des chercheurs qui ont plus de 10 ans après leur doctorat, et les propositions de ces chercheurs expérimentés sont acceptées à un taux plus élevé que celles des jeunes scientifiques, d’environ 5 points de pourcentage.
Cette concurrence féroce a ouvert la voie à un changement culturel : de “Quels sont les problèmes qui m’intéressent ?” à “Quels sont les problèmes qui ont des chances d’être financés ?”. Parce que sans financement, la capacité d’un scientifique à faire de la science devient sévèrement limitée.
Cette culture de l’aversion au risque met la science elle-même en danger. Une approche incrémentale de l’étude scientifique – où de grandes collaborations dépensent d’énormes sommes d’argent pour affiner les connaissances existantes à des degrés de précision plus élevés – peut obtenir des subventions à court terme parce que c’est un pari sûr, mais elle ne peut pas être maintenue à long terme. En fin de compte, les décideurs et le public se désintéresseront de la science et se déconnecteront de ce qui rend la science si éclairante et engageante : la découverte.
Pour éviter que la science ne devienne une bureaucratie de plus qui n’existe que pour se perpétuer, les scientifiques doivent commencer par apporter des changements au niveau culturel.
La première étape consiste à récompenser le risque. Nous devons permettre aux scientifiques de faire des erreurs – d’explorer des directions de recherche intéressantes et de ne rien trouver de valable. Cela vaut doublement pour les jeunes scientifiques. Ils doivent avoir la liberté d’utiliser leurs nouvelles perspectives pour trouver de nouvelles directions de recherche que les scientifiques chevronnés ont peut-être négligées. Nous pouvons récompenser les paris risqués en célébrant les résultats nuls et les non-résultats autant que les grandes découvertes. Après tout, les deux voies mènent à de nouvelles connaissances, un fait qui n’est pas assez reconnu.
Nous pouvons encourager le risque en embauchant et en promouvant les jeunes scientifiques qui font quelque chose de nouveau, même s’ils n’ont pas eu la chance que cela soit payant. Tant qu’un chercheur fait preuve d’une bonne intention, d’un effort et d’une vision claire – les marques de fabrique de l’innovation – il est possible de prendre des risques.un grand scientifique – ils devraient être considérés pour les prix, les postes et le prestige.
Nous pouvons également récompenser le risque dans le processus de proposition de subvention. Selon le rapport d’examen du mérite de la NSF, les responsables de programme qui recommandent en dernier ressort d’accorder ou de refuser une proposition de subvention sont censés prendre en compte, entre autres facteurs, “le soutien aux propositions à haut risque présentant un potentiel d’avancées transformatrices” lorsqu’ils évaluent leurs décisions. (Ce qui implique en soi que le risque est quelque chose à gérer, et non à célébrer). En effet, l’agence soutient même certains mécanismes de financement spécialement conçus pour encourager la recherche à haut risque et à haute récompense, le plus important étant le programme Early-concept Grants for Exploratory Research, ou EAGER. Toutefois, au cours de la dernière décennie, les subventions EAGER n’ont représenté que 1 à 2 % des subventions de recherche allouées par la NSF. Pourquoi ne pourrait-on pas atteindre 5 % ? Ou 50 % ? Qu’est-ce qui nous en empêche ? La peur de l’échec ?
Mais ce qui est peut-être tout aussi important, c’est que les scientifiques doivent gérer les attentes du public et des décideurs politiques. Depuis plusieurs décennies, les scientifiques et leurs défenseurs ont joué un jeu de relations publiques dangereux, en présentant la science comme une institution capable de garantir à la société un taux de rendement sur un investissement donné. La science est désordonnée, pleine d’erreurs et d’impasses. Les découvreurs de toutes sortes ne savent pas ce qu’ils vont trouver tant qu’ils ne l’ont pas cherché eux-mêmes. Nous devons faire comprendre au contribuable qu’il ne faut pas attendre des scientifiques qu’ils fournissent toujours de nouveaux résultats prometteurs. Nous devons célébrer – tant au sein de la communauté scientifique qu’auprès du grand public – les soi-disant échecs qui représentent également la croissance des connaissances.
Pour donner aux scientifiques la confiance et le soutien dont ils ont besoin pour faire de véritables grandes découvertes, nous devons amener le public à considérer la science comme l’acte audacieux de curiosité qu’elle est. Et c’est une chose très, très risquée, en effet.
