Lorsque l’on a appris que le juge Neil Gorsuch avait refusé de porter un masque dans la salle d’audience et que, par conséquent, sa collègue Sonia Sotomayor, juge à la Cour suprême, avait dû travailler sur Zoom, la réaction a été rapide et sans surprise. Sans doute soucieux de protéger sa réputation d’auguste organe au-dessus des petites querelles partisanes, la Cour et ses représentants ont rapidement fait le nécessaire pour étouffer les rumeurs. Bien que l’on ne sache pas encore exactement ce qui s’est passé, les juges aimeraient que vous pensiez que tout le monde reste respectueux les uns envers les autres, alors que les sceptiques et les fuites insistent sur le fait que les tensions sont à un niveau historique. ;
En fin de compte, de tels rapports révèlent un problème plus profond de partisanerie au sein de la plus haute cour de la nation. C’est le même problème qui a été révélé, avec des conséquences bien plus graves et évidentes, dans la récente décision de la cour concernant les mandats de vaccination du président Joe Biden. Nous vivons à une époque où les décisions majeures en matière de santé publique sont motivées par une partisanerie si intense que même des hommes et des femmes instruits siégeant à la cour la plus puissante d’Amérique font preuve d’un analphabétisme scientifique délibéré afin de soutenir leurs positions. C’est ce que l’on a vu dans la décision d’annuler les mandats de vaccination &mdash ; et c’est peut-être ce que l’on peut illustrer le plus efficacement par un contraste avec la façon dont la Cour suprême a traité un cas similaire plus d’un siècle auparavant.
L’histoire commence en 1902, lorsque le conseil de santé de Cambridge, Mass. a ordonné à ses citoyens de se faire vacciner ou revacciner pour arrêter une épidémie de variole. Henning Jacobson, un pasteur qui avait souffert de graves effets secondaires lorsqu’il avait été vacciné de force contre la maladie dans sa Suède natale, a refusé de se faire vacciner à cette occasion et s’est vu infliger une amende de 5 dollars. Estimant que ses droits avaient été violés, Jacobson s’est battu pour une question de principe et a porté l’affaire jusqu’à la Cour suprême. Le résultat est leur célèbre décision de 1905 dans ; Jacobson v. Massachusetts.
“Il existe, bien sûr, une sphère dans laquelle l’individu peut affirmer la suprématie de sa propre volonté et contester à juste titre l’autorité de tout gouvernement humain, en particulier de tout gouvernement libre existant en vertu d’une constitution écrite, d’interférer avec l’exercice de cette volonté”, a expliqué le juge John Marshall Harlan dans la décision rendue à 7 contre 2. Mais il est également vrai que dans toute société bien ordonnée chargée de préserver la sécurité de ses membres, les droits de l’individu en matière de liberté peuvent parfois, sous la pression de grands dangers, être soumis à des restrictions, à faire respecter par des règlements raisonnables, comme la sécurité du public en général peut l’exiger”.
Il ajoute que la préservation de la liberté ne consiste pas seulement à protéger ce qu’une personne peut faire, mais à s’assurer que ses actions ne limitent pas les droits des autres. La véritable liberté ne peut exister ” sous l’effet d’un principe qui reconnaît à chaque individu le droit d’user de sa propre liberty , qu’il s’agisse de sa personne ou de ses biens, sans égard au préjudice qu’il peut causer à autrui “.
Quelques détails ressortent de cette affaire. Premièrement, cette décision a été rendue à une époque où les autorités considéraient comme acquis que les États, et non le gouvernement fédéral, étaient responsables de ce type de décisions en matière de santé publique &mdash ; une attitude qui se reflétait déjà à l’époque de George Washington (il était également favorable aux vaccinations obligatoires). Cela signifie que la cour n’avait pas la possibilité de se prononcer sur le pouvoir fédéral de faire face aux pandémies ; sa pensée, par conséquent, peut être mieux glanée par des cas analogues comme celui-ci. ;
Deuxièmement, contrairement aux défenseurs anti-vaccins d’aujourd’hui, Jacobson a vécu à une époque où les inoculations étaient plus dangereuses, et ses préoccupations avaient donc plus de légitimité scientifique. Néanmoins, la technologie avait progressé au point que les avantages pour le public dans son ensemble des vaccinations obligatoires l’emportaient sur le risque encouru par chaque individu pour les obtenir.
Enfin, et c’est le plus important, les juges ont tenu pour acquis qu’ils devaient écouter le consensus scientifique. Ils ont reconnu que leur expertise se situait dans la théorie juridique, et non dans la science, et ont estimé qu’il était de leur responsabilité d’aligner leur raisonnement sur les précédents juridiques plutôt que sur les demandes partisanes.
Le fait que l’affaire en question ne soit pas politiquement chargée a bien sûr été d’une grande aide.
“Il n’y avait pas de division évidente entre les démocrates et les républicains sur la question de savoir dans quelle mesure la réglementation gouvernementale peut affecter le lieu de travail ou le corps d’une personne…”.Laurence Tribe, professeur à la faculté de droit de Harvard, a déclaré à Salon : “Ce sont des choses qui transcendent les lignes de parti. Maintenant, ce que nous avons, c’est beaucoup d’idéologie politique avec une affiliation partisane, et nous avons la cour qui va dans le sens de ce penchant idéologique et partisan quand elle repousse la réglementation de l’OSHA.”
La référence de Tribe à l’OSHA, ou la Occupational Safety and Health Administration, aborde la question sous-jacente dans l’affaire des mandats de vaccination. Dans l’affaire National Federation of Independent Business v. Occupational Safety and Health Administration , la Cour suprême a dû déterminer si l’OSHA avait le pouvoir d’obliger les entreprises privées à faire vacciner leurs employés. Ils ont fait valoir que la pandémie de COVID-19 est un danger public général plutôt qu’un danger spécifique au lieu de travail, et que l’agence n’a donc pas le pouvoir de faire appliquer des mandats de vaccination. (Ils ont établi une exception, en décidant dans Biden v. Missouri que le mandat peut raisonnablement s’appliquer aux travailleurs de la santé). Pour ce faire, les juges conservateurs, en particulier Gorsuch, Clarence Thomas et Samuel Alito, ont sous-estimé la menace que représente le COVID-19 et l’efficacité des vaccins et des masques pour l’enrayer.
“Les juges de la Cour suprême, quelle que soit leur époque, comprennent très peu la science et la santé publique”, a déclaré par courriel à Salon Lawrence Gostin, professeur à Georgetown Law, spécialisé dans le droit de la santé publique et qui a écrit sur cette affaire. “Mais la Cour dans l’affaire Jacobson a compris qu’elle avait peu d’expertise scientifique et s’en est remise à la décision des agences de santé publique. La Cour suprême moderne souffre d’une arrogance qui n’était pas évidente en 1905. Elle a effrontément substitué son jugement à celui d’agences de santé publique expérimentées. Dans ses plaidoiries, la Cour a commis des erreurs flagrantes sur la transmission du COVID et les vaccinations.”
Bien qu’il soit tentant de qualifier cette affaire de “guerre contre la science”, la cible ici n’est pas la discipline scientifique ni même nécessairement les idées médicales qui sont actuellement controversées. Les juges n’agissent pas par hostilité envers la science, mais par affinité avec les idées les plus en vogue dans les cercles politiques conservateurs. La science qui permet d’enrayer les maladies infectieuses n’est pas la cible ; elle est un spectateur.
“Je pense que la croyance de la Cour suprême dans les droits des États et le fédéralisme a été au cœur de sa décision”, a expliqué M. Gostin, en faisant valoir que la “seule bonne raison” de la décision de la Cour était que “les pouvoirs de santé publique ont historiquement été exercés au niveau des États et des collectivités locales.” Cependant, comme l’a souligné M. Gostin, “COVID-19 nous a appris que les États agissant seuls ne peuvent pas endiguer une pandémie. Nous avons besoin de règles nationales fortes. En invalidant le mandat de l’OSHA, la réponse américaine à COVID-19 a été dévastatrice.”
“Le tribunal dans l’affaire actuelle du vaccin était sourd aux données scientifiques”, a ajouté M. Tribe, soulignant qu’il n’a pas nié que le COVID-19 est hautement infectieux, mais qu’il a choisi de ne pas prêter beaucoup d’attention à ce fait. Au contraire, elle a confirmé un certain nombre de mandats d’État au cours des derniers mois, de sorte que ce n’est pas du tout que la cour aujourd’hui se prononcerait différemment dans une affaire comme Jacobson .” Dans le même temps, alors que le tribunal de 1905 a été en mesure d’aller à l’encontre des tendances anti-réglementation de son époque afin de sauver des vies d’une maladie mortelle, le tribunal de 2022 a été l’otage de ses propres partis pris politiques.
“Dans le cas présent, la cour nageait tout simplement dans l’idéologie”, a déclaré M. Tribe à Salon. “C’est le courant idéologique qu’elle avait elle-même brassé qui s’est éloigné de la réglementation gouvernementale. Il a annulé cette réglementation conformément à cette tendance, même s’il aurait maintenu une réglementation au niveau de l’État.”
Cela ne veut pas dire que la politique explique à elle seule la décision des juges. Comme tous les gens, ils sont influencés par leur environnement et leurs antécédents, et sont donc enclins à voir le monde d’une manière qui est déformée par ces facteurs.
“Je crois que beaucoup de juges sont arrogants et déconnectés de la réalité parce qu’ils ont vécu des vies tellement privilégiées, écrit Gostin à Salon lorsqu’on lui demande ce qui a changé à la Cour entre 1905 et 2022. “Beaucoup ont également été juges ou ont occupé d’autres postes où les autres leur accordent une grande déférence. Ces juges peuvent également ressentir un sentiment de supériorité. Dans l’ensemble, de nombreux juges ne sont pas issus de milieux qui sontpropice à la compassion et à la compréhension de la vie d’autres personnes qui ont dû lutter et ont si souvent été victimes d’injustices et d’atteintes à la dignité.”
