Les communautés de justice environnementale et les défenseurs de l’environnement de toute la Californie ont célébré une grande victoire en août, lorsque les législateurs de l’État ont adopté un projet de loi visant à interdire les nouveaux puits de pétrole et à éliminer progressivement les anciens à moins de 3 200 pieds de sites sensibles comme les maisons, les écoles et les hôpitaux.
C’est une victoire que l’on attendait depuis des décennies. Les activistes ont passé des années à se battre pour protéger les communautés des impacts toxiques des forages pétroliers de proximité, qui comprennent des risques plus élevés de cancer, d’asthme, de maladies cardiaques, de naissances prématurées et d’autres problèmes de reproduction. La sénatrice démocrate Monique Limón, qui a présenté le projet de loi sur les marges de recul, connu sous le nom de SB 1137, a qualifié son adoption de “moment historique dans l’histoire de la Californie”.
Mais la semaine dernière, Big Oil a riposté. La California Independent Petroleum Association, ou CIPA, le groupe commercial représentant les foreurs de l’État, a annoncé qu’elle avait réuni suffisamment de signatures pour imposer un référendum sur le bulletin de vote de l’État en 2024. Si le référendum est approuvé par les électeurs, il annulera la décision de la législature de l’État et démantèlera la nouvelle loi sur les marges de recul, laissant à CalGEM, l’organisme de réglementation de l’État pour le pétrole et le gaz, le soin de mettre en place des protections de son propre chef.
La CIPA a déposé les documents relatifs au référendum trois jours seulement après que le gouverneur Gavin Newsom a signé la loi sur les marges de recul en septembre. Elle a passé des mois à collecter les 600 000 signatures nécessaires pour que l’initiative soit officiellement incluse dans le bulletin de vote de 2024 ; Stop the Energy Shutdown, le comité géré par la CIPA qui parraine le référendum, en a déjà collecté plus de 978 000. Au cours des prochains mois, le secrétaire d’État de la Californie et les bureaux d’enregistrement des comtés compteront et certifieront les signatures.
“Ce que nous voyons en ce moment est le dernier souffle d’une industrie mourante qui est prête à faire n’importe quoi pour obtenir ce qu’elle veut”, a déclaré Kobi Naseck, coordinateur de la coalition Voices in Solidarity Against Oil in Neighborhoods, ou VISIÓN.
Bien que 2024 semble loin, les experts ont dit à Grist que le nouveau référendum, en se qualifiant même pour le scrutin, pourrait avoir des conséquences dès maintenant. Au lieu d’entrer en vigueur le 1er janvier, les protections établies par le SB 1137 seront retardées jusqu’après le vote, ce qui permettra aux compagnies de combustibles fossiles de gagner deux ans de plus pour récolter les bénéfices de leurs puits. “Ce que nous pourrions voir dans les deux prochaines années est une grande course aux permis et une énorme quantité de forage, en prévision d’une perte pour Big Oil en 2024”, a déclaré Naseck.
En Californie, 2,7 millions de personnes vivent à moins de 3 200 pieds, soit un peu plus d’un demi-mile, de puits de pétrole actifs ; les résidents noirs et bruns représentent 70 % de ce total. Les plus gros bailleurs de fonds de Stop the Energy Shutdown sont des compagnies pétrolières qui opèrent dans des quartiers à faibles revenus et dans des endroits où des communautés de couleur vivent et travaillent.
Sentinel Peak Resources, Signal Hill Petroleum et E&B Natural Resources Management Corp, qui ont contribué à hauteur de plus de 10 millions de dollars à la campagne référendaire, possèdent ensemble 3 186 puits dans les zones de retrait recommandées par les chercheurs en santé publique et désignées dans le nouveau projet de loi. L’année dernière, Signal et E&B ont reçu des avis d’infraction pour des fuites de méthane et de gaz nocifs qui dépassaient les normes de sécurité aérienne ; E&B a fait la une des journaux au début du mois pour avoir résisté aux avertissements de pression excessive avant l’éruption d’un puits de pétrole dans un quartier résidentiel de Bakersfield, qui a blessé un employé. Au total, la coalition Stop the Energy Shutdown, composée de “propriétaires de petites entreprises, de contribuables inquiets, de producteurs d’énergie locaux et de la CIPA”, a collecté plus de 20 millions de dollars au 2 décembre pour annuler la réglementation qui protégerait les gens de ce type de danger.
Dans une déclaration à Grist, Rock Zierman, le directeur général de CIPA, a déclaré que les audiences législatives sur le projet de loi n’ont pas suffisamment pris en compte les pertes d’emplois, et que ce revers plaide en faveur de la protection de l’environnement. ” tentent d’éliminer la production de pétrole la plus propre du monde, tout en détruisant la forêt tropicale et en augmentant les émissions de gaz à effet de serre en rendant la Californie plus dépendante du pétrole étranger. ”
Comme le note Michael Hiltzik dans le Los Angeles Times, près des quatre cinquièmes du pétrole californien proviennent déjà de l’étranger, et la production de pétrole dans l’État est en déclin depuis des années parce que les réserves dans le sol s’épuisent. En outre, lors de l’audition du sénat sur le SB 1137 en août, le sénateur Henry Stern a obtenu une déclaration de Nemonte Nenquimo, un leader Waorani impliqué dans le procès de la tribu visant à arrêter le forage pétrolier en Amazonie en raison de ses impacts sur les populations et les écosystèmes locaux ; Nenquimo a exprimé sa solidarité avec les communautés vivant près des puits de pétrole en Californie.
Au sens le plus pur du terme, l’introduction d’une initiative ou d’un référendum sur le budget de l’État est un moyen de faire avancer les choses.Le vote par correspondance est un moyen pour les résidents de soumettre de nouvelles lois directement au vote du public. Mais en réalité, il s’agit d’une entreprise incroyablement coûteuse, décrite par ses détracteurs comme un outil utilisé principalement par des groupes d’intérêts spéciaux, tels que l’industrie, pour contourner la législation. Dans le cas de la campagne de vote de l’industrie pétrolière, les résidents et les groupes de défense ont signalé de nombreux cas de pétitionnaires partageant des informations trompeuses et mentant carrément sur l’objectif de la mesure à l’extérieur des épiceries de Californie. Inside Climate News a fait état de pétitionnaires affirmant que la mesure électorale soutenue par l’industrie pétrolière ferait baisser le prix de l’essence et qu’elle mettrait fin à la pratique du forage de proximité. En fait, elle ferait le contraire.
“Le bureau du secrétaire d’État a reçu un grand nombre de plaintes “, a déclaré Hollin Kretzmann, un avocat spécialisé dans les questions relatives au pétrole et au gaz au sein du Center for Biological Diversity. Le secrétaire d’État a déjà lancé une enquête, et les défenseurs des droits de l’homme demandent au procureur général de l’État d’enquêter également sur la question, a déclaré M. Naseck.
Les partisans du retour en arrière espèrent connaître le statut final de l’effort de référendum et la validité de ses signatures entre la fin février et avril.
Si le référendum est accepté, il existe une dernière ligne de défense pour les communautés. L’organisme californien de réglementation du pétrole et du gaz, CalGEM, était en train de rédiger une règle de santé publique pour créer des zones tampons à l’échelle de l’État lorsque le SB 1137 a été adopté. Selon les défenseurs des droits de l’homme, le processus d’élaboration des règles du CalGEM traînait depuis des années et le projet de loi visait à obliger l’agence à prendre des mesures plus rapides et plus décisives.
“Même avant le SB 1137, nous n’avons jamais eu besoin d’une loi pour que CalGEM fasse ce qu’il faut et réglemente les opérateurs pétroliers et gaziers près des maisons et des écoles”, a déclaré Naseck. L’année dernière, l’agence a refusé une série de permis pour des raisons de justice climatique et de santé publique. Dans le même temps, elle a également autorisé une série de nouveaux puits à Santa Clarita, dans le comté de Los Angeles, ce qui a donné lieu à un procès.
Lundi, l’agence a publié un avis de proposition d’action de réglementation d’urgence pour mettre en œuvre les reculs, indiquant qu’elle prévoit d’aller de l’avant pour remplir son mandat en vertu du SB 1137. “Si CalGEM voulait une zone tampon permanente de protection et de sécurité, ils poursuivraient le processus de projet de réglementation qui a été longtemps retardé”, a déclaré Naseck.
“Tous les yeux seront tournés vers l’agence pour voir ce qui se passera au cours de la nouvelle année”, a-t-il ajouté.
