La semaine dernière, un juge fédéral du Texas a finalement rendu une décision très attendue qui pourrait bloquer l’accès à la mifépristone – l’un des deux médicaments utilisés dans le régime d’avortement médicamenteux recommandé – dès ce vendredi. Pourtant, une décision distincte rendue par un juge fédéral de l’État de Washington pourrait protéger l’accès au médicament. Les messages contradictoires de deux juges fédéraux distincts pourraient conduire à une situation confuse concernant l’accessibilité des avortements médicamenteux.
“Ils sont incroyablement en conflit les uns avec les autres”, a déclaré à Salon David S. Cohen, professeur de droit à la faculté de droit de Drexel Kline.
Statistiquement, les avortements médicamenteux sont une procédure courante : selon les données des Centers for Disease Control and Prevention, les avortements médicamenteux représentent environ 42 % de tous les avortements aux États-Unis où la méthode a été signalée au CDC. En 2019, le CDC a enregistré 247 000 procédures d’avortement médicamenteux.
Alors que le ministère de la Justice a demandé lundi à une cour d’appel fédérale de suspendre la décision du Texas, les experts en droit de la santé affirment que la manière dont les deux décisions sont en conflit l’une avec l’autre est sans précédent, car une impasse juridique devrait s’ensuivre qui pourrait aller à la Cour suprême. Et ensemble, les experts juridiques s’inquiètent du précédent créé par les deux affaires en ce qui concerne la relation entre les tribunaux américains et l’agence fédérale indépendante.
“Ils sont incroyablement en conflit les uns avec les autres”, a déclaré à Salon David S. Cohen, professeur de droit à la faculté de droit de Drexel Kline. “L’un dit essentiellement que nous allons faire confiance à la FDA pour prendre des décisions fondées sur la science, et l’autre dit:” Je vais deviner la FDA avec de la propagande anti-avortement. L’un dit qu’en raison d’une décision judiciaire, l’approbation du médicament par la FDA est en cause, et l’autre dit que la FDA doit maintenir le statu quo.”
Comme l’explique Cohen, la décision du Texas rendue par le juge du tribunal de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, est basée sur l’argument erroné selon lequel la FDA n’avait pas le pouvoir d’approuver la mifépristone il y a 23 ans – et que l’agence l’approbation du médicament a mis les femmes en danger depuis lors et était illégale. Bien que ce ne soit pas vrai, une grande partie du mémoire de Kacsmaryk comprend une rhétorique anti-avortement et une pseudoscience à cet effet.
“C’est un circuit plus favorable pour la position de la FDA et du DOJ à Washington que le circuit où siège le Texas.”
L’American College of Obstetricians and Gynecologists, l’American Medical Association et la Society for Maternal-Fetal Medicine, et neuf autres organisations médicales de premier plan ont déjà soumis un mémoire d’amicus judiciaire comprenant une liste de preuves montrant que la mifépristone est sûre et efficace, et que l’argument présenté par l’organisation anti-avortement Alliance for Hippocratic Medicine est scientifiquement inexacte.
À Washington, une action en justice a été déposée contre la Food and Drug Administration par 18 procureurs généraux démocrates ; ce procès conteste le pouvoir de l’agence de réglementer la mifépristone. Ces procureurs généraux soutiennent que parce qu’il est aussi sûr que les médicaments en vente libre comme le Tylenol, il devrait être traité comme tel.
Dans le cas du procès de Washington, le juge Thomas O. Rice, qui a été nommé par l’ancien président Barack Obama, a empêché la FDA de prendre “toute mesure visant à retirer la mifépristone du marché ou à rendre le médicament moins disponible”. Bien que cette poursuite remette également en question le pouvoir de la FDA de réglementer le médicament, si les procureurs généraux l’emportaient, cela protégerait l’accès à la mifépristone et la rendrait probablement plus accessible.
“Cela pourrait certainement être un élément important de la poursuite de l’accès à la pilule”, a déclaré Cohen. “Cette décision de Washington est certainement importante.”
Seema Mohapatra, professeur de droit à la Southern Methodist University Dedman School of Law, a accepté.
“C’est tout à fait possible”, a déclaré Mohapatra. “En termes de circuit, c’est un circuit plus favorable pour la position de la FDA et du DOJ à Washington que le circuit où siège le Texas.”
Mohapatra a déclaré que techniquement, les deux poursuites sont discutables pour ce qu’elles disent sur la capacité du tribunal à affecter les décisions d’une agence gouvernementale prétendument indépendante.
“Nous avons maintenant deux juges fédéraux qui ont tous deux statué, en quelque sorte enjoignant à la FDA de faire quelque chose – ce qui dans les deux cas n’est pas vraiment approprié car la FDA est sa propre agence indépendante”, a déclaré Mohapatra à Salon. “Et ce que je veux dire en critiquant la décision de Washington, c’est qu’il s’agit d’une sorte de malentendu sur le fonctionnement des agences fédérales et sur le rôle des tribunaux et sur le rôle des agences indépendantes.”
En d’autres termes, Mohapatra a déclaré que les tribunaux ne sont pas les mieux placés pour décider si un médicament est sûr ou non – ce n’est pas leur rôle.
En ce qui concerne l’impact final des deux décisions et la manière dont cela se déroulera, les deux experts juridiques ont déclaré que c’était difficile à prévoir.
À l’heure actuelle, la mifépristone est toujours légalement accessible dans les États où les avortements médicamenteux sont autorisés. Selon la décision de Kacsmaryk, il y aura une injonction nationale vendredi à moins qu’un tribunal supérieur n’émette un sursis.
“Si aucune mesure n’est prise par un tribunal supérieur d’ici vendredi soir à minuit, nous allons commencer à voir ce qui se passera ensuite”, a déclaré Cohen. “La FDA va-t-elle annoncer ce qu’elle fait ? Va-t-elle simplement s’asseoir avec son processus d’appel et ne rien dire ? Alors que vont faire les compagnies pharmaceutiques en réponse à la décision ?”
Cohen a souligné que les législateurs ne sont pas ” menottés par cette ordonnance d’un juge du Texas ” et qu’il est ” important qu’ils prennent des mesures conformes à leurs opinions politiques, à savoir que l’avortement devrait être accessible “.
Les avortements médicamenteux se produisent généralement en prenant le médicament de marque Mifeprex, qui contient de la mifépristone. Dans le processus en deux étapes, une personne enceinte prend d’abord une pilule de mifépristone, qui est le médicament au centre du procès. Puis 24 à 48 heures plus tard, une deuxième pilule contenant du misoprostol est prise.
L’avortement médicamenteux fonctionne jusqu’à 70 jours après le premier jour des dernières règles d’une personne, ce qui correspond à la semaine 10 d’une grossesse. Comme Salon l’a indiqué précédemment, sans la pilule de mifépristone, la première étape du processus, le seul médicament disponible pour les avortements médicamenteux est le misoprostol. Pourtant, Cohen prédit que beaucoup de choses peuvent se passer avant d’en arriver là.
“Le premier chapitre a été écrit mais il y a beaucoup plus à venir, il y aura d’autres dépôts ou décisions de justice, probablement dans les cinq prochains jours, et il y aura beaucoup de coups de fouet”, a déclaré Cohen. “Je ne sais pas comment cela va se dérouler, l’affaire du Texas est juridiquement frivole, mais je n’ai aucune confiance dans la cour d’appel ou la Cour suprême pour être d’accord avec cela.”
