Alors que les dirigeants européens condamnent l’invasion non provoquée de l’Ukraine par la Russie et la violence inqualifiable exercée contre les civils, nombre d’entre eux se retrouvent dans une situation délicate : Ils ont besoin du gaz russe pour chauffer les bâtiments et produire de l’électricité. Environ un quart de l’énergie de l’Europe provient du gaz naturel, et jusqu’à 40 % de ce gaz provient de Russie.
Pour aider l’Europe à se sevrer le plus rapidement possible du gaz russe, certains experts appellent désormais à une relance de la production d’énergie nucléaire. Bien que les centrales nucléaires représentent déjà une source d’énergie importante pour le continent, au moins 30 installations ont été récemment mises hors service ou doivent fermer dans les prochaines années. Leur maintien en activité pourrait constituer une alternative fiable et peu polluante aux combustibles fossiles. L’idée est controversée – notamment en raison des craintes d’une fusion – mais les défenseurs de cette idée ont fait valoir que, face à une crise, les réacteurs existants devraient être maintenus en service et que ceux dont la mise hors service est prévue devraient être autorisés à continuer de produire de l’énergie.
“Le nucléaire fournit beaucoup d’énergie et il le fait sans avoir d’impact sur l’environnement en produisant des gaz à effet de serre”, a déclaré Adam Stein, directeur de l’innovation en matière d’énergie nucléaire au Breakthrough Institute. “Garder ces centrales sur le réseau leur permet de compenser les importations potentielles de combustibles fossiles.”
C’est d’ailleurs l’argument avancé le mois dernier par l’Agence internationale de l’énergie – un organisme intergouvernemental qui analyse l’approvisionnement mondial en pétrole – dans un plan en 10 points destiné aux dirigeants de l’Union européenne. Pour réduire la dépendance à l’égard du gaz naturel russe cette année, l’agence a déclaré que les pays devraient “maximiser la production à partir des sources existantes à faibles émissions”, notamment en achevant la construction d’un réacteur en Finlande et en reprenant l’exploitation des installations qui ont été mises hors service l’année dernière pour des raisons de maintenance et de sécurité.
Selon l’AIE, ces deux actions pourraient à elles seules ajouter rapidement 20 térawattheures de production d’électricité au réseau européen en 2022, soit environ la quantité d’énergie que cinq barrages Hoover produiraient en un an. En outre, le report de la fermeture de cinq réacteurs nucléaires dont la mise hors service est prévue pour cette année et en 2023 pourrait réduire la demande de gaz de l’Union européenne de près d’un milliard de mètres cubes par mois, soit un peu plus d’un tiers de la consommation de gaz naturel de l’Espagne en 2020.
Si l’idée a retenu l’attention, c’est en partie à cause de la perspective décourageante de la mise à l’échelle des solutions alternatives, tant fossiles que renouvelables. Les expéditions de gaz naturel liquéfié sont limitées par l’offre mondiale et le manque de terminaux d’importation et d’exportation. Et au rythme actuel d’installation de l’énergie éolienne – environ 14 gigawatts par an – il faudrait des décennies pour construire les 370 gigawatts que les experts estiment nécessaires pour remplacer l’énergie fournie par le gaz russe.
Les dirigeants d’au moins un pays ont été convaincus par cette logique. À la mi-mars, la Belgique a annoncé qu’elle maintiendrait ses sept réacteurs nucléaires en service pendant une décennie supplémentaire, alors qu’elle prévoyait de les retirer d’ici 2025. Le Royaume-Uni a également caressé l’idée de maintenir l’une de ses centrales nucléaires en service après la date prévue de sa mise hors service, mais n’a pas encore pris de décision définitive.
M. Stein, du Breakthrough Institute, pense que davantage de pays devraient adopter cette approche pour favoriser une “renaissance nucléaire” – non seulement en maintenant les réacteurs existants en activité, mais aussi en réactivant ceux qui ont été récemment mis hors service. L’Allemagne, par exemple, qui s’est engagée à mettre fin à toute production d’énergie nucléaire d’ici à la fin de l’année, a perdu environ 4 gigawatts de capacité nucléaire entre 2020 et 2021, car elle a mis hors service trois de ses six dernières centrales. Pour situer le contexte, cela représente à peu près assez d’énergie pour alimenter 3 millions de foyers. Mais les centrales sont toujours là et pourraient, en théorie, être remises en service. Tous les obstacles à cette remise en service, comme le recrutement de la main-d’œuvre ou l’enregistrement rapide des commandes d’uranium – qui sont généralement passées des années à l’avance – sont largement “surmontables”, a déclaré M. Stein, et les régulateurs pourraient rationaliser le processus en assouplissant les exigences de recertification pour les installations qui viennent d’être fermées.
“Nous savons que les caractéristiques de fonctionnement de ces centrales sont sûres”, a-t-il déclaré, et il a appelé à “réduire la paperasserie, pour ainsi dire, afin de répondre aux besoins d’urgence”.
Le gouvernement allemand, cependant, n’a pas trouvé l’argument nucléaire aussi convaincant. L’Allemagne a exclu la relance du nucléaire au début du mois, au motif qu’elle ne contribuerait pas à atténuer la pénurie d’énergie dans le pays. Une évaluation réalisée par les ministères allemands de l’économie et de l’environnement a conclu que la relance de la production d’énergie nucléaire ne commencerait pas à compenser la demande de combustibles fossiles avant l’automne 2023 et poserait des problèmes de sécurité.risques juridiques et de sécurité.
Les sondages suggèrent qu’une grande partie de l’opinion publique allemande serait d’accord avec cette décision. Dans une série d’enquêtes menées l’année dernière à l’échelle européenne par l’institut de sondage YouGov, près de 60 % des Allemands interrogés ont déclaré que le pays ne devrait pas produire d’énergie nucléaire ou que celle-ci ne devrait jouer qu’un “petit rôle” dans le bouquet énergétique du pays. Le sondage a révélé un scepticisme similaire dans les pays qui s’opposent depuis longtemps à l’énergie nucléaire, comme le Danemark et l’Italie. Les personnes interrogées dans les pays qui dépendent davantage de l’énergie nucléaire – en particulier la France et la Suède – ont exprimé un plus grand soutien, jusqu’à 45 % d’entre elles déclarant que le nucléaire devrait jouer un “rôle majeur” dans le bouquet énergétique de leur pays, au même titre que l’énergie solaire et éolienne.
L’opposition européenne à l’énergie nucléaire s’explique par les catastrophes très médiatisées qui se sont produites au cours des dernières décennies, notamment la fusion de la centrale japonaise de Fukushima Daiichi en 2011. Ces craintes ont été renforcées début mars, lorsque la centrale ukrainienne de Zaporizhzhia a été attaquée par les forces russes. Beaucoup ont craint une fuite involontaire de radiations ou l’utilisation des ressources atomiques de la centrale à des fins militaires.
“Ce genre de chose pourrait se produire n’importe où et à n’importe quel moment”, a déclaré Linda Pentz Gunter, directrice des médias et du développement de l’organisation à but non lucratif Beyond Nuclear. Même en l’absence d’une attaque délibérée contre des installations nucléaires, a-t-elle ajouté, une catastrophe naturelle ou même une panne de courant prolongée pourrait conduire à une catastrophe potentielle – en particulier pour les réacteurs qui ont plusieurs décennies et qui approchent de la fin de leur durée de vie prévue. “Le potentiel d’une grande quantité de radioactivité, pour l’endroit où elle pourrait exploser, est vraiment effrayant”. Ce point de vue est contesté par ceux qui soulignent que les centrales nucléaires sont associées à beaucoup moins de décès par an que d’autres sources d’énergie comme le gaz naturel et même l’énergie éolienne.
Kai Vetter, professeur d’ingénierie nucléaire à l’Université de Californie, Berkeley, a souligné que toute source d’énergie présente des inconvénients. Le gaz naturel alimente la guerre, crée de la pollution atmosphérique et contribue au changement climatique ; l’énergie nucléaire comporte un certain risque de fusion ; et l’expansion des énergies renouvelables nécessite une exploitation minière destructrice pour les métaux des terres rares.
Dans le contexte actuel, toutefois, M. Vetter estime que les risques liés au nucléaire sont faibles par rapport au danger auquel les Ukrainiens sont confrontés chaque jour. “Vous pouvez comparer un rayon gamma provenant d’un réacteur nucléaire à une balle tirée par un fusil”, a-t-il déclaré. “L’un vous tuera et l’autre ne vous tuera pas. Il faut garder cette perspective.”
Cependant, l’aspect économique de l’énergie nucléaire suscite une autre controverse. Le coût des énergies renouvelables a considérablement baissé ces dernières années, et certains experts affirment qu’il serait plus rapide et moins cher de compenser la demande de gaz russe en construisant de nouvelles centrales solaires et éoliennes et en améliorant l’efficacité pour aider les bâtiments à consommer moins d’énergie. Selon Amory Lovins, professeur adjoint d’ingénierie civile et environnementale à l’université de Stanford, les améliorations d’efficacité non subventionnées ou les énergies renouvelables peuvent concurrencer les coûts d’exploitation des réacteurs nucléaires existants. Une étude comparative annuelle du gestionnaire d’actifs Lazard a estimé que la production d’énergie nucléaire à partir des installations existantes coûte entre 24 et 33 dollars par mégawattheure, alors que le coût nivelé de l’énergie solaire et éolienne non subventionnée – qui comprend l’argent nécessaire pour construire des panneaux solaires et des éoliennes – peut être aussi bas que 26 dollars par mégawattheure. De plus, Lovins soutient qu’il y a un coût d’opportunité à maintenir les réacteurs nucléaires en service : Plus d’argent est consacré aux opérations nucléaires, moins d’argent est disponible pour les énergies renouvelables, dont la plupart des pays reconnaissent avoir besoin.
“Le redémarrage ou la prolongation du nucléaire en Europe est une distraction”, a déclaré Lovins. “Il s’agit plus de politique que d’une stratégie réaliste”. En raison des obstacles réglementaires importants et des problèmes de sécurité, il n’est pas non plus d’accord avec l’affirmation selon laquelle les réacteurs nucléaires retirés pourraient être facilement remis en service.
Au lieu de cela, Lovins et d’autres soutiennent un plan alternatif pour réduire la dépendance au gaz russe qui a été présenté par la Commission européenne au début du mois de mars. Baptisée REPowerEU, cette proposition n’inclut pas l’énergie nucléaire, mais appelle plutôt à diversifier les approvisionnements en gaz, à accélérer l’octroi de permis pour les énergies renouvelables et à soutenir d’autres sources de carburant comme l’hydrogène et le biométhane. Le changement de comportement est également un moyen sous-estimé de réduire la dépendance au gaz russe, a affirmé M. Lovins, et il a suggéré que si les Européens qui utilisent le gaz pour se chauffer baissaient leurs thermostats de 1 ou 2 degrés Celsius, ils pourraient avoir un impact important sur la demande globale.
Il n’est pas encore clair si la crise en Ukraine entraînera un changement significatif dans l’énergie nucléaire européenne. Les pays qui s’opposent depuis longtemps à l’énergie nucléaire continuent de le faire, tandis que ceux qui dépendent fortement de la production d’électricité en Ukraine ne le font pas.elle n’a pas l’intention de changer de cap. Il faudra peut-être un changement de politique au sein de l’UE pour faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Avec la guerre en Ukraine en toile de fond, l’Union européenne est en plein débat sur la définition du nucléaire comme source d’énergie “verte”. Une taxonomie finale est prête à informer les investisseurs soucieux du climat lorsqu’ils décideront des nouveaux projets énergétiques à financer.
Entre-temps, M. Vetter a souligné que les conditions en Ukraine obligent à prendre des décisions difficiles qui ne plairont probablement pas à tout le monde. Entre la nécessité de maintenir la stabilité de l’approvisionnement énergétique, le soutien à l’Ukraine et l’abandon des combustibles fossiles, chaque option comporte des compromis. Bien qu’il soit résolument en faveur du maintien des réacteurs nucléaires en service, il a exprimé l’espoir que la situation catalysera une discussion plus équilibrée sur l’avenir énergétique du continent. “C’est vraiment triste ce qui se passe en Ukraine”, a-t-il déclaré, mais “même les politiciens les plus idéalistes disent que nous avons besoin de solutions plus pragmatiques.”
