Vous venez de terminer une tasse de café dans votre café préféré. Vous êtes maintenant face à une poubelle, un bac de recyclage et un bac à compost. Quelle est la chose la plus respectueuse de la planète à faire avec votre tasse ?
Beaucoup d’entre nous opteraient pour le bac de recyclage – mais c’est souvent le mauvais choix. Afin de contenir des liquides, la plupart des gobelets à café en papier sont fabriqués avec une fine doublure en plastique, ce qui rend difficile la séparation de ces matériaux et leur recyclage.
En fait, l’option la plus durable n’est pas disponible à la poubelle. Cela se produit plus tôt, avant que vous ne receviez un gobelet jetable en premier lieu.
Dans nos recherches sur le comportement des déchets, la durabilité, la conception technique et la prise de décision, nous examinons ce que les résidents américains comprennent de l’efficacité des différentes stratégies de gestion des déchets et lesquelles de ces stratégies ils préfèrent. Dans deux enquêtes nationales aux États-Unis que nous avons menées en octobre 2019 et mars 2022, nous avons constaté que les gens négligent la réduction et la réutilisation des déchets au profit du recyclage. Nous appelons cette tendance le biais de recyclage et la négligence de réduction.
Nos résultats montrent qu’un effort de plusieurs décennies pour éduquer le public américain sur le recyclage a réussi à certains égards mais a échoué à d’autres. Ces efforts ont fait du recyclage une option que les consommateurs considèrent comme importante, mais au détriment d’options plus durables. Et cela n’a pas fait des gens des recycleurs plus efficaces.
Les règles de recyclage varient considérablement à travers les États-Unis, laissant aux consommateurs le soin de déterminer quoi faire.
Une crise mondiale des déchets
Les experts et les défenseurs s’accordent largement à dire que les humains génèrent des déchets dans le monde à des niveaux ingérables et non durables. Les microplastiques polluent les régions les plus reculées de la Terre et s’accumulent dans le corps des humains et des animaux.
La production et l’élimination des biens sont une source majeure d’émissions de gaz à effet de serre et une menace pour la santé publique, en particulier pour les communautés vulnérables qui reçoivent de grandes quantités de déchets. De nouvelles recherches suggèrent que même lorsque le plastique est recyclé, il produit des quantités stupéfiantes de pollution microplastique.
Compte tenu de l’ampleur et de l’urgence de ce problème, en juin 2023, les Nations Unies ont convoqué des pourparlers avec des représentants gouvernementaux du monde entier pour commencer à rédiger un pacte juridiquement contraignant visant à endiguer les déchets plastiques nocifs. Pendant ce temps, de nombreuses villes et États américains interdisent les produits en plastique à usage unique ou limitent leur utilisation.
Le 30 mars 2023, l’ONU a déclaré la première Journée internationale du zéro déchet pour sensibiliser à l’importance du zéro déchet et de la consommation et de la production responsables.
Solutions amont et aval
Les experts recommandent depuis longtemps de s’attaquer au problème des déchets en donnant la priorité aux stratégies de réduction à la source qui empêchent la création de déchets en premier lieu, plutôt que de chercher à gérer et à atténuer leur impact plus tard. L’Environmental Protection Agency des États-Unis et d’autres organisations environnementales de premier plan comme le Programme des Nations Unies pour l’environnement utilisent un cadre appelé la hiérarchie de la gestion des déchets qui classe les stratégies de la plus écologique à la moins écologique.
Hiérarchie actuelle de la gestion des déchets de l’US EPA (à gauche, avec des explications entre parenthèses par Michaela Barnett, et al.), et une représentation visuelle du cadre des trois R (à droite). Michaela Barnet, et al.CC BY-ND
La hiérarchie familière de la gestion des déchets exhorte les gens à « réduire, réutiliser, recycler », dans cet ordre. Créer des objets qui peuvent être recyclés est mieux du point de vue de la durabilité que de les brûler dans un incinérateur ou de les enfouir dans une décharge, mais cela consomme toujours de l’énergie et des ressources. En revanche, la réduction de la production de déchets préserve les ressources naturelles et évite d’autres impacts environnementaux négatifs tout au long de la vie d’un produit.
R n’est pas à sa place
Dans nos enquêtes, les participants ont répondu à une série de questions et de tâches qui ont suscité leur point de vue sur différentes stratégies de gestion des déchets. En réponse aux questions ouvertes sur le moyen le plus efficace de réduire les déchets des sites d’enfouissement ou de résoudre les problèmes environnementaux associés aux déchets, les participants ont massivement cité le recyclage et d’autres stratégies en aval.
Nous avons également demandé aux gens de classer les quatre stratégies de la hiérarchie de gestion des déchets de l’Environmental Protection Agency, de la plus à la moins écologiquement préférée. Dans cet ordre, ils incluent la réduction à la source et la réutilisation ; recyclage et compostage; la récupération d’énergie, comme la combustion des déchets pour produire de l’énergie ; et le traitement et l’élimination, généralement dans une décharge. Plus de trois participants sur quatre (78 %) ont mal ordonné les stratégies.
Lorsqu’on leur a demandé de classer les options de réduction/réutilisation/recyclage de la même manière, les participants s’en sont un peu mieux sortis, mais près de la moitié (46 %) ont encore mal ordonné l’expression populaire.
Enfin, nous avons demandé aux participants de choisir entre deux options seulement : la prévention des déchets et le recyclage. Cette fois, plus de 80 % des participants ont compris qu’il valait mieux prévenir les déchets que recycler.
Recycler mal
Bien que nos participants aient choisi par défaut le recyclage comme stratégie de gestion des déchets, ils ne l’ont pas très bien exécuté.
Ce n’est pas surprenant, puisque le système de recyclage actuel aux États-Unis oblige les consommateurs à séparer les matériaux recyclables et à garder les contaminants hors de la poubelle. Il existe de nombreuses variations dans ce qui peut être recyclé d’une communauté à l’autre, et cette norme peut changer fréquemment à mesure que de nouveaux produits sont introduits et que les marchés des matériaux recyclés évoluent.
Notre deuxième étude a demandé aux participants de trier les biens de consommation courants dans des poubelles virtuelles de recyclage, de compost et de déchets, puis de dire à quel point ils étaient confiants dans leurs choix. De nombreuses personnes ont placé des contaminants de recyclage courants, notamment des sacs en plastique (58 %), des tasses à café jetables (46 %) et des ampoules électriques (26 %), par erreur – et souvent en toute confiance – dans les bacs de recyclage virtuels.
C’est ce qu’on appelle le wishcycling – placer des articles non recyclables dans le flux de recyclage dans l’espoir ou la conviction qu’ils seront recyclés. Wishcycling crée des coûts et des problèmes supplémentaires pour les recycleurs, qui doivent trier les matériaux, et entraîne parfois l’enfouissement ou l’incinération de matériaux autrement recyclables.
Bien que nos participants aient été fortement orientés vers le recyclage, ils n’étaient pas convaincus que cela fonctionnerait. Les participants à notre première enquête ont été invités à estimer quelle fraction de plastique a été recyclée depuis le début de la production de plastique. Selon une estimation largement citée, la réponse n’est que de 9 %. Nos répondants pensaient que 25 % du plastique avaient été recyclés – plus que les estimations des experts, mais encore une faible quantité. Et ils ont correctement raisonné qu’une majorité d’entre eux se sont retrouvés dans les décharges et dans l’environnement.
Donner aux consommateurs les moyens de réduire leurs déchets
Les déchets post-consommation sont le résultat d’une longue chaîne d’approvisionnement avec des impacts environnementaux à chaque étape. Cependant, la politique américaine et le discours des entreprises se concentrent sur les consommateurs en tant que principale source de déchets, comme l’implique le terme « déchets post-consommation ».
D’autres approches responsabilisent davantage les producteurs en les obligeant à reprendre leurs produits pour les éliminer, à couvrir les coûts de recyclage et à concevoir et produire des biens faciles à recycler efficacement. Ces approches sont utilisées dans certains secteurs aux États-Unis, notamment les batteries de voiture au plomb et l’électronique grand public, mais elles sont en grande partie volontaires ou obligatoires au niveau de l’État et au niveau local.
Lorsque nous avons demandé aux participants de notre deuxième étude où le changement pourrait avoir le plus d’impact et où ils pensaient qu’ils pourraient avoir le plus d’impact en tant qu’individus, ils se sont correctement concentrés sur les interventions en amont. Mais ils estimaient qu’ils ne pouvaient affecter le système qu’à travers ce qu’ils choisissaient d’acheter et comment ils en disposaient par la suite – en d’autres termes, en agissant en tant que consommateurs et non en tant que citoyens.
Alors que la pollution liée aux déchets s’accumule dans le monde entier, les entreprises continuent de faire honte et de blâmer les consommateurs plutôt que de réduire la quantité de produits jetables qu’elles créent. À notre avis, le recyclage n’est pas une carte de sortie de prison pour surproduire et consommer des biens, et il est temps que les États-Unis cessent de le traiter comme tel.
Michaela Barnett, fondatrice, KnoxFill, Université de Virginie; Leidy Klotz, professeure agrégée d’ingénierie et codirectrice, Convergent Behavioral Science Initiative, Université de Virginie; Patrick I. Hancock, stagiaire postdoctoral, Université de Virginieet Shahzeen Attari, professeur agrégé d’affaires publiques et environnementales, Université de l’Indiana
