C’est l’une des armes les plus impitoyablement efficaces de l’histoire de l’humanité : la destruction du savoir. Les opposants aux droits reproductifs en Amérique le comprennent bien. Il ne suffit pas de restreindre ou d’interdire purement et simplement l’accès à l’avortement. Il ne suffit pas de rendre prohibitif l’accès à des options sûres et légales. Il faut en supprimer l’enseignement et la formation.
Et c’est exactement ce qui s’est passé aux États-Unis.
L’érosion de l’enseignement de l’avortement n’est pas nouvelle. Un rapport de la National Academies Press, intitulé “La sécurité et la qualité des soins d’avortement aux États-Unis”, a tiré la sonnette d’alarme sur le problème en 2018. “Bien que la plupart des prestataires de soins de santé pour les femmes interagissent avec des patientes qui naviguent sur les questions de grossesse non désirée et d’avortement, la formation sur l’avortement n’est pas universellement accessible aux médecins ou aux APC… [advanced practice clinicians] qui ont l’intention de fournir des services de santé reproductive “, notaient-ils à l’époque.
Les limites à la formation comprenaient “la géographie, la politique institutionnelle et la loi de l’État” ainsi que la montée en puissance du “plus grand groupe d’hôpitaux à but non lucratif appartenant à des religieux” dans la nation – des établissements catholiques et appartenant à des catholiques, qui doivent suivre les strictes directives éthiques et religieuses de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis. Cela signifie que pour un nombre croissant d’aspirants prestataires de services de santé génésique, “les étudiants en médecine, les résidents et les autres étudiants des professions de santé sont souvent chargés de rechercher eux-mêmes des possibilités d’apprentissage.” Et c’était quatre ans avant la décision Dobbs.
“43,9% des résidents suivent actuellement leur formation dans des États dont on prédit qu’ils interdiront l’avortement.”
En mai dernier, une étude de la David Geffen School of Medicine de l’Université de Californie à Los Angeles a été publiée dans la revue Obstetrics & ; Gynecology. [OB/GYN] résidents suivent actuellement une formation dans des États dont on prévoit qu’ils interdiront l’avortement, une composante de la résidence en obstétrique et gynécologie requise pour l’accréditation.” Les possibilités inquiétantes sont évidentes. Comme le notent les auteurs, “en 2020, 92% des résidents en obstétrique et gynécologie ont déclaré avoir accès à un certain niveau de formation sur l’avortement. Nous prédisons qu’en cas d’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, ce chiffre chuterait à 56 % tout au plus.” Et il y a pire, car “Cela sous-estime probablement les implications en matière de formation de l’annulation de Roe v Wade, dans la mesure où les résidences en dehors de l’obstétrique et de la gynécologie, comme la médecine familiale, n’étaient pas incluses dans l’étude.”
S’adressant à MedPage Today, l’auteur principal du rapport, Kavita Vinekar, MD, MPH, a déclaré : “Je crains que le manque de formation sur l’avortement dans les internats n’ait un impact négatif sur les compétences des résidents en matière d’évacuation utérine urgente, de procédures de bureau, de gestion des fausses couches, de conseils centrés sur le patient et de soins tenant compte des traumatismes. Ce sont toutes des compétences qui sont essentielles à la formation à l’avortement.”
“C’est presque la moitié de tous les résidents”, déclare le Dr Katharine White, professeur associé de gynécologie-obstétrique à la faculté de médecine de l’université de Boston et auteur de “Your Sexual Health : A Guide to Understanding, Loving and Caring for Your Body”, dit de cette fermeture systémique de la formation à l’avortement. “Cela a de grandes implications pour toutes les personnes capables de grossesse dont elles s’occupent pour le reste de leur carrière.”
Comme le savent tous ceux qui ont ne serait-ce qu’une vague compréhension des systèmes reproductifs, créer un vide dans toute forme de formation médicale a des conséquences considérables. “Cela a un impact sur les compétences en matière de procédures d’avortement et de gestion des médicaments dans le cadre de l’avortement médicamenteux”, explique M. White, “qu’il s’agisse d’interruption de grossesse pour avortement ou de fausse couche. Cela représente des centaines de milliers de personnes qui perdent leur grossesse chaque année et qui risquent de ne pas avoir un prestataire de soins à l’aise pour les traiter.” Et si un nombre toujours plus réduit de prestataires savent comment gérer un D&C, combien d’autres personnes seront contraintes de porter leur fœtus mort dans leur corps que celles qui endurent déjà ce cauchemar aujourd’hui ? Combien d’autres verront leur propre vie mise en danger parce que leur grossesse n’est pas viable ?
Cette évolution presque inévitable de la formation aura un impact non seulement sur l’endroit où les étudiants choisissent de faire leurs études, mais aussi sur l’endroit où ils s’installeront et, par extension, sur les communautés qu’ils serviront. Un rapport de l’AAMC de 2021 sur la rétention des résidents a révélé que “plus de la moitié (57,1 %) des personnes qui ont terminé leur formation de résident entre 2011 et 2020 exercent dans l’État où elles ont effectué leur formation de résident.” Et si cette prédiction d’Obstetrics & Gynecology est même proche de l’exactitude, c’est un nombre étonnant de nos fournisseurs OB-GYN entrants qui sont formés et restent dans les États où ils n’ont pas été enseignés l’avortement.techniques.
“L’année prochaine, le jumelage pour la résidence va être très, très intéressant en gynécologie-obstétrique.”
“Les résidents et les prestataires de ces États doivent décider : dois-je rester ou partir ?” dit le Dr White. “Pour les résidents, il s’agit de savoir si je dois essayer d’obtenir cette formation ailleurs. Est-ce que j’accepte de ne pas l’obtenir ? Pour les personnes qui postulent à la résidence, est-ce que je dois même postuler à des programmes qui vont limiter ma formation ? Je pense que le jumelage pour la résidence de l’année prochaine va être très, très intéressant en gynécologie-obstétrique.”
White est préoccupé par les répercussions à long terme de ces choix.
“Si des prestataires et des stagiaires quittent ces États, dit-elle, cela va exacerber les disparités déjà existantes en matière de santé, car nous disposons de données fiables indiquant que les États qui restreignent l’avortement ont des taux de mortalité maternelle plus élevés. Il y a un énorme conflit moral pour les prestataires et les apprenants. Devons-nous nous occuper des personnes de cet État qui ont désespérément besoin de nous, ou aller ailleurs, là où les besoins sont aussi importants, pour pouvoir fournir tous les types de soins ? Nous ne parlons pas de petits nombres. La moitié de nos résidents recevront cette formation. La moitié de nos résidents restent là où ils pratiquent, ou restent là où ils se forment. C’est beaucoup d’impact exponentiel.”
Même dans les États qui offrent une formation plus complète sur l’avortement, les effets sont encore inévitables, sous réserve des directives religieuses de certains établissements, ou du manque d’installations. “Les chiffres ne sont pas formidables et ils ont définitivement diminué avec le temps”, déclare le Dr Suzanne Gilberg-Lenz, gynécologue-obstétricienne de Los Angeles et auteur de “Menopause Bootcamp”. “Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas assez de personnes pour pratiquer des avortements. Le problème est de savoir où elles se trouvent. Le problème, c’est plutôt : ‘Écoutez, il y a des prestataires en Californie, mais il n’y a personne à Fresno’.”
Et cela, explique-t-elle, va profondément dans certaines des dynamiques les plus troublantes des soins reproductifs. “Si vous regardez vraiment l’ensemble des mouvements de justice reproductive, il y a beaucoup de problèmes avec la suprématie blanche”, dit Gilberg-Lenz. “Il y a probablement des centaines de médecins et de services d’avortement dans le comté de Los Angeles, par exemple. Quand quelqu’un peut se permettre d’aller à Fresno et de faire des cliniques gratuites, oui, il fournit un service, mais c’est aussi potentiellement très suprématiste blanc, colonial, parce que maintenant il rend beaucoup plus difficile pour une personne brune ou noire de s’installer dans cette communauté à plein temps et de gagner sa vie en le faisant.”
“Lorsque nous parlons de racisme médical, poursuit-elle, nous devons comprendre que cela ne touche pas seulement les patients, mais aussi les stagiaires, les médecins potentiels, les médecins. La façon dont les soins de santé sont dispensés et administrés est largement influencée par les personnes qui les dispensent. C’est un point vraiment important, et on en discute beaucoup dans la communauté des fournisseurs d’avortements.”
Même si un futur prestataire de soins finit, pour des raisons personnelles ou professionnelles, par ne jamais pratiquer un seul avortement à la demande au cours de sa carrière, qui, sain d’esprit, pense que le fait de ne pas doter les médecins des meilleures compétences pour gérer les scénarios médicaux les plus possibles est tout sauf irresponsable ? Pourtant, c’est exactement la voie que les États-Unis semblent prêts à faire emprunter à leurs prestataires. “Je pense, d’un point de vue philosophique”, déclare le Dr Suzanne Gilberg-Lenz, “que le fait de ne pas exiger de chaque résident en gynécologie-obstétrique qu’il apprenne à pratiquer un avortement est tout simplement moralement et éthiquement mauvais”.
