Au plus fort du scandale du Watergate, dans les années 1970, le président Richard Nixon a beaucoup bu &mdash ; à tel point que l’establishment américain de la sécurité craignait qu’il ne provoque un incident international en état d’ébriété. Étant donné que Nixon avait le contrôle de l’arsenal nucléaire américain, cette perspective était pour le moins inquiétante. Mais heureusement pour l’humanité (si ce n’est pour l’intégrité de la démocratie américaine), les militaires ont trouvé un moyen de contourner le commandant en chef élu.
“Si vous remontez à l’ère Nixon, vers la fin de la période du Watergate, lorsque Nixon buvait beaucoup et était devenu erratique, le secrétaire à la défense de l’époque était Jim Schlesinger, un homme extraordinairement brillant et très attaché à ses principes”, a déclaré à Salon en 2017 David Gergen, un opérateur politique chevronné dont la carrière remonte à l’administration de Nixon. “Et il a dit aux chefs d’état-major interarmées, si vous recevez un ordre du président pour tirer un missile nucléaire, vous ne le faites pas. N’acceptez pas un ordre du commandant en chef avant de m’appeler et que je vous donne mon approbation personnelle, ou que vous obteniez l’approbation personnelle du secrétaire d’État.”
L’incident Nixon semble particulièrement pertinent en 2022, alors que l’invasion bâclée de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine fait à nouveau planer la perspective que les bizarreries de la personnalité d’un dirigeant mondial entraînent une guerre nucléaire. Pourtant, il existe des mécanismes, au sens propre comme au sens figuré, pour protéger l’espèce humaine contre les caprices de la poignée de personnes qui contrôlent les armes nucléaires. Certains de ces contrôles sont humains, c’est-à-dire qu’il s’agit de personnes, souvent des officiers de l’armée, qui assurent une certaine friction entre un politicien et le gros bouton rouge. Dans d’autres cas, les contrôles sont technologiques, c’est-à-dire qu’il s’agit de contrôles électriques conçus pour empêcher un accident ou un incident.
Les bombes sont conçues pour être à l’épreuve des idiots (bien que les idiots soient imprévisibles)
Selon l’organisation de sécurité mondiale à but non lucratif The Nuclear Threat Initiative, la façon d’évaluer si une arme nucléaire est “sûre” est de déterminer si elle “produira un rendement”, qui est le terme scientifique pour une explosion nucléaire. L’organisation fait également la distinction entre une détonation accidentelle de cette nature et un accident moins grave qui ne fait que répandre des matières nucléaires. Bien que ce dernier événement soit toujours terrible (l’incident nucléaire de Tchernobyl en 1986, bien qu’impliquant une centrale et non une arme, en est un bon exemple), c’est le premier qui effraie le plus les experts et le public et qui est à l’origine d’un certain nombre de décisions clés concernant la conception des dispositifs eux-mêmes.
L’étalon-or est connu sous le nom de critères de Walske, du nom de l’expert nucléaire Carl Walske. Il a déterminé que chaque arme doit être conçue de manière à ce que, d’un point de vue strictement mathématique, il n’y ait qu’une chance sur un milliard qu’elle puisse produire un rendement dans une situation de routine (par exemple lorsqu’elle se trouve dans un silo) et qu’il n’y ait qu’une chance sur un million qu’elle le fasse lors d’un événement anormal comme un largage ou une explosion à proximité. Chaque arme contient des composants superposés et de nombreux systèmes qui doivent tous être activés dans un ordre précis avant de pouvoir exploser. ;
Un concept crucial, attribuable au physicien de Los Alamos Harold Agnew, est connu sous le nom de “sécurité à un point”. Agnew a reconnu que les êtres humains qui interagissent quotidiennement avec les armes finiront par développer une approche désinvolte de leur manipulation, rendant les petits accidents inévitables. Chaque arme devrait être capable de résister à l’impact, par exemple, d’une erreur de manipulation sur un tarmac ; ce principe a finalement été élargi pour couvrir le fait d’être lâché par erreur d’une grande hauteur. Selon un rapport de 1987 des concepteurs d’armes de Los Alamos, Robert Thorn et Donald Westervelt, “l’un des principaux objectifs de la conception était donc de garantir que même lorsque les composants fissiles et explosifs étaient entièrement assemblés, il n’y aurait pas de rendement nucléaire si un accident entraînait la détonation de l’explosif. Étant donné qu’une telle détonation peut se produire en n’importe quel point sur ou dans les composants explosifs, cet objectif de conception est connu sous le nom de “sécurité en un point”.
Bien sûr, cela ne tient pas compte de l’arsenal nucléaire de la Russie, ni de ceux d’autres pays nucléaires comme la Chine, la France, l’Inde, Israël, la Corée du Nord, le Pakistan et le Royaume-Uni. Il ne tient pas compte du vieillissement de l’arsenal nucléaire américain, qui risque en permanence de connaître des défaillances mécaniques potentiellement dangereuses en raison d’une simple négligence. En outre, il ne tient pas compte de la situation de Nixon &mdash ; où l'”erreur” n’est pas une erreur mécanique ou humaine,mais plutôt un mauvais acteur humain.
Il faut un village (de bureaucrates et de politiciens) pour déclencher une bombe nucléaire
En théorie, aucune personne rationnelle ne mettrait intentionnellement en œuvre une politique qui entraînerait la fin du monde &mdash ; et, par extension, sa propre mort. Cette hypothèse a inspiré la politique étrangère depuis que l’Amérique a largué des armes nucléaires sur le Japon en 1945 pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale. Comme l’a déclaré au début du mois à Salon le Dr Jasen Castillo de la George H.W. Bush School of Government de la Texas A&M University, “il existe très peu de cas où les gens poursuivent des objectifs autres que l’auto-préservation &mdash ; ou, en d’autres termes, où l’auto-préservation n’est pas l’objectif principal.”
Pourtant, il a également reconnu des exceptions telles qu’Adolf Hitler jurant de “se battre jusqu’à la mort” vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Heureusement pour l’humanité, Hitler n’avait pas d’armes nucléaires &mdash ; mais qu’en est-il des Nixon ?
La réponse troublante est que, dans la mesure où les pays sont transparents quant à leurs procédures d’utilisation des armes nucléaires, il semble que le pouvoir soit concentré dans les mains de l’exécutif. Cela signifie que, pour la Russie, seul Poutine a le pouvoir discrétionnaire d’utiliser ou non ces armes. Ce pouvoir est détenu dans le Cheget, une petite mallette que Poutine garde en permanence près de lui. Elle lui confère un commandement complet et incontesté sur l’ensemble de l’arsenal nucléaire stratégique de la Russie, et permet à Poutine de transmettre immédiatement des ordres au personnel militaire approprié. Poutine se tient également éloigné physiquement de tout le monde, à l’exception d’une poignée de personnes, rencontrant rarement les gens en face à face et, lorsqu’il le fait, gardant presque toujours une distance importante. L’impact de ces détails sur les processus d’utilisation des armes nucléaires n’est pas clair.
Aux États-Unis, cependant, les choses ne sont pas nécessairement beaucoup mieux. Pendant la présidence de Trump, Gergen a déclaré à Salon en 2017 : “J’ai demandé à des personnes du ministère de la Défense : “Pensez-vous qu’il y a un arrangement similaire aujourd’hui entre Secretary of Defense Jim Mattis et les généraux quatre étoiles ?”. Et la réponse qu’ils m’ont donnée en retour &mdash ; Je ne pense pas qu’il y ait une raison de croire qu’il donne un tel ordre …. is que si on leur donne un ordre qu’ils pensent provenir d’une personnalité erratique, ils le vérifieront deux fois auprès du secrétaire avant de l’exécuter. ” Dans les situations de Nixon et de Trump &mdash ; ainsi que celles de tout autre président hypothétique qui pourrait être inapte à contrôler l’arsenal nucléaire américain &mdash ; il semble que les responsables militaires non élus aient adopté une approche “fly by the seat of their pants” pour contenir des situations potentiellement volatiles.
Les choses se sont corsées à quelques reprises
Une “Flèche brisée”, dans ce contexte, ne fait pas référence à un panneau de signalisation endommagé, mais à l’une des douzaines d’occasions depuis 1950 où il y a eu un dangereux accident d’arme nucléaire. L’un des plus tristement célèbres est l’incident dit de Damas, qui s’est produit en 1980 dans la ville éponyme de l’Arkansas. Alors qu’il effectuait un entretien de routine, un réparateur de l’armée de l’air a accidentellement laissé tomber une lourde douille de clé à molette, qui a atterri au fond du silo après avoir rebondi sur un missile nucléaire et heurté un réservoir de carburant pressurisé. Toute la zone a été évacuée et, plus de huit heures plus tard, une explosion a tué une personne et en a blessé 21 autres. ;
Parfois, les incidents se produisent dans des pays innocents. En 1966, un bombardier B-52 transportant quatre bombes à hydrogène survolait l’Espagne dans le cadre de la politique américaine visant à toujours disposer d’une capacité de première frappe sur l’Union soviétique en cas de guerre “chaude”. Lors d’un ravitaillement de routine, le bombardier s’est accidentellement écrasé sur un avion-citerne KC-135. La totalité de la charge nucléaire non armée a été libérée ; trois des bombes à hydrogène ont atterri au sol tandis que la quatrième a été larguée dans la mer Méditerranée. (Sept militaires ont également été tués dans l’incident.)
Il existe d’autres types d’accidents évités de justesse. Il s’agit souvent de fausses alarmes, c’est-à-dire qu’un fonctionnaire est informé à tort qu’une riposte nucléaire majeure pourrait être justifiée sur la base d’informations erronées, généralement dues à des erreurs humaines ou techniques. Mais parfois, les choses deviennent encore plus difficiles. En 1961, un bombardier B-52 a connu une défaillance mécanique et, ce faisant, a accidentellement largué et presque fait exploser une bombe à hydrogène en Caroline du Nord. Comme l’a déclaré le journaliste Eric Schlosser à NPR en 2014, “L’une de ces bombes à hydrogène a suivi toutes les étapes d’armement, sauf une, et lorsqu’elle a touché le sol en Caroline du Nord, un signal de mise à feu a été envoyé. Et si ce seul interrupteur avait été actionné, la bombe aurait déclenché une explosion thermonucléaire à grande échelle, une explosion énorme.&mdash ; en Caroline du Nord.”
