Bien que les chiens soient si proches génétiquement des loups que de nombreux taxonomistes les considèrent comme une sous-espèce, la plupart des gens ne laisseraient pas un loup se lécher la main aussi facilement qu’un Shih Tzu. Lorsque les animaux sont domestiqués, comme l’était le chien, leurs traits changent ; une sélection artificielle se produit sur de nombreuses générations, ce qui, dans le cas du chien, s’est probablement produit par un biais de sélection inconscient parmi les humains anciens et leurs parasites canidés.
D’autres animaux ont également vu des changements phénotypiques similaires au cours du processus de domestication. Lorsque les sangliers ont été domestiqués pour la première fois dans les régions de la Turquie et de la Chine modernes, les agriculteurs qui les élevaient préféraient les animaux avec moins de fourrure, plus de viande et un tempérament plus docile. De même, une célèbre étude de 2020 sur les renards sauvages dans les zones urbaines a révélé que les créatures citadines avaient des traits physiques nettement différents, tels qu’un “museau plus large sensiblement raccourci avec un maxillaire réduit”. [jaw] région” et avec “un casse-tête semblait être plus petit dans l’habitat urbain” – ce qui suggérait qu’ils devenaient semi-domestiqués.
En effet, il y a tellement de traits physiques que les humains observent pour distinguer les animaux domestiques des animaux sauvages que le processus est parfois appelé “syndrome de domestication”. Comme l’a expliqué le zoologiste russe Dmitry Belyayev dans les années 1960 et 1970 lors de ses “expériences sur le renard argenté”, le syndrome de domestication postule qu’il existe certains traits physiques communs qui émergent chez la plupart des espèces lorsqu’elles sont domestiquées par les humains.
“S’il n’y a pas un seul trait commun à toutes ces différentes définitions [of domesticated]qu’y a-t-il?” Larson a dit à Salon.”
Mais que se passe-t-il s’il n’y a pas de modèle entre les traits qui correspondent à la domestication ? Et si ces altérations étaient en fait spécifiques à une espèce et que les arguments contraires étaient simplement des scientifiques succombant à l’apophénie (une tendance à discerner à tort des modèles dans des choses sans rapport) ?
Certains chercheurs pensent que cela pourrait être le cas – ce qui, à son tour, signifie que nous avons mal pensé à la domestication.
* * *
Selon le Dr Greger Larson, professeur d’archéologie à l’Université d’Oxford, les partisans du syndrome de domestication n’ont tout simplement pas fourni suffisamment de preuves pour étayer leur théorie. En 2020, lui et plusieurs autres scientifiques ont écrit un article pour la revue Trends in Ecology & Evolution intitulé “The History of Farm Foxes Undermines the Animal Domestication Syndrome” qui faisait précisément ce point. Il a commencé par déconstruire la célèbre expérience de Belyayev avec des renards de ferme, celle qui semblait prouver la théorie de la domestication. Belyayev a découvert qu’après plusieurs générations de renards argentés reproducteurs contrôlés à l’Île-du-Prince-Édouard, les animaux ont commencé à développer des traits associés à la domesticité : docilité, oreilles tombantes, pelage tacheté et queue enroulée.
Pourtant, il y a deux problèmes à conclure que cela prouve la théorie de la domestication, comme l’a souligné l’article de 2020 : premièrement, il ignore comment Belyayev a utilisé des renards achetés dans une ferme à fourrure, et qui ont donc peut-être déjà eu des traits présélectionnés. De plus, une analyse des différents animaux domestiques ne montre aucun schéma cohérent en termes de traits évolutifs.
“Ce sont les catégories générales de choses que les gens ont utilisées pour distinguer un animal domestique d’un animal sauvage”, a déclaré Larson à Salon. Il avait sorti un tableau avec une liste de neuf animaux domestiques : chiens, chats, chèvres, cochons, lapins, races, souris, renards et les premiers renards de ferme russes. Celles-ci ont ensuite été croisées avec des traits associés à la domestication tels que des changements dans leur squelette, leur pelage, leurs oreilles, leur queue, la taille de leur cerveau et les saisons. Une fois placé sur une grille, il est devenu manifestement évident qu’aucun modèle n’existait. Par exemple, à certaines occasions, les deux types de renards ainsi que les chiens, les chats et les chèvres ont connu une variation accrue de la coloration de leur pelage en raison de la domestication – mais cela ne s’est pas produit tout le temps, et c’était de loin la catégorie “oui” la plus répandue pour montrant des signes supposés de “syndrome de domestication”. Très souvent, il n’y avait tout simplement pas assez de données, et lorsqu’il s’agissait de traits tels que les changements squelettiques et l’évolution de la queue, aucune tendance ou modèle significatif n’existait.
“S’il n’y a pas un seul trait commun à toutes ces différentes définitions, qu’y a-t-il ?” Larson a déclaré à Salon. “Si vous n’avez pas une seule caractéristique parmi quoi, 30 caractéristiques distinctes ici, qui sont les mêmes dans 10 définitions différentes et distinctes, qu’est-ce que c’est? Tout le monde suppose qu’ils savent ce que c’est, mais dès que vous commencez à le regarder, il disparaît juste sous vos doigts.”
Kathryn Lord, associée postdoctorale au Karlsson Lab qui travaille au Broad Institute du MIT et de Harvard (et que Larson a qualifiée de “brillante”), a joué un rôle déterminant dans la co-rédaction de l’article de 2020. Elle a fait valoir que leurs recherches sapaient la thèse de Belyayev, même si son expérience est toujours impressionnante.
“Alors que [Belyayev]’s a effectivement sélectionné avec succès pour une apprivoisation accrue de ses renards, tous les traits censés accompagner cette sélection existaient auparavant dans la population de l’île du Prince Édouard des décennies avant l’expérience “, a déclaré Lord à Salon par e-mail. ” Par conséquent, [Belyayev]L’expérience de , bien que toujours fantastiquement intéressante pour les changements d’apprivoisement, ne fournit pas de support pour l’idée du syndrome de domestication.”
Après tout, a souligné Lord, il n’y a pas moyen de contourner les faits de leur propre article : “Nous avons constaté qu’aucun des traits n’apparaît sur les 7 mammifères domestiques très communs que nous avons examinés”, a écrit Lord à Salon. “Dans la plupart des cas où des traits de syndrome de domestication ont été signalés, ils apparaissaient dans des races modernes spécifiques. Le problème est que les races animales modernes n’ont vu le jour qu’au 19ème siècle et sont le résultat d’une sélection sur des animaux déjà domestiques.”
* * *
La science peut-elle donc déterminer définitivement si le syndrome de domestication est une réalité ?
Larson a expliqué que la communauté doit d’abord parvenir à une compréhension plus concrète de ce à quoi cela ressemblerait réellement. Pour l’instant, il est plus difficile d’étudier la domestication car les repères peuvent bouger. Larson a comparé cela à son expérience de travail dans une industrie très différente – la musique.
“Il y a de plus en plus de preuves suggérant que de nombreux animaux domestiques se sont simplement adaptés à un environnement que nous avons créé et que nous avons rarement, voire jamais, participé directement au processus.”
“J’étais en quelque sorte consultant sur le film Pearl Jam” Pearl Jam Twenty “qui est sorti en 2011”, se souvient Larson. “Nous étions alors un groupe à nous rencontrer, et l’un des gars a suggéré que nous devrions peut-être essayer de déterminer combien de spectacles en direct ils avaient réellement joué, car il nous semblait à tous qu’ils pourraient recevoir près d’un millier de spectacles en direct.” Cela semblait être une bonne idée – jusqu’à ce que les experts se rendent compte que le “spectacle en direct” avait une définition plutôt fluide.
“Tout comme le syndrome de domestication, vous devez le définir”, a rappelé Larson. “Eh bien, qu’est-ce qui constitue un spectacle en direct?” Les trois chansons de « Saturday Night Live » ont-elles compté ? Et quand ils ne jouaient que devant un petit public ? S’ils apparaissaient à la radio avec seulement deux membres du groupe, cela comptait-il ?
“C’est la même chose avec la façon dont vous définissez le syndrome de domestication”, a déclaré Larson à Salon. “Cela dépend certainement de ce que vous recherchez et de ce que vous comptez. Donc, tout ce que nous disons dans cet article, c’est que tout le monde a juste supposé que c’est une chose réelle, mais personne n’est réellement passé par là et a essayé de le définir. Si tout le monde avait d’abord dit, “Regardez, c’est une chose, maintenant nous avons besoin d’une explication pour décrire la chose”, cela peut fonctionner, mais personne n’a jamais réellement testé si cette chose existe ou non. Donc si la chose n’existe pas, pourquoi vous attendez-vous jamais à une seule cause unificatrice pour cela ? »
Même le trait qui semblait être le plus répandu parmi tous les différents types d’animaux domestiques – leur aptitude à l’apprivoisement – devient plus trouble lorsqu’il est placé dans un contexte scientifique.
“L’augmentation de la docilité peut être un thème commun chez les animaux domestiques”, a écrit Lord, mais “la définition de la domestication inclut souvent une augmentation de la docilité, c’est donc un peu un problème de circularité. Nous ne saurons que si l’augmentation de la docilité est vraiment une chose chez les animaux domestiques. si nous nous accordons sur une définition de la domestication qui ne l’exige pas.” De même, lorsque l’on essaie de déterminer comment les animaux sont modifiés par les humains, “de nombreuses définitions nécessitent un contrôle humain, ce qui nous empêche d’étudier à quel point les humains étaient activement impliqués dans le processus. Il existe de plus en plus de preuves suggérant que de nombreux animaux domestiques se sont simplement adaptés à un environnement que nous créé et que nous avons rarement, voire jamais, participé directement (et encore moins intentionnellement) au processus.”
