Tout téléspectateur régulier de l’heure des questions de la BBC pourrait être pardonné de penser que le déni de la science climatique à l’ancienne est bien vivant. Dans une édition récente, la panéliste Julia Hartley-Brewer a qualifié les modèles climatiques du GIEC de “non-sens complets” et a rejeté la vague de chaleur record de 2022 au Royaume-Uni et les inondations au Pakistan en disant : “C’est ce qu’on appelle le temps”.
Mais depuis un certain temps maintenant, les chercheurs suggèrent que l’équilibre des arguments propagés par les climato-sceptiques ou les négationnistes est passé du déni ou de l’affaiblissement de la science du climat à des solutions politiques difficiles conçues pour réduire les émissions.
Par exemple, des méthodes assistées par ordinateur appliquées à des milliers de blogs ou de sites Web à contre-courant ont révélé que depuis l’an 2000, le « scepticisme des preuves » qui soutient que le changement climatique ne se produit pas, ou n’est pas causé par l’homme ou que les effets ne seront pas trop mauvais, a diminué, tandis que le « scepticisme des réponses » ou le « scepticisme des solutions » a augmenté.
Dans les médias américains et britanniques, il existe également des preuves solides que la prévalence de ces arguments pourrait être en train de changer. En 2019, beaucoup moins d’espace était accordé à ceux qui nient la science dans les journaux en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et aux États-Unis, sauf dans certains titres de droite.
Mais qu’en est-il de la couverture télévisée ? Des enquêtes récentes montrent que, dans la plupart des pays, les programmes télévisés, y compris les informations et les documentaires, sont de loin la source d’informations sur le changement climatique la plus utilisée par rapport aux informations en ligne, à la presse écrite ou à la radio.
Dans une nouvelle étude publiée dans Communications Earth & Environment, mes collègues et moi avons examiné 30 programmes d’information sur 20 chaînes en Australie, au Brésil, en Suède, au Royaume-Uni et aux États-Unis, qui comprenaient la couverture d’un rapport de 2021 du GIEC sur la base des sciences physiques de changement climatique. L’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont été choisis pour leur longue histoire de scepticisme climatique, tandis que le Brésil et la Suède ont été inclus pour l’arrivée plus récente du scepticisme parmi les principaux partis politiques.
Ces chaînes comprenaient 19 exemples “grand public” tels que la BBC, ABC en Australie et NBC en Amérique, et 11 exemples d’une sélection de chaînes “de droite” allant de Fox News, qui commande un large public, à des valeurs plus éloignées telles que GBTV au Royaume-Uni, SwebbTV en Suède, Sky News en Australie et Rede TV ! au Brésil.
Nous avons ensuite regardé et codé manuellement les 30 programmes (environ 220 minutes de contenu) pour des exemples des différents types de scepticisme présents, en suivant la distinction générale ci-dessus entre le scepticisme « preuve » et « réponse/politique ». Mais nous avons également distingué le scepticisme de la “réponse générale”, généralement avancé par des groupes sceptiques organisés, et le scepticisme de la réponse “dirigée”, où les obstacles économiques, sociaux et politiques spécifiques à un pays à l’adoption de politiques climatiques ont été mentionnés.
Le scepticisme scientifique n’est plus courant
Premièrement, nous avons constaté que sur les chaînes grand public, la présence de scepticisme scientifique, de scepticisme scientifique et de contestation générale autour du rapport du GIEC était beaucoup moins présente dans notre échantillon que dans la couverture de la précédente série de rapports du GIEC en 2013 et 2014, même dans les pays qui ont historiquement eu de fortes traditions de déni de la science.
Deuxièmement, le scepticisme de la réponse était dans une partie de la couverture par les chaînes grand public. Mais dans la plupart des cas, il s’agissait d’exemples de scepticisme “dirigé”. En revanche, il y avait plus de scepticisme de réponse non spécifique sur les chaînes de droite telles que le politicien de droite et militant pro-Brexit Nigel Farage sur GBTV arguant que « quoi que nous fassions ici [in the UK]c’est la Chine qui doit faire bien plus que nous », ou un commentateur de Fox News suggérant que « ne pouvoir voler que lorsque cela est moralement justifiable obligerait les gens à changer complètement leur mode de vie ».
Toujours sur les chaînes de droite, dans quatre pays (Australie, Suède, Royaume-Uni et États-Unis), les sceptiques combinaient preuves et scepticisme des réponses. Par exemple, Fox News a poursuivi son historique de scepticisme en critiquant le rapport du GIEC et en hébergeant des sceptiques sur les preuves, mais il a également inclus un large éventail d’exemples de scepticisme de réponse (comme l’atteinte aux libertés civiles en prenant des mesures pour le climat).
Enfin, nous avons examiné les types d’arguments qui étaient avancés, à la suite d’une taxonomie utile du scepticisme climatique ou de l’obstructionnisme publiée dans la revue Nature en 2021. Nous avons trouvé une grande variété d’affirmations, mais la plus courante concernait le coût élevé de l’action. et “whataboutism” (remettant généralement en question la nécessité d’agir lorsque d’autres pays comme la Chine n’en faisaient pas assez).
Le scepticisme politique le plus courant concernait le coût économique de l’action climatique. Peintre et al / Nature Comms, Auteur fourni
Pourquoi est-ce important ? Premièrement, la manière dont ces arguments se déroulent à la télévision est extrêmement importante en raison de sa prédominance en tant que source d’informations sur le climat. Deuxièmement, il existe des preuves solides que les médias ont un effet très puissant sur l’établissement de l’agenda et, dans certains contextes, peuvent exercer un effet important sur les attitudes et les changements de comportement.
La discussion politique légitime doit être soigneusement distinguée des fausses affirmations émises par des groupes sceptiques organisés. Mais pour ceux qui s’opposent au scepticisme organisé, tout changement définitif vers le scepticisme de réponse dans les médias, comme l’opposition vocale aux politiques de zéro net, représente un nouveau défi important pour l’action climatique.
James Painter, associé de recherche, Institut Reuters, Université d’Oxford
