Les animaux, et non les plantes, sont généralement connus pour leur capacité à communiquer directement. Mais qu’en est-il des champignons ? Bien qu’ils ressemblent à des plantes, les champignons sont en fait plus étroitement liés aux animaux. Et il s’avère que, comme les animaux, ils peuvent réellement communiquer – du moins selon les études d’un scientifique dont les recherches suggèrent la possibilité de “langages fongiques.”
L’informaticien Andrew Adamatzky, du Laboratoire d’informatique non conventionnelle de l’Université de l’Ouest de l’Angleterre, à Bristol, a utilisé des électrodes aiguille sous-cutanées pour enregistrer les impulsions électriques de champignons fantômes, enoki, à branchies fendues et à chenilles. Dans l’obscurité et l’humidité, les champignons sont restés dans le laboratoire pendant des jours, tandis que des charges électriques se propageaient le long de fines structures filiformes de moins de 30 micromètres de diamètre appelées hyphes.
La Royal Society a publié ses conclusions reconstituant une syntaxe potentielle du langage sous la forme de signaux électriques entre champignons. L’idée qu’un champignon apparemment inanimé puisse communiquer par le biais de l’électricité provoque des chocs dans les canaux de communication humains également.
“Nous ne savons pas s’il existe une relation directe entre les modèles de piquage dans les champignons et la parole humaine. Il est possible que non”, a déclaré Adamatzky au Guardian. “En revanche, il existe de nombreuses similitudes dans le traitement de l’information dans les substrats vivants de différentes classes, familles et espèces. J’étais simplement curieux de comparer.”
Plutôt que de suggérer que ces signaux constituent un langage, l’étude a analysé la complexité de leur structure par rapport aux langues européennes et a recherché des différences similaires aux “dialectes” entre les espèces. Adamatzky a constaté une similitude structurelle frappante entre ces langues et les signaux électriques des champignons.
Les champignons, qui se nourrissent de matière vivante en décomposition, piquent souvent une certaine curiosité morbide chez les humains. Qu’il s’agisse de nourriture, de remèdes naturels, d’hallucinations, de mort ou des deux, les structures charnues que nous consommons ne sont que les protubérances superficielles d’organismes beaucoup plus vastes qui vivent sous terre, comme une toile. Les champignons eux-mêmes ne sont qu’un corps fructifiant destiné à éjecter des spores.
Les observations d’Adamatzky ont révélé des modèles complexes de pics électriques qui pourraient constituer un “lexique fongique” comprenant “jusqu’à 50 mots”. Les pics apparaissent en groupements qu’Adamatzky a classés comme des mots et des phrases afin de les comparer au langage humain, mais leur signification reste inconnue.
“L’exceptionnalisme humain en matière de langage a déjà été contré par les abeilles, les fourmis et les plantes”, a déclaré Adamatzky à Salon. “Je parie que toutes les créatures ont leur propre langage. En suivant la grammaire universelle de Chomsky, nous pourrions probablement découvrir à l’avenir que toutes les créatures vivantes ont des grammaires sous-jacentes similaires.”
Des recherches antérieures ont indiqué que les réseaux ramifiés d’hyphes, dont sont composés les champignons multicellulaires appelés mycéliums, conduisent des signaux électriques comparables à ceux des neurones.
Certains mycologues hésitaient à utiliser le mot “langage” pour désigner les signaux circulant entre les champignons.
Bien qu’intéressante, l’interprétation en tant que langage semble un peu trop enthousiaste, et nécessiterait beaucoup plus de recherches et de tests d’hypothèses critiques avant que nous ne voyions “Fungus” sur Google Translate”, a déclaré le mycologue Dan Bebber de l’Université d’Exeter au New York Post.
Le phénomène pourrait tout aussi bien provenir d’une activation par des stimuli externes tels que des sources de nourriture, selon M. Bebber, qui a déjà coécrit des rapports sur ces impulsions électriques. Il n’a jamais été démontré que ces impulsions répondaient à la définition technique du langage au sens du langage humain, et Adamatzky ne l’a jamais suggéré.
Ce qui constitue le langage est malheureusement embourbé dans l’anthropocentrisme.
“L’exceptionnalisme humain en matière de langage a déjà été contré par les abeilles, les fourmis et les plantes”, a déclaré Adamatzky à Salon. “Je parie que toutes les créatures ont leur propre langage. En suivant la grammaire universelle de Chomsky, nous pourrions probablement découvrir à l’avenir que toutes les créatures vivantes ont des grammaires sous-jacentes similaires.”
Presque tous les organismes produisent des impulsions électriques, même ceux qui sont dépourvus de système nerveux, et ceux qui ne le font pas produisent généralement d’autres types de signaux. Les paramètres avec lesquels les psychologues catégorisent le langage mettent généralement l’accent sur l’adaptabilité et la capacité à aller au-delà des impulsions. Cela distingue la communication simple du langage naturel.
Ayant fondé en 2001 le Unconventional Computing Lab à l’Université de West England, Bristol, Adamatzky utilise une définition du langage artificiel, que l’American Psychological Association différencie du langage naturel.langue.
“Du point de vue de l’informatique, toutes les créatures vivantes sont des automates (machines à états finis)”, a déclaré Adamatzky. “Ils prennent un nombre fini d’états, et leur état suivant dépend de leur état actuel. Le comportement de l’automate peut être caractérisé par un langage formel. L’un de mes objectifs était de découvrir un langage formel des automates fongiques en analysant l’activité électrique des champignons vivants.”
