“Armageddon” a 25 ans : les scientifiques s’accordent à dire que ce blockbuster problématique a vieilli comme du lait chaud

Le célèbre film à succès “Armageddon” présente au public son héros, Harry Stamper (Bruce Willis), en le montrant intimider un groupe de manifestants du changement climatique, les agressant avec des balles de golf, se balançant dans son énorme plate-forme pétrolière pendant qu’ils manifestent contre les fossiles carburants d’un petit bateau ci-dessous.

Cette scène est souvent négligée dans les discussions sur “Armageddon”, qui était le deuxième film le plus rentable de 1998 (dépassé uniquement par “Titanic”) et a ensuite été accepté dans la prestigieuse Criterion Collection. Cette dernière distinction signifie que “Armageddon” est traité par les experts du cinéma comme digne d’être préservé et restauré pour une étude scientifique en cours. L’épopée de science-fiction arbore un casting de stars comprenant Ben Affleck, Liv Tyler, Steve Buscemi, Owen Wilson et Billy Bob Thornton, ainsi qu’une chanson emblématique d’Aerosmith (“I Don’t Want to Miss a Thing”).

Comme la plupart des films réalisés par Michael Bay, “Armageddon” a une intrigue simple avec des enjeux énormes : un astéroïde de la taille du Texas est découvert sur une trajectoire de collision avec la Terre, menaçant d’anéantir toute vie sur cette planète, et seule une équipe hétéroclite des foreurs pétroliers formés par la NASA peuvent sauver la situation. Leur plan est de creuser au centre de l’astéroïde, de poser une bombe nucléaire et de la faire exploser afin que l’objet céleste se brise en morceaux inoffensifs qui volent juste à côté de notre planète. Alors que les foreurs pétroliers s’entraînent puis exécutent ce plan avec de vrais astronautes, une demi-douzaine d’intrigues secondaires dramatiques et comiques s’écrasent les unes contre les autres.

Cependant, c’est l’introduction de Stamper qui se démarque comme l’incarnation du film. Sur fond d’une chanson rock tapageuse (“La Grange” de ZZ Top), Stamper est ravi de voir les manifestants de Greenpeace se baisser et esquiver ses projectiles – une personne crie qu’ils ont été touchés – alors qu’il glousse qu’il fait généreusement un don à leur cause. Les attaques de Stamper contre les manifestants ne se terminent que lorsqu’il reçoit de mauvaises nouvelles concernant l’un de ses employés, AJ (Ben Affleck), et les développements de l’intrigue lui permettent de rediriger ses pulsions violentes contre une autre victime.

Tout cela pourrait être considéré comme une comédie malavisée, à une exception près: le mépris de cette scène pour les scientifiques, ainsi que pour ceux qui considèrent la culture scientifique comme importante, se reflète dans le mépris manifeste du film pour la science elle-même.

“[The scene] est vicieux, mesquin et témoigne de l’ignorance et de l’apathie de celui qui l’a écrit », déclare le Dr Michael E. Mann, professeur de sciences de la Terre et de l’environnement à l’Université de Pennsylvanie et auteur de « The New Climate War ». que c’était aussi “pathétique” dans son e-mail à Salon, Mann a exprimé l’espoir que “l’auteur de cette scène, dans son embarras, préfère maintenant se cacher derrière cet anonymat.” (Le scénario et l’histoire d’Armageddon ont été co-écrits par – entre autres – le futur réalisateur de “Star Wars” et “Star Trek” JJ Abrams et les célèbres scénaristes Tony Gilroy et Shane Salerno.)

Lorsque “Armageddon” est sorti, les observateurs semblaient également détecter un anti-intellectualisme plus profond qui traversait le film, comme les scientifiques qui en 1998 l’ont noté dans des journaux régionaux comme le Tampa Bay Times et le Berkshire Eagle. Selon le professeur de physique Stuart Samuel de l’Université de Columbia : “Du point de vue d’un scientifique, (Armageddon) est une erreur complète. J’y suis allé en pensant que cela allait être au moins semi-réaliste. En fait, il y a très peu dans le film qui est scientifiquement exacte.”

L’animosité d'”Armageddon” envers les scientifiques et la science est si profonde que, à un niveau intuitif, un spectateur pourrait être pardonné de penser que les erreurs sont en quelque sorte liées à ce préjugé anti-intellectuel plutôt que d’être simplement des erreurs banales. C’est peut-être, à un niveau subconscient, la raison pour laquelle de nombreux scientifiques contactés par Salon à propos de cet article ont exprimé une aversion si profonde pour le film qu’ils ont même refusé de le revoir.

Par exemple, le Dr Clark R. Chapman – un scientifique planétaire pour la Fondation B612, une organisation à but non lucratif qui protège la Terre des comètes, des astéroïdes et d’autres objets géocroiseurs (NEO) – ne renverrait Salon qu’à l’observation qu’il a faite sur le film dans un article sur “Deep Impact”. Cette épopée de science-fiction était un autre film de 1998 sur une comète frappant la Terre. “Deep Impact” était sorti seulement deux mois avant “Armageddon” mais en avait été éclipsé au box-office.

“‘Armageddon’ se déroule dans le monde d’aujourd’hui mais présente une histoire beaucoup moins crédible [than “Deep Impact”] et une image totalement irréaliste du corps céleste venant en sens inverse “, avait observé Chapman à l’époque. La seule observation supplémentaire de Chapman à Salon était que” je ne veux pas vraiment revoir ‘Armageddon’ “, un sentiment repris par David J. Stevenson, scientifique planétaire au California Institute of Technology (Caltech). Décrivant “Armageddon” comme “un fou de rire pour les scientifiques”, il a conclu qu’il ne valait “pas la peine de s’attarder sur le soi-disant contenu scientifique”.

Sidney Perkowitz, professeur de physique à l’Université Emory, qui a contribué à créer le Science & Entertainment Exchange pro-précision d’Hollywood après avoir été consterné par les erreurs du film “The Core” de 2003, a simplement déclaré que “à la fois scientifiquement et cinématographiquement, je considère ‘Armageddon’ bien inférieur à « Impact profond ». Son intrigue et son jeu ne se comparent pas bien à [‘Deep Impact’] et la science est moins précise.”

Pourtant, même un film de science-fiction réputé inexact comme “The Core” a au moins été réalisé par des personnes dont les erreurs semblaient innocentes plutôt que malveillantes ; un scientifique qui a critiqué la mauvaise science de “The Core” avant sa sortie (il avait vu une copie préliminaire du scénario) a décrit avoir rencontré le réalisateur Jon Amiel et avoir eu l’impression poignante qu’il avait sincèrement voulu faire un film intelligent.

En revanche, “Armageddon” a une hostilité explicite et apparemment délibérée envers la science intégrée dans sa conception même. Comme Affleck l’a rappelé plus tard dans un commentaire DVD sur le film, “J’ai demandé à Michael [Bay] pourquoi il était plus facile de former des foreurs pétroliers à devenir des astronautes que de former des astronautes à devenir des foreurs pétroliers, et il m’a dit de fermer la gueule.”

Peut-être que cette mentalité explique la réponse donnée par le Dr Joshua Colwell – scientifique planétaire et professeur de physique à l’Université de Floride centrale et “conseiller des comètes” pour “Deep Impact” – lorsque Salon lui a posé des questions sur les avantages et les inconvénients scientifiques dans “Armageddon”. “

“Il n’y a littéralement aucun avantage”, a répondu Colwell par e-mail, avant de dresser une longue liste d'”inconvénients”. Pour commencer, la surface de l’astéroïde ne ressemblait en rien à un véritable astéroïde. De plus, même en 1998, un astéroïde aussi gros que le Texas n’aurait pas été découvert quelques jours seulement avant d’entrer en collision avec la Terre ; “Littéralement, tous les objets de cette taille dans le système solaire au-delà de l’orbite de Pluton ont été découverts”, ce qui signifie que nous aurions eu des années d’avertissement préalable. De même “l’idée qu’un changement d’orbite ferait venir quelque chose de la ceinture d’astéroïdes en 18 jours est également complètement non physique. Ces choses orbitent autour du Soleil, donc leur temps de voyage est comme leur période orbitale, c’est-à-dire, au moins une année.”

Colwell a également reproché à “Armageddon” sa vision illogique de la rotation pour produire de la gravité à bord de la station spatiale Mir. Non seulement cela ne fonctionnerait pas, mais en fait serait contre-productif même si cela était hypothétiquement efficace.

“Il n’y a aucun avantage à avoir la gravité dans une station spatiale !” Colwell s’est exclamé. “Il est beaucoup plus facile de se déplacer et de faire des choses lorsque vous êtes en apesanteur, surtout lorsque vous êtes dans une station spatiale spécialement conçue pour cela. La seule raison de le faire est que si vous êtes un cinéaste paresseux qui ne veut pas traiter en essayant de faire apparaître les acteurs en apesanteur.”

Cela explique également pourquoi Bay a fait marcher les acteurs dans un environnement à faible gravité comme un astéroïde comme s’ils étaient encore sur Terre, puis en a tenu compte sans enthousiasme en ayant “des propulseurs à gaz miniatures dans leurs combinaisons spatiales pointant vers le haut pour les pousser dans le sol .” Pourtant, cette “explication” ne fait qu’ajouter au ridicule, Colwell se demandant si quelqu’un pourrait “penser à quelque chose de plus stupide à faire avec votre combinaison spatiale que de la charger avec un système de propulsion à gaz dont le seul but est de vous alourdir et qui, de Bien sûr, ça va juste te cogner le cul si tu te penches un peu pour que le propulseur ne pointe plus vers le haut.”

De même, les rovers qu’ils utilisent pour conduire autour de l’astéroïde sont intrinsèquement absurdes.

“Voici une réflexion : faites en sorte que l’astéroïde ait une taille réaliste et survolez la surface au lieu de conduire, car la gravité est presque nulle”, a suggéré Colwell. Là encore, parce que les cinéastes ont choisi de rendre leur astéroïde aussi grand que le Texas, même arriver à un point de forage idéal avec une grande ponctualité n’aurait fait aucun bien aux protagonistes du film.

“Leur bombe ferait une petite brèche dans l’astéroïde parce qu’ils l’ont rendu si ridiculement gros”, a souligné Colwell, notant que celui qui a tué les dinosaures il y a 65 millions d’années ne faisait “même pas 10 miles de diamètre” (le Texas fait 268 597 mi² ). Colwell s’est demandé pourquoi l’astéroïde “Armageddon” ne pouvait pas simplement être aussi gros que le célèbre qui a tué les dinosaures. “On pourrait en théorie faire exploser quelque chose d’aussi gros. Il n’y a aucune raison de rendre l’astéroïde du film aussi gros. Ils placent des bombes nucléaires dans un objet qui fait des centaines de kilomètres de large, et il est censé avoir de l’importance qu’il perce à la surface un un petit peu?”

Pour illustrer son propos, Colwell a ajouté : « Imaginez faire exploser une bombe nucléaire à la surface du Texas ou dans un trou de quelques centaines ou même de quelques milliers de pieds de profondeur. De toute façon, il y aura un grand trou là où se trouve la bombe, et le reste du Texas ira très bien.”

Colwell a conclu ses explications en admettant qu’il y avait beaucoup plus d’erreurs dans “Armageddon” mais il ne souhaitait pas se “soumettre” à une autre révision du film. En endurant moi-même cette expérience pour cet article, j’ai remarqué à quel point les continents de la Terre ne ressemblaient pas à ce qu’ils étaient au Crétacé lors de la scène d’ouverture, qui reconstitue prétendument l’astéroïde frappant notre planète il y a 65 millions d’années ; comment nous voyons le feu brûler sur l’astéroïde, même si cela serait impossible sans une atmosphère pour contenir l’oxygène ; comment sur la station spatiale Mir, l’oxygène liquide est utilisé comme carburant au lieu de l’hydrogène liquide ; et comment l’astéroïde était si proche de la Terre lorsque Stamper l’a fait exploser qu’il aurait quand même mis fin à toute vie, quel que soit son succès. (La NASA – qui montre ce film pour mettre en évidence sa mauvaise science, même si certaines de ses scènes ont été tournées dans des installations de la NASA – a fait valoir ce même point.)

Certaines des erreurs du film peuvent être pardonnées en tant que licence dramatique, comme les morceaux d’astéroïdes atterrissant toujours près de points de repère célèbres ou le simple fait que nous ayons vécu pour voir un astéroïde au niveau de l’extinction. (Les chances que l’un ou l’autre se produise de notre vivant sont étonnamment faibles.) Pourtant, il y a trop d’occasions où les scientifiques et les intellectuels sont humiliés et où les valeurs réactionnaires comme le racisme et le sexisme sont renforcées (généralement par le “soulagement comique”), pour la richesse de inexactitudes scientifiques à rejeter comme purement accidentelles.

En effet, il s’agit d’un film produit par Jerry Bruckheimer, un riche républicain. En tant que tel, il fait froid dans le dos lorsque tous les “héros” exigent qu’ils n’aient plus jamais à payer d’impôts pour sauver le monde ou lorsque les astéroïdes sont d’abord pris pour Saddam Hussein bombardant l’Amérique. “Armageddon” a été publié cinq ans avant que le président républicain George W. Bush n’ordonne l’invasion de l’Irak sous prétexte qu’il possédait des armes de destruction massive.

Ce ton réactionnaire fanfaron dans l’humour est trop agressif pour être rejeté avec désinvolture comme simplement juvénile ou grossier. Dans un sens, l’attitude du film envers la science place “Armageddon” aux antipodes idéologiques de “Deep Impact”: Ce dernier film mettait en vedette Morgan Freeman dans le rôle de Barack Obama. président (qui à cette époque était encore un obscur sénateur de l’État de l’Illinois) qui a préfiguré l’élection réelle de l’intellectuel Obama de 10 ans. En revanche, “Armageddon” a un profond mépris pour les intellectuels et l’intellectualisme, reflétant les attitudes fondamentales qui ont ensuite façonné la réaction de l’Amérique aux crises mondiales réelles comme le changement climatique et la pandémie de COVID en cours.

Tout peut être vu dans cette première scène avec Stamper. Victoria Scrimer, Ph.D. un chargé de cours à la School of Theatre, Dance, and Performance Studies de l’Université du Maryland l’a décomposé.

“En fin de compte, le cinéaste vise à faire paraître les” hippies “de Greenpeace petits, idiots et ignorants – ils sont la cible de la blague dans cette scène, évidemment, bien qu’il ne soit pas du tout clair que le film reconnaisse sa propre ironie quand Harry et l’équipe de forage finit par se retrouver dans la même position que les militants de Greenpeace, de minuscules grains prenant des mesures pour protéger la planète d’une destruction imminente par des forces indifférentes”, a expliqué Scrimer dans un e-mail à Salon. Elle a ajouté plus tard “le film semble simplement crier à plusieurs reprises :” Arrêtez de vous soucier de l’industrie extractive parce que astéroïdes pourrait arriver et alors ne vous sentiriez-vous pas stupide de vous inquiéter de la mauvaise chose. ‘”

Scrimer a ajouté que le film “ne veut apparemment pas rappeler au public la complicité humaine dans notre propre disparition” dans le monde réel grâce à des problèmes auto-créés comme le changement climatique et la pollution des océans. Au lieu de cela, “Armageddon” envoie le message que les hommes qui se comportent comme des stéréotypes ambulants de la masculinité toxique sont les vrais héros, tandis que tout le monde est une punchline. Les nerds scientifiques avec leurs faits scientifiques, en particulier, sont désignés comme des perdants coincés qui doivent être écartés par des hommes plus virils.

“Harry Stamper est le rêve des cols bleus”, a déclaré Scrimer. “Il est la justification de l’homme de la classe ouvrière américaine qui défie l’idée que tous les riches qui réussissent doivent travailler dans des bureaux, suivre les règles et avoir des diplômes sophistiqués.” En fin de compte, “ce film dans lequel le gouvernement américain et tous les scientifiques malins de la NASA sont finalement contraints, sous la menace d’un anéantissement mondial total, de reconnaître et de demander l’aide de l’artisan américain indépendant qui travaille dur” parle de réalisation de souhaits pour un certain groupe démographique.

“Armageddon” joue directement dans “toutes sortes de ce que nous pourrions aujourd’hui appeler des fantasmes alt-right”.