Contrairement à certains biologistes, le professeur Ashley Ward ne se contente pas de… observer animaux, mais essaie de comprendre comment – et si – ils parlent aux animaux. entre eux. Cet expert animalier renommé passe une grande partie de son temps professionnel dans des lieux exotiques tels que la Grande Barrière de Corail et le lagon de Narrabeen, où il observe des bancs de poissons prenant des décisions collectives instantanées, comme tourner simultanément dans une direction spécifique, et se demande comment les poissons peuvent se reconnaître entre eux. Au fil des ans, il a appris que les poissons utilisent un certain nombre de systèmes qui se chevauchent pour communiquer, de leur physiologie à leur environnement.
Les recherches de Ward sont à la pointe de l’étude de la socialisation des animaux. Les humains ont tendance à projeter nos propres systèmes de reconnaissance et de communication sur le monde animal – or il s’avère que les animaux sont trop éloignés de nous pour que la comparaison fonctionne toujours. Les poissons ne sourient pas et ne saluent pas les étrangers, et les yaks ne sont pas gênés par un morceau de nourriture égaré collé à leur barbe. Il s’avère que la question de savoir à quoi ressemblent les “sociétés” animales est encore en plein essor.
Ward, un expert en animaux, enseigne à l’Université de Sydney. En 2016, Ward a co-écrit “Sociality : The Behaviour of Group-Living Animals” et quatre ans plus tard, il a écrit seul “Animal Societies : Comment la coopération a conquis le monde naturel”. Il revient aujourd’hui avec “The Social Lives of Animals”, un livre qui approfondit la passion manifestement authentique de Ward pour le comportement animal. Rarement un livre aura été aussi direct avec son titre : Si vous souhaitez en savoir plus sur la vie sociale des animaux, le livre de Ward vous le fournira.
Cela ne veut pas dire que toutes ces histoires sont réconfortantes. Pour chaque anecdote sur les chimpanzés qui travaillent ensemble d’une manière que les humains seraient bien avisés d’imiter, il y a des récits dévastateurs d’éléphants et de loups qui semblent faire leur deuil ou de cafards qui connaissent la solitude. Comme dans ses précédents ouvrages, Ward parvient à trouver un équilibre important entre le fait de laisser les lecteurs pénétrer dans l’esprit des animaux et le fait de préciser que cette approche a des limites. Nous pouvons observer que les chauves-souris vampires régurgitent leurs repas pour leurs compagnons de perchoir affamés, ou qu’un banc de poissons agit à l’unisson, mais le premier cas prouve-t-il l’empathie et le second un certain degré de planification délibérée ?
Ward se garde bien de le dire, se contentant de présenter les informations scientifiques les plus récentes et de faire confiance aux lecteurs pour tirer leurs propres conclusions. Salon, l’un de ces lecteurs, a posé les questions suivantes à Ward par courriel.
L’interview ci-dessous a été légèrement modifiée pour des raisons de clarté et de contexte.
Existe-t-il des preuves que les animaux peuvent ressentir de l’empathie ?
Interpréter l’état émotionnel d’un animal et ses sentiments envers les autres est pour le moins délicat. Néanmoins, il existe de nombreux cas dans lesquels les animaux semblent faire preuve d’empathie. J’en décris quelques-uns dans mon livre, comme la façon dont les rats prêtent assistance à ceux qui connaissent des difficultés, ou la volonté des chauves-souris vampires de fournir de la nourriture à leurs compagnons de perchoir affamés. Ces exemples peuvent-ils être qualifiés d’empathie ? Certains répondent par l’affirmative, d’autres ne sont pas convaincus.
Il existe pourtant des exemples plus largement acceptés, par exemple chez les éléphants qui soutiennent les membres malades ou blessés de leur troupeau et semblent les pleurer lorsqu’ils meurent. De même, les chimpanzés donnent tous les signes d’empathie dans certaines de leurs relations avec les membres de leur communauté, par exemple lorsqu’ils se consolent mutuellement après un traumatisme. Indépendamment des difficultés à déterminer scientifiquement l’état émotionnel d’un animal, il semble peu probable que les humains soient les seuls animaux capables d’exprimer de l’empathie.
Même au sein de notre propre espèce, la mesure dans laquelle les individus font preuve d’empathie varie énormément. Certaines personnes sont heureuses de donner leur sang gratuitement, tandis que d’autres n’ont aucun scrupule à attaquer quelqu’un pour le contenu de son portefeuille.
Quelles leçons pouvons-nous en tirer ? Je dirais tout d’abord que l’empathie favorise l’expression de comportements qui renforcent les liens sociaux et que, si le bénéficiaire de l’empathie y gagne évidemment, nous ne devrions pas sous-estimer le gain obtenu par les personnes qui agissent de manière empathique. Nous sommes câblés de telle sorte que faire le bien nous fait du bien, et il se pourrait bien qu’il en soit de même pour les animaux qui apportent leur soutien. Deuxièmement, plus nous comprenons les animaux avec lesquels nous partageons la planète, plus nous sommes susceptibles d’avoir de l’empathie pour eux, ce qui ne peut être qu’une bonne chose.
Y a-t-il d’autres leçons de votre livre qui pourraient être appliquées aux humains d’aujourd’hui ?
Je pense que la leçon primordiale est que nous ne devons pas sous-estimer le pouvoir de la socialité. Vivre etLa coopération en groupe est l’une des stratégies comportementales les plus répandues développées par les animaux pour les aider à faire face aux défis que la vie leur propose. Un très grand nombre d’espèces dans une gamme incroyablement variée de groupes d’animaux ont adopté un mode de vie social, ce qui devrait donner une idée de son importance.
Nous pouvons être impressionnés par une volée d’oiseaux qui tournent et virevoltent de manière apparemment synchrone, ou par un banc de poissons qui semble agir à l’unisson, mais cette chorégraphie repose sur un ensemble de règles simples que les individus utilisent pour maintenir leur position dans le groupe et éviter les collisions. Ces mêmes règles, affinées par l’évolution au cours de millions d’années, ont été cooptées par les fabricants de voitures autonomes, traduisant l’auto-organisation spectaculaire des groupes d’animaux en systèmes de circulation sûrs et efficaces pour l’avenir. Nous pourrions également nous pencher sur la manière dont les groupes d’animaux prennent des décisions, comme lorsque les abeilles choisissent un nouveau site de nidification. Souvent, ces groupes rassemblent un large éventail d’informations, recueillies auprès d’une grande partie des membres du groupe, pour parvenir à la meilleure décision. Cette prise de décision dite décentralisée peut donner de meilleurs résultats que si l’on se fie à l’expertise d’un seul individu.
Une telle approche pourrait être recommandée aux politiciens ou aux PDG, leur permettant d’exploiter la “sagesse de la foule”. De manière plus générale, nous ne devrions pas sous-estimer la valeur du soutien apporté par l’appartenance à un groupe social. Nous observons ce phénomène d’amortisseur social chez de nombreux animaux et nous savons que, dans notre propre espèce également, le fait d’avoir une vie sociale riche et variée est l’un des meilleurs indicateurs de longévité. En effet, un réseau social solide est encore plus important à cet égard qu’un exercice physique régulier.
Quels exemples d’animaux faisant preuve de compassion, mentionnés dans votre livre, vous ont le plus ému ?
Encore une fois, nous devons nous garder d’attribuer des émotions ou des pensées spécifiques aux animaux, car nous ne pouvons pas savoir ce qui se passe dans leur esprit. En tenant compte de cela, cependant, il y a des rapports incroyables de baleines à bosse intervenant dans des chasses d’orques. Détectant l’activité des orques à des kilomètres de distance, les baleines à bosse se déplacent pour se placer à l’épicentre de l’activité des orques, allant parfois jusqu’à attaquer les orques avec leurs énormes nageoires pectorales. Il semble que les baleines à bosse agissent de la sorte, que les orques attaquent une autre baleine à bosse ou simplement un autre mammifère, comme un otarie. Est-ce de la compassion ? Nous ne le savons tout simplement pas. Il pourrait s’agir d’une vengeance, car de nombreuses baleines à bosse portent les cicatrices d’attaques commises par des orques sur elles lorsqu’elles étaient baleineaux, et peut-être que l’agitation d’une chasse à l’orque réveille des souvenirs particuliers pour elles. Ou peut-être sont-ils capables de se rappeler ce que c’était que d’être la cible d’une attaque d’orque et s’identifient-ils à la victime.
De la même manière, on a observé que des cachalots attaqués par des orques protégeaient un membre affaibli du groupe en se mettant en danger. Indépendamment de leurs motivations ou de la question de savoir si ces exemples peuvent être considérés comme de la compassion au sens strict, il s’agit dans les deux cas de réactions extraordinaires – et potentiellement dangereuses – visant à aider un autre animal.
Les animaux ont-ils une “âme”, pour utiliser le terme métaphysique désignant une entité qui a conscience d’elle-même ?
Le concept d’âme n’a pas cours en biologie, mais nous savons que certains animaux ont une conscience de soi. Il existe un certain nombre de tests à cet égard, dont l’un est le test d’auto-reconnaissance par miroir. Dans ce test, les expérimentateurs placent une petite marque sur un animal, à un endroit du corps qui ne peut pas être vu directement, puis lui présentent un miroir. Si l’animal réagit en examinant la marque sur son propre corps, on en déduit généralement qu’il comprend que l’image qu’il voit dans le miroir n’est pas celle d’un autre individu mais la sienne. Un nombre croissant d’animaux, dont certains mammifères et oiseaux, réussissent ce test, ce qui implique qu’ils ont effectivement conscience d’eux-mêmes.
Toute enquête sur la conscience de soi ou la conscience animale est un défi – il est déjà difficile de lire dans les pensées d’une autre personne, sans parler d’un animal – mais les preuves suggèrent que les animaux sont plus nombreux que nous ne le pensons. Nous ne leur accordons souvent pas le bénéfice du doute à cet égard. Prenez le bétail, par exemple. Nous pouvons les considérer comme des créatures lourdes et sans cervelle, ce qui est une astuce utile car cela nous empêche d’avoir de l’empathie pour eux et nous fait nous sentir moins coupables de les manger. Pourtant, nous commençons à comprendre que les bovins ont des capacités émotionnelles beaucoup plus sophistiquées que ce que nous leur attribuons, qu’ils sont capables de se reconnaître, de construire des liens sociaux forts et de montrer tous les signes de souffrance lorsque ces liens sont rompus. Ont-ils conscience d’eux-mêmes ? Peut-être que oui, peut-être que non, mais le principe de précaution suggère que nous devrions traiter les bovins comme des animaux.et les autres animaux – avec la compassion et le respect qui leur sont dus.
