Pourquoi les théories de conspiration anti-fluorure persistent depuis plus de 70 ans

Certaines théories du complot défient la classification idéologique traditionnelle, et les théories anti-fluorure sont parmi les plus anciennes qui ont encore cours. Bien qu’il soit bien établi que les approvisionnements en eau fluorée améliorent l’hygiène dentaire et que les communautés où l’eau est fluorée sont plus saines à cet égard, la phobie du fluor continue de sévir.

L’animateur de droite disgracié Alex Jones, à son heure de gloire, a souvent proclamé sa peur du fluor, en disant spécifiquement que cela avait fait chuter son QI. Parcourez les pages consacrées aux théories du complot sur Facebook et Reddit et vous tomberez sur d’innombrables conversations anti-fluorure, grandes et petites. Elles peuvent être inspirées par pratiquement n’importe quoi, d’un mouvement populaire à Portland, Ore. à un simple post sur une méta-analyse de Harvard de 2012 liant la fluoration à des maladies neurologiques (de l’aveu même des chercheurs, elle s’est appuyée sur des études de qualité variable). Pendant la guerre froide, les mouvements citoyens anti-fluorure ont souvent affirmé, à tort, que la fluoration de l’eau était un complot soviétique.

Ces croyances ont des conséquences dans le monde réel. Des études menées de la Suède aux États-Unis ont systématiquement démontré que le fluorure aide à prévenir les caries dentaires. Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont désigné la fluoration des communautés comme l’une des grandes réalisations américaines du 20e siècle en raison du rôle significatif qu’elle a joué dans la réduction massive des taux de carie chez les enfants et les adultes. Les études de cohorte montrent systématiquement que l’eau fluorée réduit le risque de carie dentaire, de carie et de perte de dents chez les adultes et les enfants. Cependant, seuls 63,4 % des Américains reçoivent de l’eau fluorée, selon les données 2018 des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Pourtant, la fluoration n’est pas sans inconvénients potentiels : Il existe des risques associés à . trop Une étude réalisée en 2019 au Mexique et au Canada sur les liens possibles entre la fluoration et les problèmes de développement du cerveau a conclu que “la neurotoxicité semblait dépendre de la dose.” L’Agence de protection de l’environnement (EPA) impose comme “norme actuelle applicable à l’eau potable” que les quantités de fluorure ne doivent pas dépasser “4,0 mg/L”, mais le Sierra Club affirme que cette norme est beaucoup trop élevée.

Nicole Johnson, une directrice associée au CDC, a déclaré au Salon par courriel que la fluoration “a contribué de manière substantielle à réduire les disparités en matière de santé bucco-dentaire.”

Tout compte fait, cependant, la fluoration a globalement été un gain net pour la santé publique, même si dans certaines régions l’exécution a été défectueuse. Nicole Johnson, directrice associée du CDC qui travaille dans la division de la santé bucco-dentaire, a déclaré à Salon par e-mail que la fluoration “a contribué de manière substantielle à réduire les disparités en matière de santé bucco-dentaire et constitue une mesure pratique, rentable et équitable que les communautés peuvent prendre pour prévenir la carie dentaire et améliorer la santé bucco-dentaire des résidents.”

Étant donné que la fluoration communautaire est un tel triomphe de santé publique, pourquoi les théoriciens de la conspiration la ciblent-ils encore ? Une partie du problème réside dans le fait qu’Internet est un terrain fertile pour tout type de désinformation, les théories du complot contre la fluoration n’étant pas différentes.

“Quel que soit le sujet, il est important de vérifier et de valider les informations en ligne”, explique le Dr Corey H. Basch, directeur du département de santé publique de l’université William Patterson et expert dans l’analyse des informations relatives à la santé sur YouTube. “La désinformation et l’information erronée sont des problèmes endémiques qui ont des ramifications diverses, allant de la confusion du public à l’incitation à la violence et à la haine. Si les informations en ligne sont présentées d’une manière qui favorise le dialogue et le respect, cela peut être bénéfique, mais malheureusement ce n’est pas souvent le cas.”

Basch a ensuite ajouté : “D’après les recherches que j’ai menées, la désinformation sur le fluorure persiste en ligne et elle est généralement intégrée dans un débat plus large sur la fluoration de l’eau communautaire.”

En plus de bénéficier de l’anarchie intellectuelle d’Internet, les théories de la conspiration anti-fluorure sont également soutenues par une longue histoire. En effet, les théories de conspiration anti-fluoration ont même réussi à précéder l’apparition de la fluoration elle-même. Lorsque Grand Rapids, dans le Michigan, est devenue la première communauté américaine à mettre du fluor dans son approvisionnement en eau en 1945, les dirigeants de la ville savaient déjà qu’il y aurait des réactions négatives parce qu’ils avaient réussi à se matérialiser prématurément. Les citoyens, qui pensaient à tort que le fluor avait été ajouté quelques semaines plus tôt, se plaignaient déjà de douleurs aux gencives et d’ébréchures sur l’émail des dents, blâmant un programme de fluoration qui n’avait pas encore été mis en place.n’a pas encore été mis en œuvre.

Il n’est pas surprenant qu’une fois la fluoration répandue, certains aient trouvé le moyen de rendre leurs plaintes plausibles. Un membre du Congrès démocrate conservateur, James J. Delaney, a organisé une série d’audiences en 1952 au cours desquelles des questions apparemment “pièges” ont été posées aux scientifiques pour discréditer la pratique de la fluoration. L’activiste politique conservateur et agent du FBI Dan Smoot a affirmé en 1959 que le fluorure avait été introduit dans l’approvisionnement en eau après que les autoritaires de gauche se soient demandés : “Comment les autorités dirigeantes ont-elles jamais réussi à donner des médicaments à toute une population ?” La John Birch Society, un groupe populaire d’extrême droite spécialisé dans la théorie du complot à l’époque, a approuvé le point de vue de Smoot.

Pourtant, au fur et à mesure que les preuves que la fluoration avait amélioré la santé dentaire des communautés s’accumulaient, de plus en plus de communautés ont commencé à mettre en place des programmes de fluoration. En 1960, 41 millions d’Américains, sur une population de près de 180 millions d’habitants, buvaient de l’eau fluorée. En 2008, ce nombre était passé à 72 % de la population totale. Tout au long de cette période, il y a eu de nombreuses réticences, mais aujourd’hui, tout Américain peut savoir si sa communauté est fluorée grâce au lien “My Water’s Fluoride” du CDC. Il comprend des informations jusqu’en 2018 – cette année-là, le CDC estime que 207 426 536 Américains (sur environ 326,8 millions) ont bu de l’eau fluorée (les données pour 2020 devraient être publiées à l’automne).

Aujourd’hui, les théories de conspiration anti-fluorure sont toujours répandues, mais elles sont loin d’avoir atteint leur sommet du milieu du 20e siècle.

Basch a fait valoir que l’argument sur la fluoration aujourd’hui se fixe souvent sur les sources d’eau communales, et présente des similitudes avec d’autres fracas de santé publique.

“En ce qui concerne le fluorure, je ne serais pas aussi inquiet qu’au début des années 1960, lorsque la Société John Birch était à son apogée, et que le fluorure n’était pas aussi omniprésent dans notre société”, a déclaré par courriel à Salon le Dr Ted Miller, professeur d’histoire à l’Université Northeastern. Il a fait valoir que les avantages de la fluoration sont largement perçus ; et, en tant que tel, “je ne pense pas que nous allons abandonner les avantages salubres du fluor du jour au lendemain.”

Basch a fait valoir que le débat sur la fluoration aujourd’hui fait souvent une fixation sur les sources d’eau communautaires, et présente des similitudes avec d’autres fracas de santé publique. “Ce qui alimente le débat sur la fluoration de l’eau communautaire, c’est l’argument sur le droit de prendre une décision éclairée sur la question de savoir si et comment on veut recevoir du fluorure”, a noté Basch. “La nature politique et émotionnelle du débat s’accompagne de désinformation et de désinformation, ce qui reflète ce que nous avons vu dans les débats actuels sur la vaccination en général et la vaccination COVID-19 plus spécifiquement.”

Alors que les scientifiques continuent de surveiller les effets de la fluoration, même ceux qui conseillent la prudence – comme le Dr Junhewk Kim, auteur d’un article sur la fluoration en 2021 – notent tout de même que, dans l’ensemble, la fluoration communautaire présente des avantages.

“Je ne pense pas qu’il y ait un risque général, si la procédure d’administration du fluorure dans l’approvisionnement en eau est correctement gérée”, a déclaré Kim à Salon par courriel. “Cependant, il peut y avoir des endroits où le fluorure est surutilisé. Si la politique de fluoration de l’eau est combinée dans des zones où le dentifrice à haute teneur en fluor et les gels et vernis fluorés utilisés dans les cliniques dentaires sont courants, il est possible qu’un faible niveau de fluorose se produise, chez les enfants en particulier.” La fluorose est une condition cosmétique dans laquelle les dents semblent avoir de petites mouchetures sur elles.

Kim a ajouté : “Cependant, lorsque nous demandons ce qui pose un plus grand risque pour la santé bucco-dentaire des enfants entre une légère fluorose et les caries dentaires [tooth decay][tooth decay]cette dernière a bien sûr un impact négatif important sur la santé bucco-dentaire. Par conséquent, je pense que la fluorose légère est un risque tolérable.”

Leave a Comment