Depuis l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême des États-Unis, de nombreuses questions se posent quant aux lieux où l’avortement est légal et aux paramètres à respecter, l’accès à l’avortement étant désormais entre les mains des États.
Actuellement, le paysage évolue rapidement d’un État à l’autre, les défenseurs de l’avortement tentant de retarder ou de bloquer les interdictions des États. Selon le New York Times, l’avortement est interdit dans huit États, dont beaucoup ne prévoient aucune exception pour l’inceste ou le viol. Et des lois interdisant l’avortement vont bientôt être adoptées dans au moins cinq autres États dans les prochains jours ou semaines, car une poignée d’interdictions sont retardées ou bloquées par les tribunaux. Au fur et à mesure que la situation évolue, le rôle et l’objectif d’une “période d’attente” – qui est le temps qu’une personne souhaitant avorter doit attendre avant de subir un avortement après une consultation initiale – dans ces lois sont réexaminés.
Par exemple, dans l’Iowa, l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade a coïncidé avec l’adoption d’une loi exigeant une période d’attente de 24 heures, qui devrait entrer en vigueur ce mois-ci. Certains États où l’avortement est encore techniquement légal, comme le Minnesota, le Michigan et la Floride, imposent également des périodes d’attente de 24 heures. Dans des cas plus extrêmes, comme la Caroline du Nord, certains États prévoient des périodes d’attente de 72 heures. À une époque où les gens seront désormais obligés de se déplacer hors de leur État pour avoir accès à un avortement légal, les médecins craignent que ces périodes d’attente ne s’avèrent encore plus néfastes dans un monde post-Roe où le temps est essentiel.
Le Dr Melissa Simon, gynécologue-obstétricienne à Northwestern Medicine, a déclaré à Salon : “L’imposition d’une période d’attente ajoute à la charge déjà importante que représente l’accès aux soins d’avortement pour les femmes enceintes”.
Le Dr Melissa Simon, gynécologue-obstétricienne à la Northwestern Medicine, a déclaré à Salon par courriel : ” Exiger une période d’attente ajoute au fardeau déjà élevé qui existe pour accéder aux soins d’avortement pour les personnes enceintes “. “Cette charge pèse sur les personnes qui ont des ressources plus faibles, celles qui sont déjà confrontées à la méfiance du système médical, celles qui se trouvent dans des zones rurales, celles qui s’identifient comme des minorités sexuelles et de genre, celles qui ont un handicap et celles qui sont minorisées.”
Louise King, vice-présidente du Comité d’éthique de l’ACOG, est d’accord.
“L’accès étant compromis, les périodes d’attente rendent l’accès aux soins encore plus pénible”, a déclaré King à Salon. “Considérez que quelqu’un doit se rendre dans un autre État où l’avortement est disponible, mais nécessite une période d’attente – cela ajoute du coût et du temps.”
Au 1er juillet, 28 États ont imposé des périodes d’attente allant de 24 heures à 72 heures, selon l’Institut Guttmacher. Quinze de ces États exigent que les personnes souhaitant se faire avorter soient conseillées en personne avant le début de la période d’attente, ce qui nécessite deux déplacements distincts vers l’établissement. Comme l’explique l’institut Guttmacher, ces périodes d’attente ne servent aucun objectif médical et ne sont pratiquement pas exigées pour toute autre procédure médicale.
“Il n’y a aucun avantage médical à forcer une personne désirant ou ayant besoin d’un avortement à attendre”, a déclaré Simon. “En fait, exiger une période d’attente est une pratique dangereuse”.
En 2018, un groupe d’experts convoqué par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a constaté que le fait d’exiger une période d’attente avant de recevoir un avortement augmentait le risque de complications et le coût de la procédure. Dans certains cas, ils pourraient également mettre la vie en danger, surtout dans un monde post-Roe.
“Ajouter une période d’attente au voyage nécessaire pour se rendre dans un État qui n’a pas d’interdiction de l’avortement pourrait poser un risque sérieux pour la vie d’une personne enceinte”, a déclaré Simon, donnant l’exemple d’une personne enceinte qui a une condition médicale sous-jacente et qui aura besoin d’une interruption de grossesse pour protéger la santé et/ou la vie de la mère. “L’hypertension pulmonaire sévère ou certains types de syndrome de Marfan avec une dilatation substantielle de l’aorte sont deux exemples de conditions qui présentent des risques élevés de décès au fur et à mesure que la grossesse progresse.”
Le Dr Jonas Swartz, professeur adjoint au département d’obstétrique et de gynécologie et chercheur sur les questions d’équité en matière de santé génésique, a déclaré dans une déclaration avant l’annulation de Roe qu’il était préoccupé par la façon dont des restrictions supplémentaires – en plus d’une période d’attente de 72 heures – pourraient restreindre davantage l’accès à l’avortement en Caroline du Nord.
“La Caroline du Nord a une période d’attente de trois jours, qui est parmi les plus longues du pays, pendant laquelle les femmes doivent recevoir des conseils et peuvent ensuite se faire avorter”, a déclaré M. Swartz. “Lorsque nous voulons pratiquer un avortement pour une personne dont la santé est fortement menacée avant cette fenêtre de trois jours, nous avons besoin de la certification de deux médecins ; ce genre de restrictions fait que les gens ont peur de pratiquer une bonne médecine.”
SurEn Caroline du Nord, les gens sont autorisés à se faire avorter jusqu’à 25 semaines – mais, comme Swartz y a fait allusion, ce n’est pas facile. Des conseils biaisés et un scénario imposé par l’État, comme l’explique NARAL Pro-Choice America, sont nécessaires. Comme le rapporte le journal local Port City Daily, la Caroline du Nord devrait connaître un afflux de personnes venant de l’extérieur de l’État et cherchant à se faire avorter. Les périodes d’attente ont commencé à apparaître dans différents États en réponse à l’élargissement de l’accès à l’avortement après que l’arrêt Roe v. Wade ait donné aux Américains le droit constitutionnel à l’avortement. Depuis lors, de nombreuses périodes d’attente sont associées à des conseils biaisés et anti-choix.
“Rendre obligatoire les délais d’attente pour l’avortement implique que les femmes qui y ont recours le font sans réflexion suffisante et sont incapables de prendre des décisions raisonnées et morales concernant leur santé et leur avenir”, déclare l’American Civil Liberties Union. “En réalité, presque toutes les femmes, au moment où elles arrivent dans une clinique, sont très claires sur les raisons pour lesquelles elles veulent avorter.”
En effet, King a réitéré que dans le cas où quelqu’un voyage – la décision de la personne a été prise.
“Si [a] patient a pris sa décision avec suffisamment de certitude pour parcourir une grande distance pour accéder aux soins, il est certain qu’une période d’attente n’a guère d’utilité, si ce n’est de retarder ou d’entraver l’accès aux soins de santé “, a déclaré M. King.
