Quoi est le but ultime du mouvement anti-avortement ? Cela pourrait être surprenant.
Pour l’observateur occasionnel, la réponse évidente est que les opposants à l’avortement veulent renverser le droit à l’avortement. Roe v. Wadel’arrêt de la Cour suprême de 1973 qui a légalisé l’avortement dans tout le pays. Avant Roeles États décidaient si et quand l’avortement devait être légal.
Il est possible que les opposants à l’avortement voient ce souhait exaucé. D’après les commentaires faits par six juges conservateurs pendant les plaidoiries, on s’attend à ce que la haute cour affaiblisse considérablement ou rejette le précédent de près de 50 ans de l’affaire Roe .Roe en confirmant une loi du Mississippi interdisant la procédure après 15 semaines de grossesse.
Entre-temps, les législateurs des États s’efforcent de se préparer à cette éventualité, soit en renforçant les lois qui protègent la procédure (dans quelques États), soit en proposant de nouvelles restrictions, soit en veillant à ce que les lois de pré- et post-natalité soient respectées. Roe Les interdictions ou les restrictions pourraient être rétablies si et quand la Cour suprême agit. Selon l’Institut Guttmacher, un groupe de réflexion sur le droit à l’avortement, 519 projets de loi sur la restriction de l’avortement ont été présentés dans 41 États entre le 1er janvier et le 15 mars, dont 82 propositions d’interdiction de l’avortement dans 30 États.
La semaine dernière encore, le gouverneur de la Virginie occidentale a signé une loi interdisant l’avortement pour des raisons de handicap fœtal, et le gouverneur de l’Idaho a approuvé un projet de loi qui reflète l’interdiction de l’avortement après six semaines au Texas. Jusqu’à présent, la Cour suprême n’a pas réussi à bloquer la loi texane, bien qu’elle viole clairement les droits de l’homme. Roequi, jusqu’à ce que les juges se prononcent, reste un précédent contraignant.
Mais il est important de se rappeler que l’annulation de l’arrêtRoe – et le renvoi des décisions en matière d’avortement aux États individuels – n’est qu’une étape vers la destination ultime des opposants : l’élimination totale de l’avortement. “Nous aimerions que tous les avortements disparaissent, car nous savons que chaque choix d’avortement implique deux personnes”, a déclaré Marjorie Dannenfelser, présidente de la Susan B. Anthony List, à l’émission “What the Health” de KHN en janvier.
Mais les forces anti-avortement ne sont pas d’accord sur deux points fondamentaux : ce que signifie réellement la fin de l’avortement, et à quel rythme il faut essayer d’y parvenir.
Pour régler le premier désaccord majeur, il faut d’abord parvenir à un consensus sur ce qui constitue un avortement ou, pour le dire autrement, sur le moment où la vie commence. Le mouvement en faveur de la “personnalité”, qui a fait adopter (jusqu’à présent) des mesures électorales infructueuses dans plusieurs États, soutient que, puisque la vie humaine commence au moment où le sperme et l’ovule s’unissent pour former un zygote, la fécondation devrait marquer le début de la protection de la vie humaine. En pratique, cela interdirait de nombreuses formes de contrôle des naissances et de fécondation in vitro, et donnerait aux embryons des droits de propriété, entre autres choses.
D’autres opposants à l’avortement suggèrent d’interdire les formes de contrôle des naissances qu’ils considèrent comme des “abortifs” (méthodes qui, selon eux, provoquent des avortements, comme la plupart des dispositifs intra-utérins et la pilule du lendemain), sans pour autant interdire la fécondation in vitro. D’autres encore continueraient à soutenir la plupart des formes de contrôle des naissances, mais pas la pilule abortive mifepristone, qui, contrairement à la pilule du lendemain, agit après que le fœtus ait commencé à se développer dans l’utérus.
Le second désaccord, plus public, porte sur la rapidité avec laquelle il faut poursuivre une stratégie d’avortement zéro, en supposant que la Cour suprême rende ce pouvoir aux États. C’est là que certains des projets de loi anti-avortement les plus extrêmes commencent à consommer l’oxygène du débat. Par exemple, dans le Missouri, les législateurs ont proposé des projets de loi qui interdiraient les avortements même dans les cas de grossesses extra-utérines, qui sont non seulement non viables mais qui mettent aussi en danger la vie de la personne enceinte, et qui criminaliseraient le fait d’aider une personne à se rendre hors de l’État pour un avortement. Dans l’Idaho, la nouvelle loi permettrait aux membres de la famille de certains violeurs de poursuivre les médecins qui pratiquent des avortements sur des victimes de viol.
Le problème avec ces mesures, disent les analystes de Guttmacher, est que “souvent, elles ne sont pas le principal objectif des décideurs politiques anti-avortement, mais détournent l’attention d’autres restrictions et interdictions de l’avortement qui progressent rapidement dans les législatures de certains États. De plus, ces types de restrictions qui font la une des journaux peuvent faire paraître d’autres dispositions dévastatrices, comme les interdictions de type texan ou les interdictions liées à l’âge gestationnel, moins radicales et moins nuisibles qu’elles ne le sont réellement.”
“Il fut un temps où l’adoption de lois manifestement inconstitutionnelles était considérée comme anti-américaine”, a déclaré Emily Wales de Planned Parenthood Great Plains Votes dans un communiqué à propos d’un projet de loi adopté par la Chambre de l’Oklahoma le 22 mars qui interdirait pratiquement tous les avortements – ce qui en ferait…potentiellement l’interdiction la plus stricte des États-Unis. “L’interdiction proposée est destinée à faire honte, à stigmatiser et à susciter la peur chez les Oklahomans vulnérables.”
Ce qui soulève l’idée de la “fenêtre d’Overton”. Nommé d’après Joseph Overton, qui a aidé à diriger un institut de politique publique dans le Michigan, le concept est que seules les politiques dans une fourchette d’acceptation par le public sont considérées comme viables. Cependant, en poussant des politiques qui peuvent être en dehors de cette fenêtre – en d’autres termes, extrêmes – la fenêtre peut être poussée pour rendre politiquement acceptables des politiques auparavant impensables.
Certains suggèrent que c’est ce qui se passe avec la récente série de lois sur l’avortement – que les forces anti-avortement, que ce soit accidentellement ou délibérément, poussent des propositions extrêmes pour que des propositions autrefois radicales – comme une interdiction de l’avortement après six semaines à la manière du Texas, appliquée par des procès civils plutôt que par des fonctionnaires de l’État – semblent modérées en comparaison.
Cette stratégie fonctionnera-t-elle ? Il est trop tôt pour le dire. Mais les choses risquent de s’éclaircir rapidement lorsque la Cour suprême rendra sa décision, attendue quelque temps avant le 4 juillet. Un feu d’artifice, en effet.
