Abandonner le nucléaire était une erreur. L’Allemagne doit revenir à l’avenir de l’énergie

Il y a un peu plus de dix ans, je vivais à Charlottenburg, un quartier berlinois à quelques kilomètres à l’ouest de la porte de Brandebourg, de l’autre côté des allées luxuriantes bordées d’arbres et des pelouses de baignade du Tiergarten. L’une des choses que j’admire tant chez l’Allemagne est sa marque particulière de pragmatisme à long terme, qui la distingue de ses pairs anglo-saxons. Mais en matière d’énergie, l’Allemagne a inhabituellement abandonné le pragmatisme et a défendu les énergies renouvelables sous sa Energiewende stratégie. C’est une politique énergétique défaillante qui se prépare depuis des décennies.

Peu de temps après la réunification de l’Allemagne à la fin du XXe siècle, l’architecte britannique Norman Foster a été chargé de transformer l’ancien bâtiment négligé du Reichstag. La structure qu’il a trouvée avait été jetée à la dérive suite à l’enfer d’une guerre brutale et laissée en grande partie abandonnée pendant quatre décennies de division froide. Alors que nous découvrons rarement les secrets contenus au plus profond de la plupart des grands bureaux de l’État, le Reichstag s’est ouvert pour révéler son âme. Foster a découvert une histoire de conflit, racontée en partie à travers de petits détails, y compris les graffitis russes sur des murs en ruine marqués par les cicatrices de l’erreur de jugement humaine.

En s’attachant à concevoir l’incarnation physique d’une nouvelle nation, unie et renaissante au début des années 1990, Foster et son équipe ont donné la priorité à quatre considérations connexes : l’importance du nouveau Reichstag en tant que forum démocratique ; une compréhension de l’histoire; un engagement envers l’accessibilité; et un programme environnemental vigoureux. À la fin de la décennie, sa vision du Reichstag s’est réalisée et il est devenu le siège du Bundestag (Parlement allemand) qui, en 1999, s’est réuni pour la première fois dans son siège rajeuni. Il a marqué un moment dans l’histoire : une jeune nation revigorée prête à se réintroduire dans le monde, entrant avec audace et confiance dans le 21e siècle. L’ancien bâtiment et ses nouveaux occupants – et les personnes qu’ils représentaient – ​​étaient unis. Ils regardaient vers l’avenir, tout comme l’architecte avait voulu qu’ils le fassent.

La conception de Foster pour le Reichstag était un modèle de durabilité et en avance sur son temps, utilisant un cogénérateur de biocarburant sur place pour produire l’électricité du bâtiment. Cette machine fonctionne en stockant le surplus de chaleur dans un aquifère souterrain, à partir duquel l’eau chaude est pompée pour chauffer le bâtiment et alimenter une installation de refroidissement par absorption pour produire de l’eau glacée. Le résultat a été une réduction spectaculaire des émissions de CO2. Théoriquement, le Reichstag a la capacité de produire plus d’énergie qu’il n’en consomme, ce qui lui permet de servir de mini centrale électrique pour le quartier gouvernemental environnant.

Près d’un quart de siècle après l’inauguration du nouveau Reichstag, la plupart d’entre nous – des politiciens allemands à Norman Foster lui-même – voulons voir un monde plus équitable qui fonctionne de manière durable, afin de garantir que les générations futures puissent hériter de sociétés viables dans un environnement vivable. planète. Cela peut sembler idéaliste, mais c’est vraiment une ambition modeste. Pourtant, avec une urgence climatique si réelle, si immédiate et si urgente, on a l’impression que cette simple vision de l’avenir pourrait s’estomper.

Les avertissements alarmistes de ceux qui ont de bonnes intentions climatiques ne semblent pas fonctionner – ils risquent de créer un sentiment de fatalisme, surtout si l’on nous répète sans cesse que c’est notre dernière chance chaque fois qu’il y a un sommet de la Conférence des Parties sur climat. L’humanité doit trouver un moyen d’agir de toute urgence pour éviter une catastrophe climatique, et nous pouvons le faire avec un sentiment d’optimisme face aux nouvelles possibilités et opportunités qui s’offrent à nous si nous saisissons ce moment. Nous pouvons regarder vers l’avenir.

Mais nous ne saisissons pas le moment.

Nous devons changer de cap sur la question qui sous-tend tant d’autres auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, qui est également le principal moteur du changement climatique : comment nous produisons, distribuons et consommons l’énergie. Un Allemand célèbre, Albert Einstein, est largement – ​​peut-être à tort – crédité d’avoir dit un jour : « la définition de la folie est de faire la même chose encore et encore et d’attendre des résultats différents ». Dans le contexte de la crise économique actuelle accompagnée de l’urgence climatique, la définition de la folie est de faire la même chose encore et encore et de lutter pour le même résultats.

En matière d’énergie, il existe deux formes de folie auxquelles nous assistons aujourd’hui. Le premier est de s’en tenir aux combustibles fossiles émetteurs de CO2, qui représentent 82% de l’énergie mondiale, selon BP. Bilan statistique de l’énergie mondiale 2022. La deuxième folie est de croire, comme le font les forces dominantes au sein du Reichstag d’aujourd’hui, que seules les énergies renouvelables sont la meilleure alternative.

***

Energiewende ne fonctionne pas. Le plan était d’éliminer progressivement l’énergie nucléaire, d’étendre les sources renouvelables et de rendre son économie pratiquement neutre en carbone d’ici le milieu du siècle. La seule partie du plan qui a eu un “succès” clair concerne le nucléaire, qu’il a récemment complètement abandonné, fermant ses trois dernières centrales nucléaires en avril de cette année.

Ces fermetures étaient une décision purement politique et n’ont aucun sens économique ou climatique. Aucune voie claire n’a été tracée pour les remplacer, si ce n’est l’introduction d’un nouvel ensemble de centrales à gaz qui ne ferait qu’augmenter les émissions de gaz à effet de serre. L’espoir est que ceux-ci seraient un jour convertis en hydrogène, mais tout cela équivaut à un ensemble d’arrangements inutilement alambiqués rendus nécessaires par l’abandon de l’énergie nucléaire. Sans surprise, les investisseurs ne rongent pas leur frein pour soutenir des infrastructures de transition coûteuses et des aspirations si clairement erronées.

Les émissions de l’Allemagne ne diminuent pas de manière significative, car le pays reste dépendant des combustibles fossiles pour plus de la moitié de son électricité, le charbon – y compris le lignite sale et fortement émetteur de CO2 – la plus grande source unique, fournissant près d’un tiers de toute l’électricité. . Le problème est un refus de reconnaître la réalité : les énergies renouvelables sont variables et ne peuvent pas fournir de l’énergie en continu à tout moment où nous en avons besoin.

Quelles que soient ses aspirations politiques, les réseaux énergétiques allemands ne sont pas différents de ceux des autres pays au sens le plus élémentaire : l’approvisionnement énergétique doit à tout moment être égal à la demande énergétique. Le réseau électrique allemand doit répondre aux demandes des consommateurs 24 heures sur 24, y compris pendant les heures de pointe telles que les nuits d’hiver les plus froides lorsque l’énergie solaire ne produit pas.

L’Allemagne produit 43 % de son électricité à partir d’énergies renouvelables, mais elle en paie le prix fort. Le coût se fait sentir à travers la volatilité que les énergies renouvelables intermittentes introduisent dans le réseau. Les énergies renouvelables peuvent sembler rentables lorsqu’elles sont vues isolément les jours ensoleillés ou venteux lorsqu’elles produisent beaucoup d’énergie.

Cependant, lorsque le soleil ou le vent disparaissent, il n’existe pas de système de technologie de batterie abordable capable de stocker l’énergie excédentaire inutilisée à l’échelle requise pour alimenter un réseau entier, couvrant les périodes improductives. Par conséquent, pour combler les lacunes la nuit, l’Allemagne – avec son réseau interconnecté avec le reste de l’Europe continentale – soit puise dans les pays voisins, soit se tourne vers ses centrales au gaz naturel ou au charbon pour démarrer. , à plus d’un titre, qui devrait être ajouté à tout calcul du coût réel des énergies renouvelables.

Ainsi, l’inévitable pénurie d’énergies renouvelables doit provenir d’une source fiable. Si cette source fiable n’est pas du nucléaire propre, ce sera un combustible fossile sale. Étonnamment, l’Allemagne choisit l’option sale.

En effet, le paysage politique allemand est façonné par un système électoral de représentation proportionnelle. Les élections fédérales produisent systématiquement des résultats indécis, qui à leur tour nécessitent la mise en place de coalitions multipartites pour former un gouvernement. L’un des principaux bénéficiaires de cela, au fil des ans, a été le Parti vert allemand, issu du mouvement antinucléaire des années 1970. Les Verts ont inébranlablement fait de la suppression de l’énergie nucléaire une exigence clé dans les négociations de coalition, ce qui leur a permis d’influencer la politique énergétique allemande.

L’effet net est que la propagande anti-nucléaire a persuadé les politiciens allemands de s’opposer à la source d’énergie la plus sûre, la plus fiable, la plus concentrée, la plus efficace et la plus décarbonée à notre disposition. Mais déjà le plan échoue. Dans la reconnaissance récente que le Energiewende ambitions ne seraient pas atteintes, le Bundestag allemand – les occupants actuels du Reichstag – a supprimé l’objectif de 100% d’électricité renouvelable d’ici 2035, exigeant à la place que l’approvisionnement en électricité soit «presque» climatiquement neutre d’ici 2035 et que 80% de l’électricité provienne d’énergies renouvelables d’ici 2035. 2030.

Ce retour en arrière des objectifs climatiques est le prix à payer pour abandonner l’énergie nucléaire – pour abandonner la solution sans carbone qui nous regarde déjà en face, disponible et prête à être mise à l’échelle maintenant.

Comme pour tout bâtiment parlementaire, Norman Foster devait savoir que les idées concurrentes qui seraient contestées sous sa refonte emblématique de la coupole en verre pourraient ne pas toujours conduire à des instruments législatifs efficaces, produisant des résultats politiques sensés. Peut-être que personne n’aurait pu prévoir à quel point la quatrième considération de Foster dans la rénovation du Reichstag – le programme environnemental vigoureux – pourrait un jour si mal tourner qu’elle risque de faire écho aux erreurs de jugement passées qui se répercutent à l’intérieur de ce bâtiment sans secrets. Comme c’était le cas auparavant, les conséquences plus larges pour l’humanité sont énormes.

Un soutien presque inconditionnel aux énergies renouvelables est devenu la nouvelle orthodoxie dans la pensée dominante. Cependant, que nous examinions la sécurité, mesurée en termes de décès par unité (térawattheure) d’électricité créée, ou que nous examinions les émissions, mesurées en CO2 par gigawattheure d’électricité sur le cycle d’une centrale électrique, le nucléaire est aussi propre et sûr une source d’énergie comme n’importe quelle alternative. L’unité d’un gigawattheure équivaut à la consommation annuelle d’électricité de cent cinquante personnes dans l’Union européenne.

Les trois tonnes du nucléaire par gigawattheure sont plus propres que les cinq tonnes du solaire. Dans une comparaison directe, y compris les émissions de gaz à effet de serre du cycle de vie complet de la centrale électrique (construction, exploitation, maintenance, combustible, démantèlement), le nucléaire est aussi sobre en carbone que l’éolien et beaucoup plus faible que le solaire, l’hydroélectricité, la géothermie et bio renouvelables. Un document du groupe de travail du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de 2014 avait le nucléaire à 13 tonnes par gigawattheure et le solaire à 53 tonnes par gigawattheure, mesuré sur la base du cycle de vie.

Les cinq pays européens qui émettent le moins de gaz à effet de serre par unité de production d’électricité sont la Norvège, la France, la Suède, la Suisse et la Finlande. Ils y sont tous parvenus grâce au nucléaire, à l’hydroélectricité ou aux deux. En revanche, les cinq pays qui ont le plus investi dans le solaire et l’éolien – l’Allemagne, le Danemark, le Portugal, l’Espagne et l’Irlande – ont tous des émissions beaucoup plus élevées.

La Suède a regardé vers l’avenir lorsqu’elle a adopté l’énergie nucléaire au début des années 1970 et en vingt ans, selon les données de la Banque mondiale pour la période 1970 à 1990, elle a vu le CO2 par habitant diminuer de cinquante pour cent tandis que le PIB par habitant augmentait de cinquante pour cent. Cinquante ans après cette décision politique, la Suède dispose d’une énergie propre, sûre et abordable et émet moins de gaz à effet de serre que tout autre pays de comparaison.

En fait, la Suède est le pays le moins polluant d’Europe et de tous les grands pays industrialisés, émettant moins de quatre tonnes de dioxyde de carbone par habitant. En revanche, l’Allemagne en émet plus du double, à un peu plus de huit tonnes par habitant. L’utilisation par la Suède du nucléaire comme pivot fiable lui a permis d’augmenter la part des énergies renouvelables dans son mix énergétique. L’Allemagne ne peut que regarder avec envie.

À travers Atlantique, les États-Unis émettent près de 15 tonnes par habitant – en grande partie parce qu’ils ont choisi de se diriger dans la direction opposée à la Suède au cours de la même période. Alors que les États-Unis avaient auparavant l’intention de poursuivre vigoureusement l’énergie nucléaire et sur la voie d’un avenir énergétique propre à faible émission de carbone, ils ont changé de cap avec des conséquences désastreuses. La vision « Des atomes pour la paix » du président Eisenhower est revenue aux combustibles fossiles.

Les États-Unis se sont détournés de l’avenir en limitant l’expansion nucléaire et cette décision politique, parmi toutes les autres de mémoire d’homme, a presque certainement précipité la crise climatique à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. L’inverser est le meilleur espoir de l’humanité d’assurer la simple ambition d’offrir à nos enfants un avenir dont il vaille la peine d’hériter.

Alors que nous envisageons cet avenir, nous devons nous tourner vers le passé pour nous guider. Les indices sont toujours là pour nous, si nous y prêtons attention. Le travail de Norman Foster est actuellement présenté au Centre Pompidou à Paris. L’exposition de 2 200 mètres carrés – qui comprend les dessins de Foster et les modèles originaux de plus d’une centaine de projets – couvre six décennies de ses réalisations dans la reconceptualisation des fonctions de la conception architecturale et de la forme physique, et se déroule jusqu’au début août. La rétrospective offre l’occasion non seulement de célébrer son travail, mais aussi d’apprendre des progrès passés pour éclairer la façon dont nous envisageons l’avenir – quelque chose que la vie de Foster a été consacrée à faire. En effet, « l’avenir » est l’un des sept thèmes explorés dans l’exposition Pompidou.

L’avenir de l’humanité est en jeu et dépend en grande partie des technologies énergétiques auxquelles nous décidons de donner la priorité pour faire face à une urgence climatique dans le contexte d’une demande mondiale croissante en énergie. Au-delà des frontières européennes, le monde a besoin d’une abondance d’énergie propre car des milliards de personnes exigent à juste titre une élévation de leur niveau de vie. Cela oblige les Européens soi-disant “conscients du climat” à revoir nos préférences pour des technologies énergétiques particulières. En effet, cela nous oblige à nous concentrer sur la réalisation d’un avenir sans carbone, plutôt que de promouvoir une source d’énergie au détriment des autres.

Le gouvernement allemand s’est engagé à éliminer progressivement les combustibles fossiles et s’est engagé à ce que l’Allemagne devienne neutre en gaz à effet de serre dans tous les secteurs d’ici 2045. Cependant, il n’existe actuellement aucune combinaison de technologies d’énergie renouvelable connue de l’humanité capable d’y parvenir. Ainsi, afin de relever le défi du changement climatique, l’Allemagne devrait se concentrer sur la maximisation de l’approvisionnement en électricité à faible émission de carbone plutôt que de viser servilement à augmenter la part des énergies renouvelables. L’énergie éolienne et solaire ne peut pas couvrir entièrement la demande, il est donc difficile de voir comment l’Allemagne évitera de revenir au nucléaire à terme si elle veut se décarboner. Tôt ou tard, l’Allemagne et son glorieux Reichstag devront, une fois de plus, retourner vers le futur. Le meilleur moment pour le faire est maintenant.