De nombreuses personnes ont des opinions bien arrêtées sur l’avortement, surtout depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé l’arrêt Roe v. Wade, révoquant ainsi un droit constitutionnel dont jouissaient auparavant plus de 165 millions d’Américains.
Mais qu’est-ce qui motive réellement l’attitude des gens vis-à-vis de l’avortement ?
Il est courant d’entendre des explications d’ordre religieux, politique ou idéologique – par exemple, le caractère sacré de la vie. Si de telles croyances étaient réellement à l’origine des attitudes anti-avortement, alors les personnes qui s’opposent à l’avortement pourraient ne pas soutenir la peine de mort (beaucoup le font), et elles soutiendraient les mesures de sécurité sociale qui pourraient sauver la vie des nouveaux-nés (beaucoup ne le font pas).
Ici, nous suggérons une explication différente pour les attitudes anti-avortement – une explication que vous n’avez probablement jamais considérée auparavant – provenant de notre domaine des sciences sociales évolutionnistes.
Pourquoi les gens se soucient-ils de ce que font les étrangers ?
La pièce de monnaie évolutionniste du royaume est la forme physique – obtenir plus de copies de vos gènes dans la génération suivante. Ce que font les étrangers lointains a vraisemblablement un impact limité sur votre propre fitness. De ce point de vue, on peut donc se demander pourquoi les habitants de Pensacola se soucient tant de ce qui se passe dans les chambres à coucher de Philadelphie ou dans les centres de planning familial de Los Angeles.
La solution à cette énigme – et une réponse à ce qui motive les attitudes anti-avortement – réside dans un conflit de stratégies sexuelles : L’opposition aux relations sexuelles occasionnelles varie d’une personne à l’autre. Les personnes plus “limitées sexuellement” ont tendance à éviter les rapports sexuels occasionnels et à s’investir massivement dans les relations à long terme et l’éducation des enfants. En revanche, les personnes plus “libérées sexuellement” ont tendance à rechercher une série de partenaires sexuels différents et sont souvent plus lentes à se fixer.
Ces stratégies sexuelles entrent en conflit d’une manière qui affecte l’aptitude à l’évolution.
Le point essentiel de cet argument est que, pour les personnes sexuellement limitées, les libertés sexuelles des autres représentent des menaces. Considérez que les femmes sexuellement limitées se marient souvent jeunes et ont des enfants tôt dans leur vie. Ces choix sont tout aussi valables que la décision d’attendre, mais ils peuvent aussi être préjudiciables à la réussite professionnelle des femmes et tendent à les rendre plus dépendantes de leur mari sur le plan économique.
L’ouverture sexuelle des autres femmes peut détruire la vie et les moyens de subsistance de ces femmes en brisant les relations dont elles dépendent. Les femmes sexuellement limitées ont donc intérêt à entraver la liberté sexuelle des autres. De même, les hommes sexuellement restreints ont tendance à s’investir beaucoup dans leurs enfants, ils ont donc intérêt à interdire les libertés sexuelles des autres pour éviter les coûts élevés d’être cocufié.
L’avantage de rendre le sexe plus coûteux
Selon les sciences sociales évolutionnistes, les stratèges sexuels restreints tirent profit de l’imposition de leurs préférences stratégiques à la société – en restreignant les libertés sexuelles des autres.
Comment les stratèges sexuels restreints peuvent-ils y parvenir ? En rendant le sexe occasionnel plus coûteux.
Par exemple, l’interdiction de l’accès des femmes à un avortement sûr et légal les oblige essentiellement à supporter les coûts de la maternité. De telles augmentations du prix des rapports sexuels occasionnels peuvent dissuader les gens de les avoir.
Cette attitude est peut-être mieux illustrée par une déclaration de Mariano Azuela, un juge qui s’est opposé à l’avortement lorsqu’il a été présenté à la Cour suprême du Mexique en 2008 : “J’estime qu’une femme doit d’une certaine manière vivre avec le phénomène de la grossesse. Lorsqu’elle ne veut pas garder le produit de la grossesse, elle doit quand même en subir les effets pendant toute la période.”
Obligez les gens à “souffrir des effets” des rapports sexuels occasionnels, et moins de gens les poursuivront.
Notez également que les restrictions à l’avortement n’augmentent pas les coûts du sexe de manière égale. Les femmes supportent les coûts de la gestation, font face aux dangers mortels de l’accouchement et assument de manière disproportionnée la responsabilité des soins aux enfants. Lorsque les femmes se voient refuser l’avortement, elles sont également plus susceptibles de se retrouver dans la pauvreté et de subir des violences de la part de leur partenaire intime.
Personne ne prétend qu’il s’agit d’un phénomène conscient. Ce sont plutôt les intérêts stratégiques des gens qui façonnent leurs attitudes de manière inconsciente mais bénéfique pour eux-mêmes – une constatation courante dans les sciences politiques et les sciences sociales évolutionnistes.
Résoudre les contradictions gênantes dans les attitudes
Une perspective évolutionniste suggère que les explications communes ne sont pas les véritables moteurs des attitudes des gens – d’un côté comme de l’autre du débat sur l’avortement.
En fait, les explications religieuses, politiques et idéologiques déclarées par les gens sont souvent pleines de contradictions gênantes. Par exemple, beaucoup de ceux qui s’opposent à l’avortement s’opposent également à la prévention des grossesses non désirées par l’accès aux services de santé publique.la contraception.
D’un point de vue évolutionniste, de telles contradictions sont facilement résolues. Les personnes soumises à des restrictions sexuelles bénéficient de l’augmentation du coût du sexe. Ce coût augmente lorsque les gens ne peuvent pas accéder aux avortements légaux ou prévenir les grossesses non désirées.
Une perspective évolutionniste fait également des prédictions uniques – souvent contre-intuitives – sur les attitudes qui vont de pair. Ce point de vue prédit que si les personnes limitées sexuellement associent quelque chose aux libertés sexuelles, elles devraient s’y opposer.
En effet, les chercheurs ont constaté que les personnes sexuellement limitées s’opposent non seulement à l’avortement et au contrôle des naissances, mais aussi à l’égalité du mariage, parce qu’elles perçoivent l’homosexualité comme étant associée à la promiscuité sexuelle, et aux drogues récréatives, probablement parce qu’elles associent des drogues comme la marijuana et la MDMA aux relations sexuelles occasionnelles. Nous soupçonnons que cette liste comprend également les droits des transgenres, l’allaitement public, les relations sexuelles avant le mariage, les livres que les enfants lisent (et si les drag queens peuvent leur faire la lecture), l’égalité des salaires pour les femmes, et beaucoup d’autres préoccupations qui n’ont pas encore été testées.
Aucune autre théorie que nous connaissons ne prédit ces étranges associations d’attitudes.
Derrière le lien entre religion et conservatisme
Cette perspective évolutionniste peut également expliquer pourquoi les attitudes anti-avortement sont si souvent associées à la religion et au conservatisme social.
Plutôt que de penser que la religiosité pousse les gens à être sexuellement restreints, cette perspective suggère qu’une stratégie sexuelle restreinte peut motiver les gens à devenir religieux. Pourquoi ? Plusieurs chercheurs ont suggéré que les gens adhèrent à la religion en partie parce que ses enseignements encouragent des normes sexuellement restrictives. À l’appui de cette idée, les participants à une étude ont déclaré être plus religieux après que des chercheurs leur aient montré des photos de personnes séduisantes de leur propre sexe, c’est-à-dire des rivaux potentiels pour l’accouplement.
Les personnes sexuellement limitées ont également tendance à investir fortement dans l’éducation des enfants, de sorte qu’elles ont tout à gagner lorsque d’autres personnes adhèrent à des normes qui profitent aux parents. À l’instar de la religion, le conservatisme social prescrit des normes qui profitent aux parents, comme la restriction des libertés sexuelles et la promotion ostensible de la stabilité familiale. Dans cette optique, certaines recherches suggèrent que les gens ne deviennent pas simplement plus conservateurs avec l’âge. Ils deviennent plutôt plus conservateurs sur le plan social au cours de leur vie de parents.
Restreindre tout le monde pour votre propre bénéfice
Il existe de multiples réponses à toute question “pourquoi” dans la recherche scientifique. Les croyances idéologiques, les histoires personnelles et d’autres facteurs jouent certainement un rôle dans les attitudes des gens vis-à-vis de l’avortement.
Mais il en va de même pour les stratégies sexuelles des gens.
Cette recherche évolutionniste en sciences sociales suggère que les stratèges sexuels restreints profitent du fait que tous les autres jouent selon leurs règles. Et tout comme le juge Thomas l’a suggéré lors de l’annulation de Roe v. Wade, ce groupe pourrait s’attaquer au contrôle des naissances et à l’égalité du mariage. Compteur :
Jaimie Arona Krems, professeur adjoint de psychologie, Oklahoma State University et Martie Haselton, professeur de psychologie, University of California, Los Angeles.
