Mais soyons honnêtes : la plupart des gens, même dans la zone de dommages modérés, ne survivront pas. Presque personne ne vit ou ne travaille dans des bâtiments en béton armé presque sans fenêtres, ni à proximité d’un bunker en béton. (Même les personnes se trouvant dans une banque devraient entrer dans la chambre forte pour être dans l’endroit le plus sûr ; les personnes dans un métro seraient le plus à l’aise dans une station très profondément enterrée). La plupart des gens vivent dans des bâtiments à ossature de bois ou d’autres bâtiments moins blindés.
Il ne faut pas y voir un moyen d’être à l’abri d’une explosion nucléaire, déclare Dylan Spaulding, spécialiste des sciences de la terre et du nucléaire à l’Union of Concerned Scientists. Des structures solides faites de béton avec des armatures métalliques et conçues pour la sécurité sismique survivraient aux pressions modélisées par l’équipe, dit-il, mais ces pressions seraient suffisantes pour détruire la plupart des maisons traditionnelles à ossature de bois et des structures en briques sans armature.
Et il souligne que l’onde de choc n’est qu’une partie de l’histoire. Si elle constitue la principale source de danger dans une explosion non nucléaire – comme celle qui a secoué Beyrouth en 2020, causée par une grande quantité de nitrate d’ammonium inflammable stocké dans le port de la ville – les armes nucléaires émettent également des rayonnements ionisants et de la chaleur, suivis de retombées radioactives.
L’exposition aux rayonnements par la peau ou par inhalation peut avoir de nombreux effets sur la santé, notamment des brûlures cutanées, des lésions organiques et des cancers. La portée de l’exposition aux radiations peut s’étendre sur des dizaines de kilomètres à partir de l’épicentre, de sorte que les personnes qui survivent à l’explosion peuvent être plus tard terrassées par les radiations.
L’exemple de Drikakis se concentre sur ce que l’on appelle une arme nucléaire “stratégique” déployée sur un ICBM, mais il existe également des armes nucléaires “tactiques”, qui sont larguées par un avion sur un champ de bataille et qui explosent au sol. Ces explosions se déroulent différemment mais peuvent être tout aussi mortelles et destructrices, exposant potentiellement davantage de personnes à des doses de radiation mortelles, selon M. Spaulding.
La Russie et les États-Unis possèdent également des armes nucléaires dites à faible rendement, qui ont une puissance de 5 à 10 kilotonnes et sont un peu plus petites que la bombe de 15 kilotonnes larguée sur Hiroshima. Elles infligeraient néanmoins une dévastation massive et franchiraient une dangereuse ligne rouge, ce qui pourrait entraîner une escalade du conflit jusqu’à l’utilisation d’armes plus puissantes.
Les armes les plus destructrices de l’humanité n’ont été utilisées en guerre qu’une seule fois, lorsque les États-Unis ont détruit Hiroshima et Nagasaki, au Japon, avec deux bombes atomiques à la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. Ensemble, elles ont tué plus de 100 000 civils japonais et en ont blessé beaucoup plus. Spaulding souligne qu’avec les expériences menées sur le site d’essai du Nevada, elles constituent l’une des seules preuves concrètes du type de structures qui peuvent survivre à une explosion atomique et de leur efficacité.
Mais l’année dernière, le président russe Vladimir Poutine a insinué que les armes nucléaires n’étaient pas exclues lors de son attaque contre l’Ukraine. Bien que les dirigeants de l’OTAN n’aient pas utilisé une rhétorique aussi menaçante, l’organisation internationale a effectué des exercices nucléaires en octobre, simulant le largage de bombes nucléaires B61. Le même mois, le président américain Joe Biden, dans sa Nuclear Posture Review, a abandonné la politique de “non-utilisation en premier” qu’il soutenait auparavant. On pourrait également imaginer des risques nucléaires dans d’autres conflits, comme la possibilité que la Corée du Nord utilise une bombe nucléaire contre la Corée du Sud, ou que le Pakistan et l’Inde l’utilisent l’un contre l’autre.
Les arsenaux mondiaux totalisent environ 12 700 ogives, selon un inventaire de la Federation of American Scientists. C’est moins que le pic d’environ 70 000 ogives atteint à la fin de la guerre froide, grâce aux traités de réduction des armements. Mais certains de ces pactes ont été dissous depuis, et les dangers n’ont jamais disparu, comme l’illustre la métaphore de l’horloge du Jugement dernier.
Il ne s’agit pas d’un jeu, dit M. Drikakis. Les risques d’une frappe nucléaire dévastatrice ne sont que trop réels, dit-il : “Nous devons maintenir la paix en comprenant les risques de ne pas maintenir la paix.”
