Les pénuries persistent en raison de problèmes structurels complexes. Prenons, par exemple, un problème que la pandémie a brièvement rendu visible : le fait que de nombreux médicaments américains sont fabriqués ailleurs, au bout de longues chaînes d’approvisionnement. Dans certains cas, les matières premières, appelées ingrédients pharmaceutiques actifs (API), proviennent de l’étranger, principalement de l’Inde et de la Chine. Dans d’autres cas, le médicament entier – matières premières mélangées à d’autres ingrédients pour former un produit fini – est fabriqué à l’étranger par une organisation de fabrication sous contrat. “Il est possible que, même s’il y a trois produits sur le marché avec trois étiquettes, ils proviennent tous de la même installation”, explique Michael Ganio, pharmacien clinicien et directeur principal de la pratique pharmaceutique et de la qualité de l’ASHP. “Il peut aussi y avoir trois fabricants qui s’approvisionnent tous auprès du même fabricant d’API. La transparence n’est pas au rendez-vous.”
La transparence pourrait commencer à résoudre le problème. Plus d’informations est une première étape nécessaire pour prévoir les pénuries et construire un système résilient capable d’atténuer leur impact. C’est d’autant plus important que la plupart des pénuries ne concernent pas les nouveaux médicaments à succès, mais les médicaments plus anciens qui se vendent avec des marges bénéficiaires minces. L’approvisionnement de ces médicaments est le plus susceptible d’être perturbé par une contamination, des pannes mécaniques ou d’autres problèmes de production. En effet, si la FDA exige des fabricants qu’ils assurent la sécurité des chaînes de production, elle ne les oblige pas à réinvestir dans les équipements selon un calendrier particulier pour maintenir ces chaînes en fonctionnement. L’analyse de rentabilité d’un investissement dans un produit traditionnel est beaucoup moins convaincante que celle d’un produit révolutionnaire à forte rentabilité.
Un avertissement préalable de l’arrêt d’une chaîne de production, en raison de problèmes d’approvisionnement en matériaux ou de fabrication, pourrait aider les régulateurs à équilibrer le marché. Mais ce type d’information nécessiterait que les entreprises divulguent des informations exclusives. “Il est difficile de légiférer sur le marché libre, et la plupart des problèmes à résoudre comportent un élément de marché libre”, déclare Erin Fox, directrice principale de l’information sur les médicaments à l’University of Utah Health Care, qui dirige une équipe de recherche fournissant des informations sur les pénuries à l’ASHP.
Mme Fox fait également partie d’un comité des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine qui a proposé des réformes dans un rapport publié l’année dernière. Ce rapport présente une série d’incitations à des actions fédérales, telles que l’élargissement du National Strategic Stockpile, qui contient actuellement des médicaments de défense contre la bioterrorisme, et la conclusion d’accords commerciaux internationaux pour préserver un flux ininterrompu d’ingrédients. Il propose également de mettre au point un système d’évaluation fédéral qui note les entreprises en fonction de leur planification et de leur communication en matière de résilience. (Un système de notation de la qualité a également été approuvé par un rapport de la FDA).
Pour les entreprises, le rapport des National Academies recommande la carotte plutôt que le bâton, reconnaissant que les entreprises ne peuvent pas être obligées de divulguer des informations privées et recommandant des incitations pour les persuader d’être plus ouvertes. Ces évaluations fédérales, par exemple, pourraient être utilisées par les organismes de soins de santé pour justifier le paiement de prix légèrement plus élevés pour les médicaments, en récompense de la transparence.
L’adoption serait difficile. “Nous luttons constamment contre l’augmentation du coût des médicaments”, dit M. Ganio. Il n’est donc pas facile d’aller voir le directeur financier d’un hôpital ou le directeur de la pharmacie et de lui dire : “Nous allons acheter un produit qui coûte un peu plus cher, mais nous pensons que c’est un bon investissement”.‘”
Mais, souligne-t-il, les pénuries obligent déjà les organisations de soins de santé à payer plus cher, directement en coûts de main-d’œuvre et indirectement en frappant la sécurité des patients. Une étude réalisée en 2019 par la société de conseil Vizient a estimé que les hôpitaux américains dépensent 359 millions de dollars supplémentaires par an en temps de travail du personnel et en heures supplémentaires pour faire face aux pénuries. La même année, des chercheurs australiens ont recensé 38 études selon lesquelles les pénuries nuisent aux patients en raison d’une attente plus longue pour un traitement, d’hospitalisations plus longues, de mauvaises réactions aux médicaments de substitution, de complications chirurgicales et, dans certains cas, de décès évitables.
Le personnel de santé pense qu’il vaudrait la peine de relever le défi, pour éviter le chaos qui s’empare de leurs systèmes à chaque fois que des pénuries surviennent. “À chaque fois, nous devons élaborer un protocole pour savoir ce que nous allons utiliser à la place”, explique Melissa Johnson, professeur de médecine à l’université Duke et présidente de la Society of Infectious Diseases Pharmacists. “Que n’avons-nous pas cette semaine ? Pouvons-nous identifier d’autres sources ? Devons-nous composer le nôtre ?”
Maintenir le statu quo signifie ne pas s’attaquer au problème et laisser le fardeau de la pénurie de médicaments retomber sur des pharmaciens épuisés, ainsi que sur des enfants malades et des parents paniqués qui ne peuvent rien faire d’autre que…attendre.
