Soudain, la menace d’une guerre nucléaire semble plus proche qu’elle ne l’a été depuis des décennies. Le Bulletin of Atomic Scientists a mis à jour son horloge de l’apocalypse à 100 secondes de minuit, et le président Joe Biden a fait des déclarations de plus en plus inquiétantes sur l’imminence du conflit en Ukraine, qui pourrait entraîner la Russie et l’Occident dans une guerre conventionnelle.
Et, certains le craignent, une guerre avec des armes nucléaires. C’est une perspective qui hante les êtres humains depuis l’aube de la guerre froide. Les politiciens perçus comme trop ouverts à l’idée d’une guerre nucléaire payaient leur manque d’ouverture dans les urnes. Les films, de “Dr. Strangelove” à “Le jour d’après”, ont dépeint un monde inhabitable, rempli de radiations mortelles et manquant de produits de première nécessité comme la nourriture et l’eau. Alors que notre infrastructure électrique s’effondrait autour de nous, les gens avaient recours au pillage et à d’autres méthodes violentes pour survivre. L’apparente détérioration de la civilisation au cours des premiers mois de la pandémie COVID-19 ne serait rien comparée à l’anarchie et à la destruction qui suivraient une guerre nucléaire.
Pourtant, des décennies de vie avec des armes nucléaires ont produit un vaste ensemble de connaissances sur ce qu’une guerre nucléaire pourrait faire à la planète et à l’humanité. Si même une “petite” guerre nucléaire devait éclater, des dizaines de millions de personnes mourraient après les premières explosions. Une couche de suie envelopperait les rayons du soleil et provoquerait un hiver nucléaire, détruisant les cultures sur toute la planète et plongeant des milliards de personnes dans la famine. Dans l’hémisphère nord, l’appauvrissement de la couche d’ozone dû à la fumée nucléaire serait si important que les organismes souffriraient d’une exposition accrue aux rayons ultraviolets nocifs. Bien que la situation ne soit pas aussi grave dans l’hémisphère sud, même des pays bien placés comme l’Australie seraient confrontés aux effets d’une petite guerre nucléaire dans l’hémisphère nord, du simple fait de son interconnexion avec la communauté mondiale.
“Le pire scénario est que les forces stratégiques centrales américaines et russes seraient lancées avec la détonation de plusieurs milliers d’ogives”, a déclaré par courriel à Salon Hans M. Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire et chercheur principal associé au SIPRI, Fédération des scientifiques américains. “Un échange nucléaire de grande envergure ne tuerait pas seulement des millions de personnes et contaminerait les régions désertes avec des retombées radioactives, mais aurait potentiellement aussi des effets climatiques à plus long terme.”
Pourtant, M. Kristensen a déclaré qu’il ne pense pas que le conflit actuel en Ukraine soit susceptible de se transformer en une guerre nucléaire. Il n’est pas le seul expert en armes nucléaires à être de cet avis.
“Premièrement, il y a peu de chances que cela se produise, à moins d’une erreur de calcul, d’un accident ou d’une escalade massive de tout conflit là-bas”, a déclaré par courriel à Salon Geoff Wilson, directeur politique du Council for a Livable World, une organisation à but non lucratif qui se consacre à l’élimination des armes nucléaires de l’arsenal américain. L’Ukraine ne fait pas partie de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et, à ce titre, les États-Unis ne se sont pas engagés à utiliser leurs forces militaires en cas d’empiètement sur la souveraineté de l’Ukraine. Si les responsables politiques américains peuvent fournir une aide matérielle et punir la Russie par des sanctions, il est peu probable qu’ils se risquent à une guerre ouverte.
Cela dit, les puissances nucléaires mondiales (qui, outre les États-Unis et la Russie, comprennent également la Chine, l’Inde, Israël, la France, la Corée du Nord, le Pakistan et le Royaume-Uni) disposent toujours de vastes arsenaux. En outre, le président Donald Trump a supervisé le développement de nouvelles armes comme les ogives nucléaires à faible rendement W76-2. Ainsi, la possibilité d’une guerre nucléaire demeure toujours – peu probable dans ce scénario, peut-être, mais jamais totalement hors de question.
“Le fait que les États-Unis aient recommencé à développer ces armes est fou, et cela envoie un très mauvais message au reste du monde alors que nous avons poussé les nations à mettre fin à la prolifération nucléaire et à réduire la taille et la portée des arsenaux nucléaires pendant si longtemps”, a expliqué Wilson. “Qui plus est, cela envoie un signal dangereux à nos adversaires, à savoir que nous pensons que les armes nucléaires tactiques sont à nouveau importantes, et leur signalera probablement qu’ils devraient suivre le mouvement.”
Comme Kristensen, Wilson a clairement indiqué que si une guerre conventionnelle avec des armes nucléaires venait à éclater, elle se terminerait de manière désastreuse.
“Les chercheurs ont estimé qu’une ‘guerre nucléaire régionale’, disons quelques centaines d’armes de faible puissance échangées entre l’Inde et le Pakistan, pourrait entraîner la mort de milliards de personnes dans le monde, en raison des effets sur la production alimentaire mondiale”, a expliqué Wilson. “Donc, oui, ce ne serait pas bon”.
Depuis que les États-Unis ont largué une bombe atomique sur Hiroshoma en 1945, des intellectuels de plusieurs pays du monde se sont penchés sur la question.disciplines ont plaidé pour un gouvernement mondial comme alternative à un éventuel holocauste nucléaire. Andreas Bummel, cofondateur et directeur de la campagne internationale pour la création d’une Assemblée parlementaire des Nations unies et de Démocratie sans frontières, a également avancé cet argument, affirmant à Salon qu’aucune politique nationale ne peut éliminer entièrement la menace.
“La seule voie possible est institutionnelle et structurelle en créant un système international viable de sécurité collective qui ne soit pas seulement basé sur l’élimination totale des ADM mais aussi sur un désarmement conventionnel radical, la mise en place de capacités d’intervention rapide de l’ONU et des organes et procédures de décision démocratiques”, a expliqué M. Bummel par courriel. Il a ajouté qu’il est “douteux” que cela puisse se produire de manière significative “tant que les principales puissances nucléaires sont des dictatures autocratiques et à parti unique.”
Kristensen a proposé des alternatives moins radicales.
“Des accords de contrôle des armes pour réduire le nombre et le rôle des armes nucléaires”, a déclaré Kristensen à Salon. “Des accords de gestion de crise pour réduire les chances et les risques de malentendus et de réactions excessives. Et des changements dans les politiques nationales pour que les pays s’abstiennent de prendre des mesures agressives. Tout cela nécessite une volonté politique de changement.”
