Le fentanyl illicite, un opioïde puissant qui est à l’origine des décès par overdose en Amérique du Nord, est une crise de santé publique majeure – et certains responsables politiques pensent que cette drogue est si mortelle qu’elle devrait être reclassée et placée dans la même catégorie que les bombes nucléaires et le gaz moutarde.
À l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis, des démocrates et des républicains ont appelé à qualifier le fentanyl d'”arme de destruction massive” (ADM). En juin, le représentant Lauren Boebert (R-CO) a présenté le “Fentanyl is a WMD Act”, un court projet de loi de deux paragraphes qui demande au ministère de la Sécurité intérieure (DHS) de “traiter le fentanyl illicite comme une arme de destruction massive”.
Le projet de loi, qui compte neuf cosponsors républicains, n’est pas encore allé très loin au Congrès. Mais le même mois, le représentant Tim Ryan (D-OH) a présenté un projet de loi similaire avec plus de détails. Le projet de loi de M. Ryan donnerait au gouvernement fédéral le pouvoir de “poursuivre les syndicats internationaux de trafiquants et d’éradiquer les fabricants et les trafiquants illicites afin de prendre des mesures pour empêcher le fentanyl d’atteindre la frontière”. Ce projet est lui aussi bloqué au Congrès, avec un seul co-sponsor démocrate.
Aucun des deux projets de loi ne donne beaucoup de détails sur la manière dont le DHS s’y prendrait, ni ne cite de preuve qu’un tel label permettrait de lutter contre la montée en flèche des décès par overdose. Près de 110 000 personnes sont mortes d’overdoses au cours de la période de 12 mois se terminant en mai 2022.selon les estimations des Centres de contrôle et de prévention des maladies. Des sanctions sévères existent déjà pour le fentanyl, qui a joué un rôle démesuré dans ces décès, mais qui n’est souvent pas la seule drogue impliquée.
Néanmoins, les demandes de modification de la définition du fentanyl se sont intensifiées, un nombre croissant de républicains utilisant le cadre pour attaquer le président Biden et d’autres démocrates. Le sénateur Ted Cruz (R-TX) revendiqué en septembre, que les cartels de la drogue “exploitent les frontières ouvertes du président Biden”, tandis que l’auteur de “Hillbilly Elegy”, James David Vance, un candidat républicain dans la course au Sénat de l’Ohio, a avancé des théories de conspiration selon lesquelles le fentanyl est délibérément utilisé pour cibler et tuer les “électeurs MAGA” et leurs enfants.
L’administration Biden a réagi, le Dr Rahul Gupta, directeur de l’Office of National Drug Control Policy (ONDCP) de la Maison Blanche, ayant déclaré ceci lors d’une conférence de presse le 23 septembre : “La menace du fentanyl illicite est grave pour notre nation et dans le monde entier. C’est la raison pour laquelle le simple fait de le désigner – ou de désigner n’importe quelle drogue – comme une ‘ADM’ ne nous apporterait aucune autorité, capacité ou ressource que nous n’avons pas déjà et que nous appliquons déjà à ce problème.” Quoi qu’il en soit, cette proposition de stratégie ne semble pas près de disparaître.
“Le fentanyl n’est pas une arme”, a déclaré Marino. “Le fentanyl est déjà un médicament soumis à des restrictions, et en médecine, nous faisons fréquemment face à des pénuries de médicaments nécessaires et inestimables comme le fentanyl, simplement parce que la DEA peut arbitrairement restreindre la production et l’approvisionnement de toute substance contrôlée si elle le souhaite.”
Que ferait donc le fait de qualifier le fentanyl d’ADM ? Le ministère de la sécurité intérieure définit une arme de destruction massive comme “un dispositif nucléaire, radiologique, chimique, biologique ou autre destiné à nuire à un grand nombre de personnes”. Cela a-t-il vraiment un sens de confiner ce médicament dans la même catégorie que le gaz de chlore et l’anthrax ?
Tout d’abord, cette idée n’est pas nouvelle. En 2019, le DHS a lancé l’idée de classer le fentanyl dans les ADM, selon un mémo interne obtenu par Task & ; Purpose ; pour une raison quelconque, l’agence n’a jamais changé de position. Le DHS, l’ONDCP, la Drug Enforcement Administration (DEA) et le ministère de la Défense n’ont pas répondu à la demande de commentaire de Salon.
Ceux qui travaillent dans le domaine de la santé, cependant, sont profondément déçus par l’idée. Le Dr Ryan Marino, toxicologue médical, médecin urgentiste et spécialiste de la toxicomanie au centre médical des hôpitaux universitaires de Cleveland, a déclaré à Salon que cette idée ne passait pas le “test de l’odeur” et ne ferait que compliquer les choses pour les prestataires médicaux.
“Le fentanyl n’est pas une arme”, a déclaré Marino. “Le fentanyl est déjà un médicament à usage restreint, et en médecine, nous faisons face à des pénuries de médicaments nécessaires et inestimables comme le fentanyl fréquemment juste parce que la DEA peut arbitrairement restreindre la production et l’approvisionnement de toute substance contrôlée si elle le souhaite.”
Par exemple, la DEA contrôle la quantité d’Adderall qui peut être produite chaque année. L’agence est en partie responsable de la pénurie nationale actuelle. Le fait de qualifier le fentanyl d’ADM pourrait entraîner un étranglement similaire de la chaîne d’approvisionnement.
“Les opioïdes ont été beaucoup diabolisés”, a déclaré Mme Marino. “Cela ne fait qu’aggraver la situation et a un impact sur l’un des produits les plus précieux de l’industrie pharmaceutique.les médicaments dont nous disposons pour traiter la douleur, la sédation et l’anesthésie.”
Synthétisé pour la première fois en 1960, le fentanyl a été développé comme une alternative puissante à la morphine. Il est considéré comme une substance contrôlée de l’annexe II, ce qui signifie que la DEA estime qu’il a “un fort potentiel d’abus”, mais qu’il présente néanmoins des avantages médicaux dans certains contextes. Les drogues de l’annexe I, comme le LSD, le cannabis et l’héroïne, ont également “un fort potentiel d’abus” mais “aucune utilisation médicale actuellement acceptée.”
Le fentanyl est utilisé en toute sécurité dans les hôpitaux du pays chaque jour. C’est la différence entre le fentanyl pharmaceutique et le fentanyl illicite, ce dernier étant souvent vendu de manière trompeuse dans la rue comme de l’héroïne ou d’autres drogues. Le “fentanyl” dans ce contexte est en fait une soupe de différentes substances, certaines comme la xylazine qui ne sont même pas des opioïdes, mais aussi un cocktail de médicaments chimiquement apparentés appelés analogues du fentanyl.
Certains analogues du fentanyl sont en fait moins puissants que le fentanyl ou l’héroïne, mais en dehors des services de contrôle des drogues, les utilisateurs n’ont aucune idée de ce qu’ils peuvent obtenir. D’autres analogues, comme le carfentanil, sont si puissants qu’ils sont utilisés pour tranquilliser les éléphants et sont 10 000 fois plus puissants que la morphine. Cependant, à part quelques cas isolés, le carfentanil est rarement présent dans les drogues de la rue de nos jours.
Bien que quelques grains de fentanyl seulement puissent être mortels, ce n’est pas ainsi que l’on rencontre généralement cette drogue dans la rue. Mélangée de manière inégale avec des agents de coupe pour former des poudres ou de fausses pilules, sa pureté peut varier considérablement, cette imprévisibilité étant un facteur majeur de sa létalité. Une dose prise la veille peut être beaucoup plus puissante qu’une dose prise aujourd’hui. Cependant, la naloxone, un médicament permettant d’inverser une overdose d’opioïdes, semble toujours fonctionner contre ces analogues, tout comme les autres opioïdes.
“Le fentanyl que nous avons sur les personnes ordinaires aux États-Unis n’est pas pur, loin de là. Il est souvent mélangé à beaucoup de choses”, a déclaré à Salon Claire Zagorski, ambulancière diplômée, coordinatrice de programme et instructrice en réduction des risques pour le programme PhARM de l’Université du Texas. “Tous les décès que nous voyons dans les overdoses attribuées au fentanyl sont simplement dus à un approvisionnement non réglementé et au fait que le fentanyl apparaît dans de plus en plus de substances.”
La forte augmentation du trafic de fentanyl peut être attribuée à la loi d’airain de la prohibition, qui postule que l’augmentation des sanctions en matière de drogues encourage le développement de produits plus puissants qui peuvent être plus facilement dissimulés pour la contrebande.
Zagorski a déclaré que le fentanyl n’est “en aucun cas” une ADM. “C’est un peu irritant de le qualifier d’arme de destruction massive, surtout pour ceux d’entre nous qui se souviennent du 11 septembre et de toute la panique qui l’a entouré”, a déclaré M. Zagorski. “Cela place le fentanyl dans le même groupe que les agents de bioterrorisme, les bombes et les choses de ce genre. … J’ai l’impression que s’ils voulaient emprunter la voie du terrorisme, cela ne ferait que jeter de l’huile sur le feu. Ce serait tellement mauvais et complètement contraire à ce que nous savons être logique du point de vue de la santé publique.”
Nombre de ceux qui demandent que le fentanyl soit considéré comme une ADM citent un horrible incident survenu le 23 octobre 2002, au cours duquel une cinquantaine de terroristes tchétchènes, armés de fusils Kalachnikov et de grenades, ont pris d’assaut le théâtre Dubrovka à Moscou. Les rebelles ont pris près de 1000 personnes en otage, exigeant le retrait des troupes russes de Tchétchénie. Les forces de sécurité russes ont encerclé le théâtre pendant environ quatre jours, mettant fin à l’impasse en injectant un gaz nocif dans le théâtre.
Les fumées toxiques ont neutralisé les militants armés, qui ont tous été exécutés, vraisemblablement alors qu’ils étaient inconscients. Quant aux otages, des centaines ont été hospitalisés et plus de 130 sont morts. De nombreuses questions subsistent au sujet de cette crise, des comptes rendus différents décrivant le gaz utilisé comme étant du carfentanil, ou un mélange de carfentanil et de rémifentanil, un autre analogue puissant du fentanyl.
“Il semble y avoir cette croyance que les vendeurs de drogue sont comme des méchants gloussants”, a déclaré Zagorski. “Alors qu’en réalité, ce ne sont que des hommes d’affaires qui réagissent au contexte dans lequel ils font des affaires.”
Cependant, “l’identité de l’aérosol n’a jamais été officiellement révélée”, selon une revue de 2020 publiée dans la revue ACS Chemical Neuroscience, d’autres médicaments comme les benzodiazépines et l’halothane étant impliqués. Jusqu’à présent, une seule étude a pu établir un lien solide entre le carfentanil et l’attentat, et elle ne portait que sur un échantillon de trois personnes. La façon dont les otages ont été traités après avoir été assommés a sans aucun doute joué un rôle dans leur état de santé, car certains ont été privés de soins médicaux pendant des heures et les médecins n’ont jamais su quel gaz avait été utilisé sur les victimes.
“Les gens vont discuter de la crise des otages du théâtre de Moscou, et j’aimerais bien voir leurs preuves sur la façon d’utiliser le fentanyl comme arme. Il n’y en a aucune”, a déclaré Marino. “C’est juste un non-sequitur”.parce que c’est un événement qui ne peut être répété.”
Zagorski est d’accord, décrivant le siège du théâtre comme un “scénario de type James Bond” dont la répétition est “extrêmement improbable”. “Si quelqu’un voulait faire quelque chose comme ça pour nuire à un groupe d’Américains, il serait beaucoup plus facile d’utiliser autre chose que le fentanyl”, a-t-elle déclaré.
Aussi tragique que soit cet incident, les experts affirment qu’il ne ressemble en rien à la consommation ou même au trafic de drogue. Plus de 90 % du fentanyl illicite est saisi aux points d’entrée légaux, et non dans les prétendues brèches du mur frontalier. Et il est le plus souvent passé en contrebande par des citoyens américains, et non par des migrants ou des demandeurs d’asile. Le fentanyl peut facilement être expédié par la poste, de sorte que même la fermeture de la frontière ne ferait probablement pas grand-chose pour arrêter le flux de la drogue dans les États.
“Je pense qu’une grande partie de la panique à laquelle nous assistons actuellement est presque un argument involontaire en faveur d’un approvisionnement sûr”, a déclaré Zagorski.
La forte augmentation du trafic de fentanyl peut être attribuée à la loi d’airain de la prohibition, qui postule que l’augmentation des peines pour les drogues encourage le développement de produits plus puissants qui peuvent être plus facilement dissimulés pour la contrebande. Par exemple, à l’époque de la prohibition, les spiritueux distillés comme l’alcool de contrebande dominaient le marché, car ils étaient plus faciles à transporter pour les contrebandiers que la bière ou le vin. En d’autres termes, l’inondation de fentanyl a moins à voir avec un plan diabolique orchestré par la Chine ou le Mexique qu’avec une simple question d’économie.
“Il semble y avoir cette croyance que les vendeurs de drogue sont comme des méchants gloussants”, a déclaré Zagorski. “Alors qu’en réalité, ce ne sont que des hommes d’affaires qui réagissent au contexte dans lequel ils font des affaires”.
La désinformation entourant le fentanyl et son (absence de) potentiel en tant qu’ADM s’accorde parfaitement avec les mythes selon lesquels le fentanyl est si mortel que le simple fait de le toucher peut provoquer une overdose (impossible) ou que le “fentanyl arc-en-ciel” est commercialisé auprès des enfants ou glissé dans leurs bonbons d’Halloween (également impossible). Le fentanyl n’est peut-être pas une arme de destruction massive, mais c’est clairement une arme de destruction massive. désinformation.
Mais si le fentanyl est si mortel qu’il doit être classé aux côtés de l’agent orange et du cyanure d’hydrogène, il est peut-être logique que les décideurs politiques proposent une alternative : un approvisionnement réglementé en opioïdes et autres médicaments dont la pureté est connue. Ce modèle, appelé “approvisionnement sûr”, a été testé dans certains pays comme le Canada et la Suisse. Il est de plus en plus évident que le fait de supprimer la variabilité de la consommation de drogues illicites peut réduire considérablement les overdoses mortelles.
“Je pense qu’une grande partie de la panique à laquelle nous assistons actuellement est presque un argument involontaire en faveur de l’approvisionnement sûr”, a déclaré Zagorski. “Les gens ne réalisent pas que c’est ce qu’ils défendent vraiment”.
