Alors que les démocrates poursuivent leurs discussions avec le sénateur Manchin au sujet d’une loi Build Back Better allégée, nous devons reconnaître que, quelle que soit la loi adoptée, l’administration Biden tente de faire passer une version 2.0 du Green New Deal.
Les médias – et la plupart de Washington – ont décidé que le Green New Deal avait échoué. Il est certain que la résolution officielle qui incarnait ses objectifs les plus audacieux n’a jamais été promulguée, ni même approuvée par le président. Ce qui reste, c’est l’essence même du Green New Deal : le mariage entre un budget fédéral avec des investissements verts transformant l’économie, et un filet de sécurité réglementaire social et environnemental. C’est la combinaison idéale sur laquelle Roosevelt est tombé et vers laquelle Biden est actuellement poussé.
La manière dont cette combinaison modifiera l’Amérique – et le climat mondial – sera déterminée non seulement par l’ampleur de l’initiative Build it Back Better, mais aussi par l’audace de la deuxième phase, réglementaire, des ambitions climatiques de Biden. Là encore, c’est le mariage entre ces deux axes qui déterminera l’ampleur et le succès du second New Deal vert.
Comme l’a souligné David Robert dans son bilan annuel de 2021 dans Volts2021 sera le point culminant du premier mandat de Biden en matière de climat, et ce pour longtemps. Roberts semble en être certain. D’après mon expérience, la politique est trop volatile pour faire de telles prévisions à long terme – mais je suis d’accord pour dire que la stratégie climatique doit effectivement être basée sur le principe que le Congrès ne fera pas beaucoup plus pour l’action climatique au cours des cinq prochaines années, aussi critiques soient-elles pour la survie du climat. Build Back Better, sous quelque forme que ce soit, est le point de pivot.
Voir aussi : Le bilan de la crise climatique pour 2021
Mais je ne suis pas du tout d’accord avec Roberts lorsqu’il déplore que l’impasse actuelle au Congrès signifie que “ceux d’entre nous qui espèrent des progrès en matière de climat devront oublier les meilleures solutions et commencer à penser en termes d’actions de guérilla, dans les États, les villes et le secteur privé. C’est un état d’esprit très différent de celui qui pousse à une solution centralisée.”
Eh bien, Franklin Roosevelt n’a pas non plus remporté ses victoires avec une solution centralisée. Son plus grand succès environnemental – la réduction de moitié de l’érosion des sols dans le Dust Bowl en cinq ans – est le fruit du Soil Conservation Service, qui n’est presque jamais mentionné dans les récits des années 1930.
Biden appelle cela “tout le gouvernement”. C’est un état d’esprit différent. Mais pas nécessairement un état d’esprit défensif (les guérilleros ne sont presque jamais sur la défensive – demandez à Mao) ni un état d’esprit moins ambitieux. L’administration Obama a proposé le Clean Power Plan (CPP) comme solution pour le secteur de l’électricité centralisée. Les tribunaux et le Congrès l’ont entièrement neutralisé. D’autres formes d’action réglementaire et communautaire, notamment les limites d’émissions imposées par l’Agence de protection de l’environnement (EPA) à d’autres polluants, ont toutefois permis d’atteindre les objectifs de réduction des émissions du CPP dix ans plus tôt que ne l’envisageait Obama.
Un Congrès gelé ne signifie pas nécessairement un gouvernement fédéral gelé. Jusqu’à présent, l’administration Biden a consacré l’essentiel de ses efforts en matière de réglementation du climat à annuler les démissions de Trump. Il existe des normes évidentes et puissantes que l’EPA, le ministère de l’Énergie et le ministère de l’Intérieur de M. Biden pourraient établir, mais ils ne l’ont pas encore fait, peut-être parce qu’ils auraient simplement donné aux démocrates du Congrès qui veulent aller lentement des arguments pour négocier. Une fois que le Congrès ne sera plus un forum, une poignée de démocrates pro-fossile aura une main plus faible.
Au lieu de cela, la conclusion d’opportunités législatives majeures pourrait déclencher une deuxième phase du Green New Deal, intégrée dans un large éventail de réformes réglementaires économiquement attractives et respectueuses du climat. Le choix de Biden : reprendre l’offensive ou laisser l’impasse du Congrès définir son administration.
C’est un choix plus facile si le projet Build Back Better s’avère relativement robuste sur le plan climatique. La carotte et le bâton fonctionnent mieux ensemble.
Par exemple, l’EPA vient d’annoncer des normes d’émission de carbone pour les voitures, exigeant une décarbonisation deux fois plus rapide que sa version préliminaire publiée il y a seulement 4 mois. Qu’est-ce qui a changé ? Eh bien, des milliards de dollars d’investissements fédéraux dans les réseaux de recharge des VE et les incitations à l’achat de VE par les consommateurs dans les budgets bipartisans et dans le budget “Build Back Better”, ainsi que la croissance continue des États qui adhèrent aux normes indépendantes (et ambitieuses) de la Californie pour les voitures et les camions. Un mélange similaire de leadership des États et de financement fédéral a aidé le président Obama à mettre en place ses règles automobiles originales et ambitieuses en 2009.
Il existe un risque que la Cour suprême de Trump limite – voire annule – l’autorité de l’EPA sur les émissions de dioxyde de carbone.Même si c’était le cas, l’EPA n’est pas aussi impuissante que les médias le supposent souvent.
Le dioxyde de carbone est inévitablement émis par la combustion de combustibles fossiles. Mais il en est de même pour d’autres polluants sanitaires couverts par le Clean Air Act, notamment les oxydes d’azote. Et grâce aux généreux crédits d’impôt fédéraux accordés pour le captage et le stockage du carbone, cette technologie devient légalement “disponible”. Une fois que l’EPA aura exigé le captage et le stockage du carbone – d’abord pour les nouvelles centrales électriques au charbon et au gaz, puis pour les centrales existantes – la décarbonisation des émissions du secteur des services publics bénéficiera d’une impulsion majeure. L’électricité produite par le charbon et le gaz est déjà plus coûteuse que l’énergie éolienne et solaire. Si l’on ajoute le coût du CSC, leur part de marché se réduit encore plus rapidement.
Les centrales électriques et les véhicules ne sont pas les seuls grands pollueurs climatiques pour lesquels les préoccupations sanitaires liées à la loi sur la qualité de l’air exigent également une attention tardive. Les chaudières, chauffe-eau et poêles domestiques sont une source importante de dioxyde de carbone et d’oxydes d’azote. Dans une maison moyenne, une cuisinière à gaz non ventilée produit suffisamment de pollution azotée pour violer les normes de qualité de l’air et émet fréquemment des niveaux dangereux de monoxyde de carbone. Près de la moitié des foyers du pays sont déjà entièrement électriques ; les gouvernements fédéral et locaux devraient s’attaquer à ce risque sanitaire évident en proposant une alternative sans carbone.
Plus de 50 ans après la promulgation de la loi sur la qualité de l’air, 40 % des Américains respirent toujours un air malsain. Avec les progrès récents des technologies à zéro émission pour la production d’électricité, les transports, les habitations et même l’industrie, il n’y a aucune excuse pour que ce scandale continue. La combustion de combustibles fossiles est à la fois un risque pour la santé et une malédiction climatique. La combustion a fait son temps. Prométhée peut enfin se reposer.
Construire en arrière Un meilleur financement fédéral rendra l’industrie moins résistante aux changements technologiques rapides et à la décarbonisation. Les incitations et les mandats des États et des collectivités locales aideront davantage les entreprises à tester les nouvelles innovations, à accélérer l’adoption précoce des technologies à zéro émission, à développer les réseaux nécessaires de transmission, de stockage et d’infrastructures de chargement des véhicules électriques, et à établir des mandats régionaux exigeants qui amèneront l’industrie à la table des négociations avec l’EPA sur la voie la plus rapide vers une adoption nationale. En effet, une étude majeure J’ai travaillé sur cette étude qui a déjà démontré que même si nous supposons une action significative du Congrès, la seule voie fiable pour atteindre la réduction de 50% des émissions de Biden d’ici 2030 est un partenariat complet entre Washington et le reste de la société américaine.
Je conclurai comme Roberts : l’adoption de la loi Build Back Better Act reste la stratégie clé pour tirer pleinement parti des opportunités réglementaires de Biden – les 550 milliards de dollars de financement qu’elle pourrait fournir pour les technologies d’énergie propre telles que les énergies renouvelables, la transmission et le stockage accéléreront considérablement les retraits des centrales électriques au charbon et au gaz. Un financement accru pour la recharge des véhicules électriques reste essentiel pour faire avancer la révolution des VE à toute vitesse. Les programmes de prêts de BBB seront essentiels pour accélérer la décarbonisation de l’autre secteur le plus polluant, à savoir l’industrie.
Et pendant combien de temps la fenêtre du Congrès pour l’action climatique restera-t-elle fermée par la récalcitrance des Républicains ? N’oubliez pas que si les Républicains s’emparent des leviers de pouvoir du Congrès, ils devront alors agir pour le peuple américain – ce que leurs dirigeants n’ont absolument pas réussi à faire lorsqu’ils étaient aux commandes auparavant.
Alors qu’il devient de plus en plus clair pour le peuple américain qu’en ce qui concerne l’énergie, plus récent et plus propre = moins cher et plus sûr.le message “le charbon et le pétrole pour toujours” va devenir un fardeau de plus en plus lourd sur les épaules du GOP. La politique mise à part, la deuxième phase du Green New Deal de Biden pourrait changer la donne politique. Si, et seulement si, elle est suffisamment audacieuse.
