Au cours des dix dernières années environ, les libéraux et les progressistes ont développé un nouveau langage pour parler des inégalités sociales. Cette nouvelle rhétorique – qui est, notamment, rejetée par de nombreuses personnes à gauche – diffère de la rhétorique qui définissait les politiques libérales de protection sociale de la “Grande Société” du président Lyndon Johnson dans les années 1960, caractérisées par l’accent mis sur les programmes sociaux universels et l’égalité d’accès. Au contraire, la nouvelle rhétorique de nombreux libéraux contemporains implique une fixation sur les points suivants le privilègequi s’inscrit généralement dans le cadre de la race, de la classe ou du sexe.
Politiquement parlant, le cadre du “privilège” pour comprendre (et rectifier) les maux sociaux a ses avantages et ses inconvénients. Il est clair que les privilèges sont indéniablement réels et évidents : il n’y a pas d’autre explication au fait que les personnes appartenant à des catégories raciales et de genre différentes ont des expériences différentes de la discrimination (par exemple, les femmes sont statistiquement plus susceptibles d’être harcelées) et des résultats différents dans la vie (par exemple, l’écart salarial racial).
Pourtant, la manière dont les privilèges sont abordés dans le discours populaire – et souvent utilisés pour impliquer que quelqu’un n’a pas de privilèges… est un facteur important. mérite pas leur situation dans la vie – va à l’encontre des mythes profondément enracinés dans la culture américaine concernant le fait de s’être fait tout seul, ou concernant la relation entre le travail acharné et le succès.
C’est probablement une évidence, même pour un psychologue de salon ; aucune personne qui a lutté dans sa jeunesse et qui a travaillé très dur pour atteindre sa carrière ne veut se faire dire qu’elle ne le mérite pas. Il est donc peut-être compréhensible que la science indique de manière écrasante que les individus ne reconnaîtront pas leurs privilèges simplement parce que vous leur faites honte. La vérité de cette affirmation cache une tactique fondamentale au cœur d’une grande partie du discours politique libéral concernant la honte des privilèges – un type de discours qui est particulièrement aigu en ligne.
Au lieu de cela, l’acte de faire honte amène souvent le sujet à redoubler d’efforts pour croire qu’il n’est pas du tout privilégié.
Cela peut sembler contre-intuitif ; après tout, si une personne se voit présenter des raisons valables pour lesquelles elle bénéficie de l’appartenance à un certain groupe, pourquoi ne serait-elle pas sensible à la honte si et quand elle essaie de nier ces avantages injustes ?
Pourtant, il s’avère que de nombreuses personnes n’acceptent pas le principe qu’elles ont des privilèges. En tant que telles, les tentatives de leur faire honte échouent parce qu’elles n’adhèrent pas aux hypothèses sous-jacentes qui pourraient rendre la honte efficace.
“La honte personnalise la vie politique ; elle attaque les individus pour des injustices qui sont organisées historiquement, socialement et politiquement”, a déclaré la théoricienne politique Wendy Brown à Salon.
La “honte”, telle que je la conçois, est une tactique utilisée pour susciter un état émotionnel négatif chez une cible pour la violation perçue d’une norme sociale”, a déclaré David Weitzner, Ph.D., écrivain, consultant et professeur de gestion à l’Université de York, à Salon par courriel. (Weitzner a écrit sur la honte pour Psychology Today.) “Pour que la honte soit efficace, cependant, la cible doit accepter la validité de la norme sociale qu’elle est accusée de violer.”
Comme exemple hypothétique, Weitzner a parlé d’une personne qui est interpellée pour avoir utilisé un mot qu’elle sait être une insulte, et qui reconnaît déjà que l’utilisation d’une insulte est un “comportement indésirable”. Dans ce scénario, l’humiliation peut être efficace car la personne humiliée reconnaît déjà que le comportement hypothétique en question mérite une sanction sociale. À partir de là, il s’agit simplement de la convaincre qu’elle est coupable de ce comportement. Pourtant, tout le monde n’est pas d’accord sur le fait qu’il détient un privilège, ou même que le fait de le détenir serait nécessairement quelque chose qui mérite la honte.
“Le fait de détenir un ‘privilège’ est-il un comportement indésirable ?” a demandé Weitzner. “Certaines personnes le pensent intuitivement, mais cette idée ne résonne pas en moi. Le “privilège”, dans un contexte de justice sociale, a été défini comme “le pouvoir social non gagné accordé par les institutions formelles et informelles de la société à TOUS les membres d’un groupe dominant”. Même selon cette définition, détenir un privilège n’est pas nécessairement, en soi, un comportement problématique. Conférer un privilège peut être problématique. L’exploitation d’un privilège est presque certainement problématique. Mais il y a lieu de croire que des personnes raisonnables peuvent considérer la détention de privilèges comme moralement neutre.”
Par conséquent, explique Weitzner, “l’un des principaux arguments contre le fait d’humilier les gens au sujet de leurs privilèges est qu’il s’agit d’un comportement contre-productif puisqu’il n’y a pas d’adhésion universelle à l’idée que le fait de détenir un privilège viole une norme valable”.
Un autre défaut de la honte des privilèges est qu’elle ne comprend pas la dynamique qui fait que les systèmes d’oppression se perpétuent.existe.
“La politique de la honte est ce qui produit les orientations de droite, réactionnaires, antidémocratiques, autoritaires, violentes, militaristes et théocratiques, comme dans le fascisme, le nazisme et le Sud américain pro-esclavagiste”, a déclaré le psychologue Bandy X. Lee à Salon.
“La honte personnalise la vie politique ; elle attaque les individus pour des injustices qui sont historiquement, socialement et politiquement organisées”, a déclaré par courriel à Salon la théoricienne politique Wendy Brown, qui enseigne les sciences sociales à l’Institute for Advanced Study. Brown a identifié quatre sources de cette tendance dans l’Amérique moderne, notamment “la refonte néolibérale de chaque produit social et de chaque distribution comme un atout ou un déficit personnel” ; l’utilisation de l’identité “comme un badge désignant la place de chacun dans les hiérarchies de privilèges et d’oppression” ; “un sentiment général d’impuissance à transformer ou même à toucher les grands pouvoirs qui nous organisent aujourd’hui, d’où la tendance à faire fi de ce qui est à portée de main” ; et, enfin, “les médias sociaux”.
Le Dr Bandy X. Lee, président de la Coalition mondiale pour la santé mentale, a fait remarquer à Salon par courriel que la honte peut également être “dangereuse” car elle pousse les gens à adopter des idéologies politiques d’extrême droite.
“Les politiques axées sur la honte sont ce qui produit des orientations de droite, réactionnaires, antidémocratiques, autoritaires, violentes, militaristes et théocratiques, comme dans le fascisme, le nazisme et le Sud américain pro-esclavagiste”, a déclaré Lee à Salon par courriel. “Les idéologies morales, éthiques, juridiques et politiques sont subordonnées aux impulsions de la suprématie blanche, de la domination masculine et de la maximisation des écarts de pouvoir et de richesse. L’objectif est de diviser la société en supérieurs et inférieurs, et de se placer au sommet. Ceux qui sont accablés par des sentiments de honte, d’insuffisance et d’inutilité croient qu’ils doivent violer et dominer les autres de cette manière pour ressentir ne serait-ce qu’un minimum de fierté à leur égard.”
Lee ajoute que les personnes qui adhèrent à ces idéologies “préféreraient vous tuer et se tuer elles-mêmes, métaphoriquement ou littéralement” plutôt que d’admettre qu’elles ressentent une honte personnelle. Dans leur esprit, admettre qu’ils ressentent une honte personnelle “est le plus honteux de tous – et par conséquent, ajouter à cette honte peut provoquer davantage de violence.”
“Cela fait mal de reconnaître son rôle dans la perpétuation et le bénéfice de systèmes nuisibles, et l’empathie peut être un outil utile pour encourager l’apprentissage et l’ouverture d’esprit, par opposition à la défensive ou au retrait.”
Eliana Peck – doctorante au département de philosophie du Graduate Center, City University of New York, qui a écrit sur la psychologie de la honte blanche – a déclaré par écrit à Salon que si l’objectif est de convaincre quelqu’un de considérer sa position privilégiée dans le monde, l’empathie est plus efficace que la honte.
“Nous devrions généralement faire preuve d’empathie lorsque nous discutons des privilèges avec les autres”, a expliqué Peck. “Cela fait mal de reconnaître son rôle dans la perpétuation et le bénéfice de systèmes nuisibles, et l’empathie peut être un outil utile pour encourager l’apprentissage et l’ouverture d’esprit, par opposition à la défensive ou au retrait.”
Peck a pris soin de souligner que demander de l’empathie comporte des inconvénients potentiels.
“[P]En particulier lorsque nous discutons de privilèges avec des personnes plus marginalisées que nous, nous devrions faire attention à ne pas demander ou attendre trop d’empathie ; cela peut être une manière préjudiciable de demander que les personnes plus marginalisées dirigent leur énergie vers la prise en charge de nos besoins, l’absolution de notre culpabilité ou le pardon de nos privilèges, ce qui ne devrait pas être notre objectif”, a déclaré Peck à Salon.
Le Dr Matt Blanchard, psychologue clinicien à l’Université de New York, s’est ouvert à Salon sur ses expériences d’enseignement aux jeunes, observant qu’il est essentiel d’être constructif aussi bien que critique. Après tout, les jeunes d’aujourd’hui ont hérité d’un monde où ils se sentent largement impuissants. Ils peuvent être plus ouverts à l’idée d’entendre parler d’injustices dont ils ont bénéficié si, plus largement, ces injustices sont présentées comme faisant partie d’une croisade pour la construction d’une société juste – et dans laquelle ils peuvent jouer un rôle.
“En travaillant comme psychothérapeute avec des étudiants de tous horizons, je ne peux m’empêcher de remarquer qu’il y a déjà pas mal de honte dans leur vie. Ils me parlent de la honte de ne pas être maigre ou d’être trop carré ou d’être étranger ou vierge, ou d’avoir un TDAH ou de l’autisme ou de regarder du porno, de se droguer ou de ne pas se droguer, de parler trop fort ou d’être trop timide – la liste des points de honte est sans fin pour les jeunes.”
“Cette orientation n’est souvent pas là – et la faute en revient à l’échec politique des adultes”, a expliqué Blanchard. “Un Congrès entièrement capturé par les donateurs de gros dollars a empêché des réformes significatives qui pourraient égaliser les chances dans cette société de plus en plus dominée par la richesse. Un médiaconcentré dans les mains des entreprises est allergique aux discussions sérieuses sur les classes sociales, tandis que la frange de droite attise les divisions raciales pour détourner l’attention des inégalités de classe.”
Blanchard a souligné que l’Amérique en tant que pays a des raisons valables d’avoir honte des injustices de son histoire de plus de 400 ans. Il n’y a rien d’incongru à reconnaître simultanément ces faits et à voir comment les jeunes d’aujourd’hui ressentent une honte indépendante de l’histoire américaine.
“[W]En travaillant comme psychothérapeute avec des étudiants de tous horizons, je ne peux m’empêcher de remarquer qu’il y a déjà pas mal de honte dans leur vie”, explique Mme Blanchard. “Ils me parlent de la honte de ne pas être maigre ou d’être trop carré ou d’être étranger ou vierge, ou d’avoir un TDAH ou de l’autisme ou de regarder du porno, de se droguer ou de ne pas se droguer, de parler trop fort ou d’être trop timide – la liste des points de honte est sans fin pour les jeunes.” C’est pourquoi il préconise une approche de la compréhension des privilèges “qui fournit aux jeunes des outils pour non seulement reconnaître leurs avantages, mais aussi imaginer leur rôle dans la construction d’une société juste. Sinon, nous les laissons avec un problème qu’ils ne peuvent pas facilement résoudre, et à ce moment-là, ils ont tendance à se désengager.”
Bien sûr, comme l’a noté Blanchard, “nous sommes gênés par un système politique qui semble offrir peu de voies claires pour le progrès.”
C’est ici – lorsqu’il s’agit d’institutions et de structures qui perpétuent les inégalités – que la honte peut être efficace. Comme Brown l’a écrit à Salon, la dynamique qui rend la honte inefficace dans les contextes interpersonnels ne se transpose pas automatiquement lorsqu’il s’agit de critiquer des organisations.
“La honte en tant que tactique politique devrait être réservée aux grandes entités collectives – les États belliqueux ou coloniaux (Russie, Israël), les industries ou sociétés super-exploitantes (Big Oil, Big Pharma), la classe des milliardaires, etc. “Cette tactique purement rhétorique – les entités collectives n’éprouvent pas de honte – peut être efficace.”
La différence, au bout du compte, peut se résumer à haïr le péché mais pas le pécheur. Si l’objectif est de provoquer un changement, il faut commencer par comprendre que les individus sont des acteurs de systèmes plus vastes.
Il est particulièrement malvenu de faire honte aux “privilégiés””, a déclaré Brown à Salon. “Premièrement, la question importante concernant le privilège, ou le pouvoir, est de savoir si et comment vous l’utilisez pour la transformation sociale, et si vous en êtes suffisamment conscient et consciencieux pour l’utiliser de manière responsable. Deuxièmement, la tendance à transformer les pouvoirs sociaux en possessions individuelles, et à les considérer comme des torts, personnalise et dépolitise les pouvoirs sociaux. Elle traite les individus plutôt que les arrangements sociaux comme l’objet de la transformation.”
Brown a conclu : “C’est de la folie.”
