Lorsque l’on a appris que des chercheurs pensaient que la marijuana pouvait aider à traiter le COVID-19, l’animateur du talk-show de fin de soirée Jimmy Kimmel a fait une blague qui résume l’attrait – et, du point de vue de la culture scientifique, le problème – de la réaction du public à cette nouvelle.
“Vous savez, c’est drôle – tous ces remèdes fous, je suis comme ‘Oh, c’est ridicule’. L’ivermectine, le vermifuge pour chevaux, l’eau de Javel”, a dit Kimmel. “Et puis quelqu’un dit que la marijuana empêche le Covid, je suis comme ‘Oh, vraiment ? Dites-le.”
Depuis que la marijuana est consommée à des fins récréatives, ces mêmes utilisateurs occasionnels ont insisté sur la valeur médicinale de la plante – bien que ces affirmations n’aient pas toujours été fondées sur des données scientifiques fiables. Pourtant, les deux études récentes qui affirment que la marijuana pourrait aider à traiter le COVID-19 ne proviennent pas de militants ou de cinglés, mais d’universités et de publications prestigieuses : Un article paru dans la revue Science Advances suggère que le cannabidiol (CBD), un ingrédient actif de la plante de cannabis, pourrait bloquer les infections au COVID-19, tandis qu’une recherche publiée dans le Journal of Natural Products indique que l’acide cannabigérolique et l’acide cannabidiolique, deux composés présents dans le cannabis, “ont empêché l’infection des cellules épithéliales humaines” et “ont empêché l’entrée du SRAS-CoV-2 vivant dans les cellules”.
“Il est important de noter que l’acide cannabigérolique et l’acide cannabidiolique étaient aussi efficaces contre la variante alpha B.1.1.7 et la variante bêta B.1.351 du SRAS-CoV-2”, conclut le résumé de l’étude. “Oralement biodisponibles et avec une longue histoire d’utilisation humaine sûre, ces cannabinoïdes, isolés ou dans des extraits de chanvre, ont le potentiel de prévenir ainsi que de traiter l’infection par le SRAS-CoV-2.”
Les auteurs ont souligné que ces produits ne doivent pas être considérés comme un substitut aux vaccinations et aux précautions de santé publique, mais comme un complément potentiel à celles-ci. (Salon a contacté, pour lui poser des questions sur l’étude, le Dr Richard Van Breemen, professeur à l’Université d’État de l’Oregon et à la fois auteur principal et correspondant de l’article, et n’a pas eu de réponse au moment de la rédaction de cet article).
En ce qui concerne l’article sur le CBD, Salon a parlé avec le Dr Marsha Rosner, qui a pris la tête de cette étude et était l’un des auteurs principaux, et qui est en outre professeur à l’Université de Chicago.
“Nous ne savons pas encore si la CBD peut prévenir le COVID, mais nous pensons que nos résultats fournissent des arguments solides pour un essai clinique – comme ceux qui ont été faits pour les vaccins – afin de déterminer si la CBD est efficace soit pour la prévention, soit potentiellement pour diminuer l’infection par le COVID chez les personnes”, a déclaré Rosner à Salon. Cela dit, il y a quelques mises en garde. Tout d’abord, comme les auteurs de l’étude de Science Advances, Rosner a souligné qu’aucun produit à base de marijuana ne peut remplacer la vaccination. D’autre part, le médicament devrait être d’une pureté telle que les produits disponibles dans votre dispensaire local ou dans tout autre lieu commercial ne suffiraient certainement pas, et même dans ce cas, il devrait être stocké de manière à ne pas se dégrader. Sur le marché actuel, “il n’y a pas vraiment de contrôle de qualité”.
Le Dr Russell Medford, président du Center for Global Health Innovation et du Global Health Crisis Coordination Center, a déclaré à Salon par courriel que les gens devraient faire preuve de prudence avant de trop lire dans les résultats.
“Il est important de gérer les attentes concernant ces toutes premières études en laboratoire et sur les animaux démontrant un effet de la CBD sur le SRAS-CoV-2”, a expliqué Medford. “Ces résultats ne doivent pas être utilisés pour supposer que la CBD fonctionnera pour freiner le COVID-19 chez les patients. Comme c’est le cas pour toute thérapie potentielle qui montre une efficacité en laboratoire ou sur des modèles animaux, cela nécessitera des études supplémentaires approfondies en laboratoire, sur des animaux et finalement en clinique.”
Medford a ajouté : “Il est important de noter que de nombreux autres traitements potentiels du COVID, comme l’hydroxychloroquine pour n’en citer qu’un, ont été prometteurs en laboratoire mais n’ont pas montré de bénéfice dans les essais cliniques sur les patients.”
Le Dr Peter Lurie, ancien commissaire associé à la Food and Drug Administration (FDA) et président du Center for Science in the Public Interest, a fait écho à l’observation de Medford.
“Ce que vous avez, ce sont des études qui sont intéressantes et qui pourraient suggérer des pistes pour de futures recherches, mais elles ne sont pas suffisantes pour convaincre une agence de réglementation de l’efficacité du produit ou, dans mon esprit, suffisantes pour justifier la prescription aux patients”, a déclaré Lurie à Salon. Il a ensuite précisé que “la FDA n’accepterait pas ces deux études comme des preuves adéquates d’efficacité. Je ne peux pas les imaginer le faire”. Comme Medford, il a mentionné le battage médiatique autour de l’hydroxychloroquine comme exemple d’un médicament potentiel qui “semblait prometteur endes études épidémiologiques” mais s’est avéré inefficace dans les études ultérieures.
