Alors que des milliers de spectateurs hurlaient de rire, le marquis de Langey luttait avec toutes les fibres de son être pour développer une érection. Il ne s’amusait pas ; ce sexe était un test de sa virilité, pas une joyeuse ébats. Le marquis de Langey savait que s’il n’arrivait pas à s’exciter à ce moment précis, tout le monde le découvrirait : Pas seulement la foule hurlant bruyamment à son humiliation, mais sa famille, ses amis… chaque personne qu’il connaissait, en fait, plus toute la nation française en plus de cela. Avec son identité même d’homme en jeu, le marquis de Langey s’efforça tant bien que mal de s’exciter.
Si un homme était définitivement impuissant, cela “soulevait des doutes quant à savoir si une telle personne devait ou pouvait bénéficier des privilèges et prérogatives dont jouissaient les hommes dans une société patriarcale”.
Il a échoué.
Bien que cela ressemble à un cauchemar commun, cette histoire s’est réellement produite – en effet, ces épreuve du congrès (ou procès par congrès) ont surgi dans toute la France entre 1426 et 1712. Bien que la France ait interdit le divorce dans la plupart des circonstances depuis le début du XIIe siècle, au milieu du XVe siècle, les autorités ecclésiastiques ont trouvé des documents affirmant que l’impuissance pouvait être un motif d’annulation d’un mariage. mariage. La logique sous-jacente était que si un homme était en permanence incapable d’assumer sa responsabilité masculine la plus fondamentale et d’avoir des enfants, une femme avait le droit de dissoudre le mariage afin qu’elle puisse s’acquitter de sa responsabilité féminine d’être mère. Étant donné que la technologie médicale était loin d’être suffisamment avancée pour effectuer les types d’examens approfondis qui sont possibles aujourd’hui, une femme qui accusait son homme d’impuissance pouvait demander un procès devant le Congrès. Le seul thème récurrent de ces procès est que l’homme devait prouver qu’il n’était pas impuissant.
Au-delà de cela, il y avait beaucoup de variété.
“Il n’y avait pas de formule exacte pour chaque procès, car il était basé sur la règle provinciale à l’époque dans le tribunal de l’église”, a expliqué Jacob Gaines, un étudiant en médecine de quatrième année qui a travaillé avec le professeur d’urologie, le Dr Robert Moldwin, sur un article concernant les procès d’impuissance. Cela dit, il y avait une “structure générale” dans laquelle les témoignages étaient recueillis à la fois du mari et de la femme, des avocats étaient consultés et un examen physique quelconque était entrepris. Il n’était pas toujours nécessaire d’avoir des rapports sexuels devant témoins – parfois des médecins, des chirurgiens et des sages-femmes essayaient de s’impliquer de manière plus sensible – mais, si le mariage s’était gravement détérioré, les choses pouvaient mal tourner. Si des alternatives comme une période d’attente ne réconcilient pas le couple ou ne résolvent aucun problème d’impuissance supposée, un procès devant le Congrès serait appelé.
“Ils devaient accomplir l’acte de copulation devant un juge et des membres d’un jury”, a expliqué Gaines en peignant un tableau pour Salon. “Dans ce cas, ils iraient soit derrière un tissu fin, soit dans une autre pièce adjacente à l’endroit où le juge et le jury étaient assis et tenteraient d’avoir des relations sexuelles. Et que cela réussisse ou non, ils leur donneraient une heure ou deux. Ensuite, ils leur demandaient d’aller faire un examen physique de la femme, ainsi que de l’homme et des draps, pour voir s’ils avaient eu des relations sexuelles ou non.
S’il y avait un côté positif à ces procès humiliants, c’est qu’ils donnaient aux femmes un minimum de libre arbitre à une époque où les structures patriarcales réduisaient considérablement leur indépendance. La nature même du procès lui-même a mis plus de pression sur l’homme que sur la femme. De plus, comme Michael P. Breen, rédacteur en chef de H-France et professeur d’histoire du Reed College, l’a écrit à Salon, ils se sont tenus dans un forum qui avait déjà tendance à être plus sensible aux préoccupations des femmes.
“Les tribunaux religieux (qui ont entendu ces affaires) étaient largement considérés comme des lieux plus favorables pour les femmes et plus réceptifs à leurs réclamations sur une variété de questions que les tribunaux laïques”, a expliqué Breen. “Je ne sais pas si je dirais que les femmes étaient particulièrement autonomes, mais il y avait certainement une anxiété qu’elles étaient – qu’elles pourraient utiliser ces accusations pour saper l’autorité et la réputation de leurs maris. La peur était donc là, mais l’a-t-elle fait ? correspondent à la réalité ? C’est plus difficile à dire.
“Les hommes impuissants ont également été décrits comme des fraudeurs et des imposteurs – comme prétendant être quelque chose qu’ils n’étaient pas. Ils ont été décrits comme n’étant pas de vrais hommes, avec toutes les implications qui ont suivi.”
Un gros hic était que riche les femmes étaient généralement celles qui pouvaient se permettre des essais réussis; les procès eux-mêmes étaient gratuits, mais les avocats décents coûtaient cher et les perdants supportaient de plein fouet les frais de justice. Les femmes nobles représentaient une part disproportionnée de celles qui ont été jugées par le Congrès, et les femmes plus riches avaient de meilleures chances de gagner que celles qui n’avaient ni conseil compétent ni relations. Néanmoins, les historiens récents ont appris que les femmes de cette époque étaient d’une manière limitée habilitées à s’affirmer si elles voulaient sortir d’un mariage et pensaient qu’une accusation d’impuissance permettrait d’atteindre ce résultat. En plus des cas d’annulation, une femme pouvait intenter une action en séparation qui laissait l’union intacte mais donnait aux femmes un certain contrôle sur leurs biens et leurs conditions de vie. Tout cela était possible parce que la société française médiévale liait inextricablement la masculinité à la virilité et à la procréation. Si un homme ne pouvait pas avoir d’érection, il risquait bien plus que d’être simplement humilié.
“L’impuissance occasionnelle ou temporaire peut être embarrassante ou humiliante mais peut s’expliquer par une série de facteurs allant de la magie/sorcellerie à l’incompatibilité personnelle (c’est-à-dire qu’on peut être impuissant avec une femme en particulier mais pas avec toutes les femmes) à l’indiscipline de notre corps, ” Breen a expliqué, notant que Montaigne l’avait remarqué dans son essai “On Imagination”.
Cependant, si un homme était définitivement impuissant, cela « soulevait des doutes quant à savoir si une telle personne devait ou pouvait bénéficier des privilèges et prérogatives dont jouissaient les hommes dans une société patriarcale. [historian] Julie Hardwick et d’autres l’ont montré, le statut dont jouissaient les hommes en tant que pères, maris, chefs de famille, etc. dépendait de la performance d’une masculinité normative qui était à la fois affirmée et disciplinée. au risque d’être cocu et de diriger un foyer inharmonieux, menaçant le tissu même de l’ordre social.
“Les hommes impuissants ont également été décrits comme des fraudeurs et des imposteurs – comme prétendant être quelque chose qu’ils n’étaient pas”, a déclaré Breen à Salon. “Ils ont été décrits comme n’étant pas de vrais hommes, avec toutes les implications qui ont suivi.”
“Je pense que la publicité que le procès a gagnée, et le fait que de Langey est devenu le père de ces enfants, ont encore prouvé à quel point ces procès étaient une farce en essayant de les tenir de manière légale et technique comme ils l’ont fait.”
Naturellement, les hommes eux-mêmes protestaient généralement qu’il y avait une autre explication à leur impuissance publique – et parfois ces explications étaient enracinées dans des faits médicaux. Un homme en 1712 a déclaré qu’il était tombé malade après avoir mangé une tarte à l’anguille et qu’il avait développé une impuissance pour cette raison. Beaucoup d’autres ont souligné la douloureuse évidence : ils ne pouvaient pas avoir d’érection parce qu’ils étaient nerveux à l’idée d’être forcés d’avoir des relations sexuelles – souvent avec une femme qu’ils n’aimaient plus – devant des inconnus qui les jugeaient. Pourtant, à d’autres occasions, leur désespoir s’est manifesté, comme avec un homme qui a échoué à son procès devant le Congrès en 1603 et a insisté sur le fait que sa femme lui avait jeté un mauvais sort pour annuler sa virilité.
Le procès du marquis de Langey en 1659 incarne et transforme l’institution. Alors que la plupart des procès par congrès ont eu lieu devant des tribunaux ecclésiastiques, de Langey était protestant et, à ce titre, le procès s’est déroulé devant le tribunal de grande instance de Paris. de Langey était également une célébrité selon les normes de l’époque; les femmes le considéraient comme une icône du sexe et il était décrit par la plupart de ses pairs comme beau et charmant. Alors que de nombreux procès en congrès étaient devenus l’objet de commérages populaires, celui du marquis de Langey balayait la France d’assaut. Des paris sont faits et, de même que le marquis de Langey est adoré, Madame de Langey est méprisée.
Les tables ont tourné après le procès, naturellement, avec Madame de Langey se délectant publiquement de sa justification et la déshonorée de Langey non seulement divorcée mais légalement interdite de se remarier. Défiant cet édit, de Langey s’est quand même remarié – puis, dans un développement qui a choqué la France, a eu sept enfants.
“Je pense que la publicité que le procès a gagnée, et le fait que de Langey est devenu le père de ces enfants, ont encore prouvé à quel point ces procès étaient une farce en essayant de les tenir de manière légale et technique comme ils l’ont fait”, a observé Gaines. Bien que des procès devant le Congrès aient encore eu lieu au XVIIIe siècle, les hommes accusés de divorce avaient désormais un nom célèbre qu’ils pouvaient citer pour jeter le doute sur la crédibilité de l’ensemble de la procédure.
“Il n’était clairement pas impuissant”, a conclu Gaines.
