Dans le contexte de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le spectre de la guerre nucléaire plane dans l’esprit du public d’une manière inédite depuis la guerre froide.
En effet, alors que la communauté internationale impose à la Russie une série de restrictions et de sanctions, il est difficile de ne pas envisager le pire des scénarios nucléaires, d’autant plus que la Russie possède le plus grand stock d’armes nucléaires au monde. Plus alarmant encore, le président russe Vladimir Poutine a récemment placé les forces de dissuasion de la Russie en état d’alerte, ce qui inclut les armes nucléaires.
De nombreux experts s’accordent à dire que ce niveau de menace est sans précédent dans l’ère de l’après-guerre froide. Mais étant donné le chemin parcouru par les ordinateurs, les drones et les technologies laser depuis l’époque de la guerre froide, on pourrait penser qu’une technologie avancée pourrait dissuader une menace d’arme nucléaire. En effet, en 1983, le président Ronald Reagan a annoncé le lancement d’un programme – appelé par dérision “Guerre des étoiles” par ses détracteurs – grâce auquel l’Amérique pourrait se protéger des armes nucléaires stratégiques balistiques depuis l’espace.
Pourtant, 39 ans se sont écoulés depuis cette annonce. Alors, en sommes-nous encore là ? En d’autres termes, si l’armée d’une nation étrangère lançait, disons, un missile balistique intercontinental (ICBM) – c’est-à-dire un missile d’une portée minimale de 5 500 kilomètres – les États-Unis ou un autre pays pourraient-ils le bloquer ou l’intercepter ?
Les ingénieurs se penchent sur cette question depuis des décennies. Pourtant, curieusement, et malgré les progrès monumentaux de la physique, de l’informatique et de l’I.A. au cours des quatre dernières décennies, le problème technique de l’interception des missiles n’a toujours pas été résolu.
“Il n’y a pas de loi de la physique qui s’oppose à la perspective de les intercepter, mais les lois de la physique rendent la tâche extrêmement difficile – et créent toutes ces contraintes sur la difficulté de l’interception”, a déclaré à Salon James Wells, professeur de physique à l’Université du Michigan.
Mais Wells a noté qu’une telle chose est certainement physiquement possible. “Il n’y a pas de théorème qui dise qu’on ne peut pas réaliser une défense antimissile”, a-t-il ajouté.
Techniquement, les États-Unis. font ont un système de défense contre les missiles ICBM. Il s’agit du Ground-based Midcourse Defense (GMD), et c’est le seul système actuellement déployé pour défendre le territoire continental des États-Unis, avec 44 intercepteurs basés en Alaska et en Californie. Malheureusement, il ne fonctionne probablement pas.
Une étude récente parrainée par l’American Physical Society a conclu que le GMD ne peut pas être utilisé pour contrer une attaque nucléaire, même limitée. L’étude s’est concentrée sur les ICBM de la Corée du Nord et a déterminé que les systèmes de défense américains en place ne sont probablement pas assez fiables pour garantir le succès de la mission dans les 15 prochaines années.
Les experts disent à Salon que malgré les progrès technologiques, comme l’a noté Wells, il y a quelques raisons pour lesquelles ce problème est si difficile à résoudre, scientifiquement parlant. La première raison est qu’il est tout simplement extrêmement difficile d’intercepter quelque chose d’aussi petit (environ un mètre de long) qui se déplace aussi vite (15 000 miles par heure) en un laps de temps aussi court. Sans compter qu’une partie de la trajectoire de ces ogives se déroule dans l’espace.
“C’est une tâche vraiment très difficile”, a déclaré à Salon le Dr Laura Grego, membre du Stanton Nuclear Security Fellow au Laboratory for Nuclear Security and Policy du MIT. “Une des raisons pour lesquelles c’est si difficile est que les délais d’une attaque ICBM à armement nucléaire sont très courts entre le lancement et l’atterrissage – cela va être 30 ou 40 minutes – votre défense doit être prête et efficace sur ces délais.” De même, comme l’a fait remarquer M. Grego, “les enjeux étant très élevés, il faut vraiment que le système fonctionne presque parfaitement du premier coup.”
En effet, la trajectoire d’un ICBM comporte trois phases différentes : la phase d’accélération, la phase à mi-course et la phase terminale, qui se déroulent toutes en moins d’une heure entre le lancement et la frappe. Grego a expliqué que les ingénieurs ont longtemps ciblé la phase de mi-course, lorsque l’ICBM se déplace en roue libre après le lancement vers sa destination, comme un moment optimal pour l’interception.
Grego a déclaré que les ICBM sont, par conception, difficiles à intercepter. Les ogives, qui sont multiples et émergent du cône du missile, sont “relativement petites”, ce qui les rend difficiles à attaquer. Certaines de ces ogives peuvent être des leurres et ne rien contenir. De même, le voyage de l’ICBM l’emmène dans le vide de l’espace – où, comme le dit Grego, “il n’y a pas ou très peu de résistance de l’air, de sorte qu’un leurre léger n’est pas ralenti par rapport à une ogive lourde.”
Il est donc difficile de déchiffrer laquelle est la véritable ogive et laquelle ou lesquelles sont fausses. Grego explique que c’est ce qu’on appelle le “problème de discrimination”.
“Vous devez déterminer quelle est la véritable ogive,quelle est la véritable menace et quels sont les leurres”, a déclaré Grego, notant qu’il y a environ 30 minutes allouées pour le découvrir. Une autre option serait d’intercepter tous les leurres, mais Grego a déclaré que cela pourrait ne pas être faisable dans un laps de temps aussi court.
Mais qu’en est-il d’essayer d’intercepter l’ICBM pendant la phase de propulsion, avant le déploiement de l’ogive et des leurres ?
“Cette partie du voyage ne dure réellement que trois à cinq minutes, selon le type de missile de lancement”, a déclaré Grego. “Ce n’est qu’un vol à puissance active pendant trois à cinq minutes”.
Cette fenêtre est extrêmement courte, et donc incroyablement difficile à comprendre comment l’intercepter, a noté Grego. Afin d’intercepter le missile pendant cette phase, le défenseur devrait être très proche du site de lancement pour arriver à temps.
Wells a ajouté que l’interception pendant la phase de propulsion pourrait faire exploser l’ogive dans un territoire ami.
Il s’agit d’un fameux “problème de manque à gagner”, comme on l’appelle, où vous l’avez intercepté, mais l’ogive continue à fonctionner”, a déclaré Wells. “Il y a des problèmes importants et vous devez vraiment vous assurer que vous avez neutralisé la capacité de l’ICBM à faire des dégâts, ce qui constitue un problème supplémentaire dans le scénario.”
Les experts disent que ce n’est pas impossible de créer un système robuste et fiable pour arrêter les ICBM – mais c’est certainement très difficile.
“Les enjeux sont si élevés que l’on veut pouvoir compter sur un système presque infaillible”, a déclaré M. Grego. “Vous voudriez un système sur lequel vous pouvez compter qui éliminerait la mort et la destruction qu’une attaque nucléaire aurait, et c’est très difficile à faire de manière fiable.”
