Produisons nous de l’énergie à partir de moulins à vent ou éoliennes? Votre réponse pourrait en dire long sur votre opinion concernant le changement climatique, explique Geneviève Guenther.
Geneviève Guenther était auparavant professeur d’anglais et critique littéraire, spécialisée dans la Renaissance. Mais l’inquiétude croissante suscitée par la crise climatique l’a amenée à changer de sujet – et à orienter ses recherches – vers la communication climatique.
Aujourd’hui, elle étudie les messages de droite sur le changement climatique, comme l’utilisation par les experts de la communication climatique. moulins à vent pour laisser entendre que l’énergie éolienne est une technologie dépassée. Elle a également fondé End Climate Silence, une organisation dont le but est de renforcer les reportages sur le changement climatique et de mettre fin à la publicité pour les combustibles fossiles dans les médias.
Elle a parlé à Le Révélateur sur ce qui a inspiré son changement de carrière, sur l’évolution des reportages sur le changement climatique et sur ses recommandations pour encourager l’action climatique.
Comment êtes-vous passée du statut de professeur d’anglais à celui d’activiste climatique ?
Je me suis sentie très concernée par la crise climatique après être devenue maman. Mon fils est né en 2010, ce qui signifie que sa vie va se dérouler au cours du 21e siècle. Si nous n’arrêtons pas d’utiliser les combustibles fossiles, la plupart des conséquences catastrophiques du réchauffement de la planète qui sont prévues vont vraiment le toucher, lui et sa génération.
J’ai commencé à m’en préoccuper – et j’ai commencé à m’intéresser en particulier à la communication sur le climat – parce que j’ai fait des recherches en analyse littéraire sur la façon dont le langage a des effets politiques, comment il crée des dispositions politiques.
J’ai commencé à lire la psychologie et la sociologie de la communication climatique. J’ai suivi des cours en ligne sur la science du climat via la plateforme edX. J’ai participé au Climate Reality Project d’Al Gore.
Je n’étais pas tout à fait sûr de ce qu’allait être mon rôle dans ce combat, mais en 2017… Le New York Times a embauché le chroniqueur Bret Stephens, qui à l’époque était connu pour être un négationniste du climat. J’ai été tellement choqué que le journal pense que la négation du climat est un commentaire politique légitime que j’ai lancé une pétition sur Change.org pour essayer d’obtenir l’annulation de son offre.
Beaucoup d’autres personnes étaient aussi bouleversées par cette affaire. La pétition a rapidement atteint 20 000 signatures et j’ai commencé à utiliser Twitter pour en faire la promotion, ce qui m’a permis d’entrer en contact avec des climatologues qui avaient également écrit une lettre ouverte à la Commission européenne. Times pour protester contre l’embauche de Stephen, puis d’autres militants et enfin des journalistes spécialisés dans le climat.
Comment tout cela a-t-il conduit à l’organisation que vous avez créée – End Climate Silence ?
Lorsque Stephens a publié sa première colonne, j’ai compris pourquoi le message d’incertitude de la droite avait été si efficace, ce que j’avais l’impression de pouvoir voir grâce à ma formation en analyse littéraire. C’est ainsi que j’ai eu l’idée d’un projet de livre, que je suis en train d’écrire, intitulé le Langue de la politique climatique. J’ai réalisé qu’une partie de la raison pour laquelle le déni climatique de l’aile droite se répand dans la culture américaine n’est pas seulement due à la polarisation des médias, mais aussi au fait que les médias d’information supposés légitimes ne parlent pas vraiment de la crise climatique.
Ils publient souvent des articles qui sont clairement des articles sur le climat, sur les conditions météorologiques extrêmes, l’énergie, la géopolitique ou même l’immigration. Ils décrivent même comment la crise climatique affecte le sujet qu’ils couvrent, mais ils ne mentionnent jamais les mots ” crise climatique “. changement climatique. J’ai donc eu l’impression qu’une partie du problème de la mobilisation de la volonté politique réside dans le fait que les gens ne réalisent pas que le changement climatique se produit déjà aux États-Unis – et qu’il s’accélère.
C’est parce que les médias ne rendent pas compte de la crise climatique de manière précise et urgente. J’ai donc fondé une petite organisation bénévole appelée End Climate Silence, dont l’objectif est non seulement de pousser les journalistes à couvrir plus fréquemment la crise climatique, mais aussi de changer le paradigme de la couverture du climat afin qu’il ne soit pas considéré comme un sujet scientifique ou environnemental – ou même simplement énergétique – mais qu’il soit le contexte de presque toutes les histoires qui sont racontées à ce stade de l’histoire humaine.
Depuis que vous avez lancé End Climate Silence en 2018, avez-vous constaté un changement dans la façon dont les médias couvrent le changement climatique ?
Oui. Nous avons un peu renoncé à essayer d’atteindre les journalistes directement, en partie parce que j’ai l’impression que la presse écrite a vraiment changé la façon dont elle a couvert le climat….crise.
Depuis lors Le Washington Post et Le New York Times ont tous deux créé des bureaux climatiques de classe mondiale, où des reportages étonnants sont réalisés. De nombreux autres journaux et magazines grand public disposent également de journalistes spécialisés dans le domaine du climat.
Ils ont également tendance à parler de la crise climatique dans des articles qui ne semblent pas être des articles de fond. [directly] de la crise climatique. Ainsi, en Le New York Timespar exemple, il y avait un article sur un bébé né extrêmement prématurément. Il s’agissait d’un jumeau et sa sœur est morte dans les 24 heures. En racontant son histoire, le journal a également souligné que la crise climatique aggravait la prématurité, en particulier dans le Sud, et en a donné les raisons. C’est exactement le genre de couverture contextuelle que nous espérions voir plus souvent.
La presse écrite a également commencé à noter que les combustibles fossiles sont la principale cause de la crise climatique, ce qui est également nouveau. Ils avaient l’habitude d’utiliser l’euphémisme activités humaines.
Je suis vraiment heureux de voir ce changement, mais les médias d’information – les réseaux d’information aux heures de grande écoute et les réseaux câblés – continuent de nier l’existence du climat tous les soirs à l’antenne.
[For awhile] Nous avons changé notre fusil d’épaule pour nous concentrer sur les médias audiovisuels, mais nous n’avons pas eu le moindre succès. Je pense que c’est en partie parce que les dirigeants de la télévision ne veulent pas s’aliéner leurs annonceurs de combustibles fossiles. Il y a beaucoup de publicité pour les combustibles fossiles à la télévision.Et puis, bien sûr, il y a Fox News, qui parle beaucoup de la crise climatique, mais seulement pour nier son existence ou l’attribuer à la politique identitaire de gauche et à la destruction des Etats-Unis.
Tous ces effets de polarisation sont amplifiés par les médias sociaux où Twitter, Facebook et Instagram ne font que vous présenter un contenu qu’ils savent que vous allez aimer. Vous ne voyez donc jamais d’opinions avec lesquelles vous ne seriez pas d’accord.
Ce type de polarisation, qui, selon nous, est ce qui maintient notre politique climatique coincée, n’est en fait pas le problème. Le problème est que le centre – comme Le New York Times – est en fait toujours allié à l’industrie des combustibles fossiles. Et cela signifie qu’ils sont alliés à la droite en ce qui concerne la crise climatique. Nos politiques sont bloquées parce que l’économie des combustibles fossiles est toujours la norme et que personne n’a encore rien fait pour changer cela.
C’est pourquoi notre dernier projet est une tentative d’obtenir… Le New York Times d’arrêter de faire des publicités pour l’industrie des combustibles fossiles. Nous avons commencé par le Times parce que nous avons bon espoir qu’il bouge sur ce point, mais aussi parce qu’il est profondément impliqué dans la création de propagande en faveur des combustibles fossiles pour l’industrie pétrolière et gazière par le biais de son T Brand Studio. Selon nous, plus le journalisme est de qualité, plus il donne de crédibilité à la publicité pour les combustibles fossiles.
Comment avez-vous vu les partisans des combustibles fossiles utiliser le langage pour renverser l’action climatique ?
Les mots ont deux niveaux différents. Il y a le niveau de dénotation, c’est-à-dire ce qu’ils signifient au sens du dictionnaire. Par exemple, si vous dites qu’un moulin à vent est une machine qui utilise le vent pour générer du mouvement ou quelque chose comme ça. Mais il y a aussi ce que le mot windmill implique.
Si vous dites moulin à ventj’imagine une peinture hollandaise du 18e siècle ou quelque chose du genre. C’est pourquoi les commentateurs de droite ont commencé à appeler les éoliennes moulins à ventn’est-ce pas ? Parce qu’ils veulent que vous ayez l’impression que ces pièces de technologie extrêmement grandes, douces et même futuristes sont des petites choses désuètes, artisanales et bricolées que vous pourriez voir dans une peinture hollandaise. C’est donc ce qu’ils font maintenant – ils utilisent des mots qui impliquent une croyance qu’ils veulent que le public ait.
Et puis il y a l’écoblanchiment, qui est fait en prétendant que les compagnies pétrolières et gazières recherchent et mettent en œuvre des solutions climatiques, qui sont pour la plupart de fausses solutions.
Simultanément [fossil fuel] les groupes commerciaux agissent en coulisses pour faire pression contre la politique climatique au Congrès et achètent des milliards de dollars de publicité sur les médias sociaux afin de réduire le soutien, voire de susciter l’opposition, aux politiques climatiques contre lesquelles ils font pression sur la Colline.
Quels conseils avez-vous pour les communicateurs sur le climat ?
Très souvent, les communicateurs climatiques parlent de la crise climatique et de ses solutions en des termes qu’ils savent que les Américains aiment déjà. Le changement climatique est une menace pour l’économie, les solutions sont créatrices d’emplois, tout le monde aime l’air et l’eau propres.
Ils parlent donc de la décarbonisation commequelque chose qui va apporter de l’air et de l’eau propres ou d’autres avantages économiques. À mon avis, c’est une erreur, car c’est apolitique.
Nous ne devrions pas essayer d’amener à bord les gens qui ne sont pas déjà à bord. Nous devrions plutôt essayer d’activer la grande majorité des gens qui sont déjà préoccupés ou même alarmés par la crise climatique mais qui n’ont pas encore commencé à exercer une pression politique sur leur lieu de travail ou sur leur gouvernement.
Je pense que la communication devrait essayer d’inciter les personnes déjà concernées à agir.
Et je pense qu’on y arrive en racontant l’histoire du climat comme une sorte d’épopée du bien et du mal, où un groupe de personnes – que nous vous invitons à rejoindre – fait tout ce qu’il peut à sa manière pour essayer de renverser un empire maléfique et de fonder un nouveau monde.
Pour ce faire, vous parlez de la crise climatique et vous montrez que c’est une menace personnelle pour vous. Et surtout pour vos enfants. Et si cela crée une sorte de peur chez votre auditeur, il n’y a pas vraiment de moyen de l’éviter.
Mais vous ne voulez pas simplement les effrayer et les laisser là. Vous devez aussi les activer pour qu’ils se sentent concernés. Et pour moi, la meilleure façon d’y parvenir est d’inspirer l’indignation, afin que vous compreniez que cette menace est due aux actions de certaines personnes qui profitent de votre statut de victime.
Ensuite, il faut aussi parler de ce que les gens font souvent… seulement parlent, à savoir les énormes avantages de la décarbonisation. Ces avantages ne profiteront pas à tout le monde. Bien sûr, l’industrie des combustibles fossiles ne va pas en profiter. Les très riches qui dépensent le carbone comme s’il n’y avait pas de lendemain – qui s’assurent qu’il n’y a pas de problème…est pas de demain – ils ne vont probablement pas bénéficier, du moins pas économiquement, de la politique climatique.
Mais pour le reste d’entre nous, la plupart des gens seront plus riches à la fin, car ils dépenseront moins en électricité, en chauffage et en soins de santé. Il y a toute une série de façons de saisir l’occasion de remodeler le fonctionnement de notre économie pour rendre la vie des gens plus riche, plus saine et plus heureuse de toutes les façons dont les recherches montrent que les gens se soucient vraiment.
