In 2010, Bjørn Åvik quittait la Suède pour entrer en Norvège, transportant de l’alcool, du tabac et quatre perroquets gris d’Afrique, des oiseaux intelligents de couleur cendrée qu’il comptait élever et vendre en Norvège. Mais au lieu de déclarer ses articles, Åvik a sauté la douane suédoise. Un détecteur de caméra a alors enregistré sa voiture, qui a été sélectionnée par les douanes norvégiennes pour une inspection.
Les agents ont saisi les perroquets parce qu’Åvik n’avait pas le permis nécessaire de l’Agence norvégienne pour l’environnement, une autorité nationale chargée de mettre en œuvre la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction, ou CITES, un accord multinational visant à protéger les animaux et les plantes sauvages.
Åvik a finalement été reconnu coupable de tentative de contrebande d’une espèce menacée et condamné à 30 jours de prison avec deux ans de probation. Quant aux perroquets, au moment de la saisie, ils étaient en bonne santé et avaient encore 50 ans ou plus à vivre. Åvik dit qu’il s’attendait à ce que les oiseaux confisqués soient placés dans un zoo. Au lieu de cela, un vétérinaire les a tués sous la direction de l’Agence norvégienne pour l’environnement.
Au cours des 15 dernières années, les autorités norvégiennes ont saisi des animaux de contrebande au moins 30 fois. Dans nombre de ces cas, les animaux ont finalement été tués, ce qui soulève des questions sur la manière dont le pays traite les animaux confisqués à ses frontières. Les experts en trafic d’espèces sauvages et les défenseurs des droits des animaux accusent l’Agence norvégienne de l’environnement de tuer systématiquement les animaux confisqués en voie de disparition. Et le problème, disent-ils, s’étend bien au-delà des frontières norvégiennes : Les animaux passés en contrebande dans le monde entier connaissent souvent un sort similaire.
Selon les directives de la CITES, les fonctionnaires peuvent euthanasier les animaux confisqués, mais uniquement en dernier recours, après avoir essayé de les rapatrier dans leur pays d’origine ou de les placer dans des zoos ou des refuges locaux. Toutefois, la CITES n’exige pas des autorités nationales qu’elles suivent ce qu’il advient des animaux après leur confiscation, et les résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes. Par conséquent, selon les critiques, les autorités nationales tuent trop souvent des animaux dans le but de faire respecter un traité conçu pour les protéger.
L’euthanasie systématique est une “façon paradoxale de faire respecter la convention”, déclare Ragnhild Sollund, une criminologue qui a passé plus de dix ans à suivre cette pratique en Norvège.
Certains experts affirment qu’il existe des raisons légitimes et pratiques pour l’euthanasie. Les animaux victimes de trafic peuvent être porteurs de maladies graves ; leur relogement est notoirement compliqué ; et leur rapatriement dans leur pays d’origine peut en fait exacerber le trafic d’espèces sauvages si ces pays sont eux-mêmes corrompus, explique Ronald Orenstein, zoologiste, avocat et consultant pour l’organisation mondiale à but non lucratif Humane Society International, qu’il représente en tant qu’observateur aux réunions de la CITES.
La Norvège n’a pas de zoos ou de refuges spécifiquement désignés pour accueillir régulièrement les animaux confisqués et, jusqu’à récemment, la législation nationale interdisait essentiellement le rapatriement. En raison de ces contraintes, selon les experts, l’abattage était souvent la seule option viable.
La situation de la Norvège “fait écho à ce que nous avons vu dans de nombreux pays”, déclare Loïs Lelanchon, responsable du programme de sauvetage des animaux sauvages pour l’organisation mondiale à but non lucratif Fonds international pour la protection des animaux. Les Philippines, l’Australie et la Belgique, entre autres, ont toutes été confrontées à des situations similaires. “Franchement”, dit-il, “c’est partout”.
Kristiansand est une petite ville industrielle à l’extrémité sud de la Norvège. Par un récent matin de février, après plus de deux ans de restrictions Covid-19 et une longue saison d’hiver, c’est une ville fantôme recouverte de neige. En temps normal, cependant, Kristiansand est beaucoup plus animée : Les gens montent et descendent des ferries en provenance du Danemark, situé à seulement 2 ou 3 heures de route, et des cargos arrivent, déchargeant de grandes caisses de marchandises importées.
En raison de ce flux régulier, Kristiansand est devenue une plaque tournante norvégienne du trafic d’animaux sauvages. Robert Ilievski, un vétérinaire qui travaille au poste de contrôle frontalier de Kristiansand, a arrêté plusieurs contrebandiers au fil des ans. Dans un cas, il se souvient avoir dû euthanasier une tortue importée illégalement qui aurait pu vivre encore 30 ans. “C’est tellement difficile”, dit-il.
Ilievski est en première ligne d’un combat mondial contre le trafic d’animaux, un marché illégal estimé à 7 à 23 milliards de dollars par an, et souvent géré par des réseaux internationaux sophistiqués. Dans le monde entier, aux postes de contrôle frontaliers comme celui de Kristiansand, les agents des douanes sont chargés d’attraper les trafiquants d’animaux sauvages et de faire respecter le traité CITES.
Le traité CITES est entré en vigueur en 1975, dans le cadre d’un effort multinational visant à garantir que le commerce international de la faune et de la flore ne menace pas la survie des espèces sauvages.les espèces menacées d’extinction. La CITES est devenue un outil puissant de régulation du commerce, permettant le rétablissement d’animaux menacés comme le crocodile du Nil et la vigogne d’Amérique du Sud. À ce jour, aucune espèce inscrite à la CITES ne s’est éteinte à cause du commerce.
Mais la CITES a joué un rôle moins important pour garantir le respect des normes de bien-être animal, selon les experts. Les résolutions de la CITES servent de lignes directrices, et non de lois, et elles n’exigent pas des pays membres qu’ils contrôlent la façon dont ils traitent les animaux confisqués, ce qui rend pratiquement impossible de connaître l’étendue des pratiques d’euthanasie dans le monde.
David Whitbourn, porte-parole de la CITES, souligne que le traité encourage les pays à communiquer des données de base sur le traitement des animaux confisqués. Il ajoute que la CITES a mené une enquête en 2017 auprès de 58 pays membres et suggère que seulement 6 % des répondants ont désigné l’euthanasie comme l’option la plus fréquemment utilisée pour traiter les animaux confisqués. Lelanchon, cependant, soupçonne que ce chiffre est une vaste sous-estimation. “Il s’agit en grande partie de ce que les autorités gouvernementales ne veulent pas annoncer”, dit-il.
En Norvège, l’Agence norvégienne de l’environnement, l’Autorité norvégienne de sécurité alimentaire, les douanes et les zoos locaux ne conservent qu’une trace minimale, voire inexistante, de ce qui arrive aux animaux saisis. Afin de mieux comprendre la situation, Mme Sollund a récupéré des rapports de saisie auprès des douanes et les a croisés avec des dossiers judiciaires. Ses résultats montrent qu’au moins 41 animaux ont été euthanasiés entre 2008 et 2016, dont près de 20 perroquets gris d’Afrique, un chat bengal et une tarentule rose du Chili.
Mais Sollund dit que ce nombre pourrait en réalité se chiffrer en centaines. Iliezski dit qu’il y a eu au moins 20 cas à Kristiansand au cours des années où il a dû euthanasier des animaux – pourtant, un seul apparaît dans les rapports des douanes compilés par Sollund.
Au cours des trois dernières années, cependant, l’euthanasie des animaux a apparemment cessé, selon les vétérinaires de Kristiansand et de l’aéroport d’Oslo. Les responsables ne sont pas tout à fait sûrs de la raison, mais ils mettent en avant un certain nombre de facteurs : Selon M. Sollund, les restrictions frontalières ont peut-être réduit les possibilités de contrebande. Si c’est le cas, on peut s’attendre à une recrudescence de l’activité illégale lorsque les restrictions seront assouplies, ce qui est le cas actuellement.
De plus, la Norvège a levé son interdiction de la propriété privée des reptiles en 2017, une mesure qui a réduit la contrebande. Mais Ilievski reste méfiant. Dans un effort pour maintenir les profits, il devine que les trafiquants pourraient éventuellement déplacer leurs efforts, en ciblant les espèces dont l’importation reste illégale. Il y aura toujours des gens qui voudront des animaux qui ne sont pas autorisés, dit-il.
La gestion de la CITES est complexe, écrit Janne Bohnhorst, responsable de la section des espèces envahissantes et du commerce international de l’Agence norvégienne pour l’environnement. Dans un courriel, elle a indiqué que son agence fait “ce qui est le mieux pour les animaux sur la base d’une évaluation globale”. L’agence n’a pas répondu directement à la question de savoir si l’euthanasie des animaux confisqués était, ou est toujours, la politique officielle du pays.
Les autorités nationales cherchent à trouver la meilleure solution pour l’animal confisqué tout en pesant les coûts et les défis logistiques, a écrit Whitbourn dans un courriel adressé à Undark. “Nous ne pensons pas que cela soit entrepris à la légère au niveau national”, a-t-il ajouté, et dans certaines situations, l’euthanasie peut être “l’alternative qui sert le mieux les intérêts de la conservation ou de l’animal lui-même.”
A récente amendement à la loi nationale norvégienne suggère que, jusqu’à récemment, l’Agence norvégienne pour l’environnement était coincée dans une situation juridique difficile qui faisait de l’euthanasie une politique à suivre. En effet, le pays n’autorisait pas les permis de rapatriement des animaux introduits illégalement. Lorsque les animaux étaient confisqués, l’Agence norvégienne pour l’environnement devait chercher des zoos à proximité – et ses demandes d’hébergement étaient souvent rejetées – ou tuer les animaux menacés inscrits à la CITES.
Selon Bohnhorst, le nouvel amendement prévoit que le rapatriement est possible “si la situation le permet sur la base d’une évaluation globale”. Mais les experts craignent toujours que cela ne s’applique qu’aux espèces les plus menacées. Et M. Bohnhorst souligne qu’en vertu d’une résolution de la CITES, les pays sont “obligés d’empêcher le retour de l’espèce”, lorsque le rapatriement peut exacerber le trafic d’espèces sauvages. (D’autres experts soulignent que, comme la CITES fournit des lignes directrices et non des règles, chaque pays peut décider de ce qu’il fait des animaux confisqués).
Quoi qu’il en soit, il existe des raisons valables d’éviter le rapatriement, explique M. Orenstein, le consultant de la Humane Society. Outre le risque de remettre les animaux sur le marché illégal, il peut être notoirement complexe de retrouver le pays d’origine de l’animal. Perroquets gris africains,par exemple, proviennent souvent du Congo et peuvent être expédiés entre deux ou trois pays avant d’arriver à leur destination finale. “Retourner dans le pays d’origine est idéalement la bonne chose à faire”, dit Orenstein. “En pratique, c’est souvent la mauvaise chose à faire.
Étant donné le manque de clarté juridique, le relogement des animaux dans des zoos semble être la meilleure alternative à l’euthanasie, mais les zoos norvégiens n’ont pas la capacité d’accueillir de nombreux nouveaux animaux. Le zoo de Kristiansand, par exemple, a rejeté de multiples demandes. “Nous voulons essayer d’aider”, déclare Rolf-Arne Ølberg, le directeur des soins aux animaux du zoo. “Mais nous devons voir que nous avons de la place pour eux, que nous avons un plan à long terme” et que “nous pouvons leur donner un bon bien-être animal”.
L’accueil des animaux, explique-t-il, est un processus délicat qui nécessite une sérieuse réflexion éthique et écologique. Tout d’abord, le zoo de Kristiansand doit savoir d’où vient l’animal et évaluer s’il présente un risque pour la santé des autres animaux qui y résident déjà. Le personnel du zoo doit également se demander s’il dispose de l’espace, du type d’habitat et des ressources nécessaires pour accueillir ces animaux à long terme. Dans le passé, M. Ølberg raconte qu’il recevait fréquemment des demandes pour héberger certains types d’animaux – notamment des serpents, des perroquets et des tortues – qu’il devait inévitablement refuser pour éviter la surpopulation.
Le zoo accueille toutes sortes d’animaux – des loups et des élans scandinaves aux tigres de Sibérie, en passant par les flamants roses et les orangs-outans. Beaucoup de ces animaux disposent de grands espaces ouverts pour répondre à leurs besoins et à leur habitat. D’autres, comme les deux perroquets aras aux couleurs de l’arc-en-ciel perchés dans un petit espace ressemblant à un hangar, attendent la construction de nouveaux enclos. Le zoo abrite également plusieurs perroquets gris d’Afrique envoyés ici après avoir été confisqués. Leur espace est actuellement complet.
“Je n’ai pas de place pour plus de perroquets maintenant”, a écrit Ølberg dans un courriel de suivi. “Donc si nous recevons une demande, nous devrons probablement dire non”.
Mais même si le zoo disposait de l’espace et des ressources nécessaires, il n’est pas certain que le personnel soit obligé de recueillir les animaux confisqués. “Nous ne sommes pas un centre de sauvetage”, déclare M. Ølberg. “Nous voulons très rarement prendre des animaux confisqués ; nous devons les mettre en quarantaine. C’est beaucoup de travail supplémentaire pour nous.”
Ole visage d’autres pays les mêmes problèmes que la Norvège, dit Lelanchon. En 2017, les agents frontaliers australiens ont trouvé 11 serpents, neuf tarentules et quatre scorpions cachés dans une boîte à chaussures. Huit des mygales sont mortes pendant le transport et les autres animaux ont été tués par les autorités australiennes. En 2018, les autorités suédoises ont euthanasié 500 lézards en les jetant dans de l’azote liquide, après avoir échoué à déterminer leurs origines. Le Maroc et de nombreux autres pays manquent de ressources et de cadre juridique pour rapatrier les animaux, explique Lelanchon : si les origines d’un animal ne peuvent pas être déterminées – comme c’est souvent le cas – les animaux peuvent être tués.
Pour relever ces défis, il faudra mettre en place un système permettant d’identifier rapidement les animaux confisqués aux frontières, de les transporter et de les héberger temporairement avant de procéder à une évaluation, explique M. Orenstein. Le Royaume-Uni, par exemple, une plaque tournante du trafic d’animaux sauvages, dispose d’un centre de sauvetage juste à côté de l’aéroport d’Heathrow qui abrite les animaux pendant que les autorités cherchent un logement permanent auprès des zoos et des refuges locaux.
L’Espagne et les Pays-Bas ont également établi des partenariats avec des organisations qui aident les autorités à traiter l’afflux d’animaux de contrebande. Alors que de nombreux agents des postes de contrôle frontaliers n’ont pas l’expertise ou la capacité de déterminer si un animal de contrebande présente un risque (par exemple, s’il est venimeux ou porteur d’un virus), ces pays ont établi des liens étroits avec des organisations et des experts locaux qui peuvent aider à résoudre exactement ces questions, explique M. Orenstein. Le coût de l’absence de ce réseau peut avoir des conséquences dramatiques : Aux Philippines, par exemple, 339 perroquets ont été confisqués et tués après que les agents de contrôle des frontières ont soupçonné à tort que les oiseaux étaient porteurs d’un virus dangereux.
Pour s’attaquer à ce problème, il faudra également collaborer avec les pays pour faciliter le rapatriement, construire des centres de sauvetage supplémentaires et fournir des ressources de base aux installations de quarantaine afin que le poids de la responsabilité n’incombe pas uniquement aux zoos, affirment les experts. En outre, les centres de sauvetage doivent fonctionner selon un modèle financièrement viable, explique M. Lelanchon, car beaucoup d’entre eux peuvent finir par devenir des installations de mauvaise qualité qui ne peuvent pas assurer le bien-être des animaux à long terme. Un moyen d’y parvenir, dit-il, serait que les contrevenants paient une taxe supplémentaire destinée à la prise en charge des animaux passés en contrebande.
Trouver l’argent et l’intérêt politique pour développer une meilleure infrastructure pour les animaux confisqués est plus facile à dire qu’à faire. En Norvège, Øystein Storkersen, l’un des principaux responsables desconseiller à l’Agence norvégienne pour l’environnement, a déjà tenté de créer un centre de sauvetage et de réhabilitation. Storkersen n’a pas répondu aux demandes d’interview, mais selon Sollund, le gouvernement ne voulait pas financer le projet.
“C’est pourquoi nous avons vu, pendant toutes ces années, toutes ces solutions ad hoc”, dit Sollund. À moins que le pays ne s’engage à faire de réels changements, dit Sollund, les animaux confisqués arrêtés aux frontières norvégiennes pourraient continuer à subir un double sort cruel. “Les victimes ici sont les animaux : Ils sont d’abord victimes du trafic, puis ils sont tués par les autorités.”
