Presque aussitôt que la pandémie de COVID-19 s’est mondialisée au début de 2020, un débat public sur ses origines a éclaté. Personne ne doutait alors, ni ne doute maintenant, que le virus SARS-CoV-2 soit originaire de Chine avant de se propager dans le monde entier. Pourtant, depuis que les premiers humains ont été infectés, le récit scientifique dominant est que le virus du SRAS-CoV-2 a été transmis d’un animal à l’homme sur un marché humide.
Ce point de vue n’est pas resté incontesté : un petit groupe de scientifiques et d’autres commentateurs publics – certains, mais pas tous, avec des agendas politiques – théorisent que le virus est originaire de la nature avant d’être capturé et expérimenté dans un biolab comme le Wuhan Institute of Virologie, d’où il a ensuite fui. Même après qu’un article dans Science Magazine l’été dernier ait semblé réaffirmer la théorie du marché humide, la notion de fuite de laboratoire a conservé ses adhérents. Publications majeures, dont .
“Le SRAS-CoV-2 est le seul des plus de 200 coronavirus connus liés au SRAS – le seul de sa catégorie – qui contient un site de clivage de la furine. C’est une caractéristique qui s’explique plus facilement par une origine de laboratoire.”
Maintenant, la soi-disant hypothèse de fuite de laboratoire a été suralimentée par une série d’événements externes : Tout d’abord, le ministère de l’Énergie a changé sa position sur la question, annonçant un niveau de “faible confiance” que le virus provenait d’une fuite de laboratoire. Puis mardi, le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré à Fox News que la pandémie avait “très probablement” commencé en raison d’une fuite de laboratoire à Wuhan. Plus tôt cette semaine, le ministère de l’Énergie a également qualifié la fuite de laboratoire d’origine “la plus probable” de la pandémie de COVID-19, selon un rapport de renseignement classifié.
Selon les experts qui se sont entretenus avec Salon, ces développements marquent certainement un changement important dans le débat public sur la pandémie.
Pour un profane, l’hypothèse d’une fuite de laboratoire a un attrait évident en raison de sa simplicité : elle indique clairement qui est à blâmer pour la pandémie mondiale qui a coûté des millions de vies. Pourtant, un simple récit n’est pas nécessairement vrai, et les chercheurs qui travaillent en microbiologie, en virologie ou en santé publique restent relativement sceptiques quant à l’hypothèse d’une fuite de laboratoire – à quelques exceptions notables près.
Au départ, de nombreux experts avec lesquels Salon s’est entretenu ont déclaré qu’ils n’avaient pas vu de données suggérant l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.
“Selon des articles de presse, le directeur Wray a déclaré” qu’il n’y a pas beaucoup de détails que je peux partager qui ne sont pas classifiés “”, Russell Medford, MD, président et chef de la direction, Covanos, Inc. et président sortant, Center for Global Health Innovation, dit Salon par mail. “Je ne peux pas commenter son affirmation globale quant à la probabilité d’une fuite de laboratoire sans voir les données sous-jacentes.”
“Je ne connais pas la base de la FDA/[Department of Energy] décision, car il n’y a toujours aucune donnée à l’appui d’une fuite de laboratoire, à l’exception de la proximité du [Wuhan Institute of Virology] (et ce n’est pas très proche – juste dans la même ville) “, a observé Stanley Perlman, MD, Ph.D., professeur de microbiologie et d’immunologie à l’Université de l’Iowa.
Le Dr Susan Weiss, professeur à l’Université de Pennsylvanie qui étudie les coronavirus depuis des décennies, a ressenti la même chose. “Mon opinion générale est qu’il y a eu tellement de battage médiatique sur les fuites de laboratoire, mais je n’ai vu aucune donnée pour étayer cette affirmation”, a-t-elle déclaré. “Les scientifiques ont besoin de données pour être convaincus.”
En revanche, le professeur de chimie et de biologie chimique de l’Université Rutgers, le Dr Richard H. Ebright, a déclaré à Salon qu’il pensait que le virus avait fui d’un laboratoire. Ebright a été franc sur cette affirmation : il a témoigné devant le Sénat à cet effet, et a publié une longue Fil Twitter sur le sujet.
Ebright a également expliqué ses raisons lors d’un entretien téléphonique. Comme il l’a souligné, les scientifiques savent avec certitude que la pandémie a été causée par une chauve-souris porteuse d’un coronavirus lié au SRAS et qu’elle est apparue dans la ville chinoise de Wuhan. Ebright a exprimé des doutes sur le fait que les chauves-souris sauvages porteuses de virus liés au SRAS-CoV-2 vivaient suffisamment près de Wuhan pour y provoquer une épidémie naturelle, et a noté que Wuhan abrite « le plus grand programme de recherche au monde sur les coronavirus liés au SRAS des chauves-souris ». Des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan ont précédemment publié de nombreux articles sur ces coronavirus de chauve-souris, y compris un article de 2017 publié dans PLoS Pathogens intitulé “La découverte d’un riche pool génétique de coronavirus liés au SRAS de chauve-souris fournit de nouvelles informations sur l’origine du coronavirus du SRAS”.
En plus de cela, Ebright a souligné que dès 2015, des scientifiques et des diplomates ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le laboratoire de Wuhan présentait un risque élevé d’accident de laboratoire, comme l’avait précédemment rapporté le Washington Post.
“Mon opinion générale est qu’il y a eu tellement de battage médiatique sur les fuites de laboratoire, mais je n’ai vu aucune donnée pour étayer cette affirmation. Les scientifiques ont besoin de données pour être convaincus.”
Ebright a noté que l’Institut de virologie de Wuhan avait précédemment travaillé sur des coronavirus liés au SRAS qui pourraient combiner le gène de pointe d’un coronavirus avec des informations génétiques d’un autre coronavirus. Curieusement, cette recherche a en fait été financée en partie par les National Institutes of Health des États-Unis, qui ont accordé une subvention à EcoHealth Alliance avec une « sous-subvention à l’Institut de virologie de Wuhan à Wuhan, en Chine ».
“Afin d’étudier les coronavirus animaux circulant dans la nature, les chercheurs ont remplacé la protéine de pointe d’un coronavirus de chauve-souris bien caractérisé, WIV1-CoV, par la protéine de pointe des coronavirus animaux récemment découverte chez les chauves-souris en Chine”, explique un site Web du NIH.
Ebright a développé cette étude en disant que “le virus résultant généré en laboratoire a été efficacement infecté et répliqué dans les cellules des voies respiratoires humaines, et a présenté une croissance virale 10 000 fois supérieure et une létalité quatre fois supérieure chez les souris conçues pour afficher des récepteurs humains sur leurs cellules des voies respiratoires”.
Des recherches supplémentaires sur les coronavirus liés au SRAS ont rapidement suivi.
« De 2017 à 2019, l’Institut de virologie de Wuhan a construit et caractérisé de nouveaux coronavirus liés au SRAS en utilisant le niveau de biosécurité deux », a déclaré Ebright à Salon ; ceci est corroboré par d’autres rapports, y compris de MIT Technology Review. “C’est un niveau de biosécurité qui est inadéquat, en fait imprudemment inadéquat pour, travailler avec des agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés, et qui serait incapable de contenir un virus qui a les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2.”
Ebright est également convaincu par le fait que le virus SARS-CoV-2 possède bon nombre des “propriétés exactes” décrites dans les propositions de subvention de cet institut et d’agences gouvernementales américaines comme la DARPA et le NIH.
Une telle recherche, dans laquelle un virus est rendu plus infectieux en laboratoire, est connue sous le nom de recherche de « gain de fonction ».
“Le SRAS-CoV-2 est le seul des plus de 200 coronavirus connus liés au SRAS – le seul de sa catégorie – qui contient un site de clivage de la furine”, a expliqué Ebright à titre d’exemple. “C’est une caractéristique qui s’explique plus facilement par une origine de laboratoire.” Il a conclu en accusant l’Institut de virologie de Wuhan “et ses collaborateurs d’EcoHealth Alliance” d’avoir “retenu des informations, déformé des faits et entravé l’enquête”.
Le site de clivage de la furine est devenu une fixation parmi les croyants et les détracteurs des fuites de laboratoire. La furine, une enzyme que possèdent les humains et certains animaux, est impliquée dans la capacité du virus à se répliquer efficacement et facilement. Dans une précédente interview, Perlman n’était pas d’accord avec Ebright sur l’importance du site de clivage de la furine pour les capacités de réplication du virus, affirmant que sa présence n’était pas une preuve irréfutable que les humains avaient altéré la génétique du virus.
L’intérêt de manipuler la génétique des coronavirus n’est pas nécessairement une entreprise sinistre réservée aux fabricants d’armes biologiques : les virologues américains et européens expérimentent fréquemment des virus dangereux qui peuvent infecter les humains, et ce depuis des décennies. Souvent, les chercheurs du laboratoire tentent de rendre les virus plus infectieux dans l’espoir de comprendre comment ils mutent et ainsi d’éviter de futures pandémies. Une telle recherche, dans laquelle un virus est rendu plus infectieux en laboratoire, est connue sous le nom de recherche de « gain de fonction ».
Même si le SRAS-CoV-2 a été bricolé dans le laboratoire de Wuhan, il aurait tout aussi bien pu fuir d’un laboratoire américain effectuant un travail comparable. Les National Institutes of Health ont été engagés dans le financement de la recherche sur le gain de fonction pendant des décennies, avec une pause de trois ans dans le financement de 2014 à 2017. Lorsqu’il a été levé en décembre 2017, le directeur du NIH a fait une déclaration faisant l’éloge de ces recherches apparemment dangereuses. .
“Aujourd’hui, les National Institutes of Health ont annoncé qu’ils levaient une pause de financement datant d’octobre 2014 sur les expériences de gain de fonction (GOF) impliquant les virus de la grippe, du SRAS et du MERS”, a écrit le directeur des NIH Francis S. Collins au temps. “La recherche GOF est importante pour nous aider à identifier, comprendre et développer des stratégies et des contre-mesures efficaces contre les agents pathogènes en évolution rapide qui constituent une menace pour la santé publique.”
Pour sa part, Medford pense que les données sur le virus SARS-CoV-2 vont dans la direction exactement opposée : qu’il a commencé chez les chauves-souris et a muté en se propageant à travers les humains, sans escale dans un laboratoire.
« La séquence du virus SARS-CoV-2 initialement signalé qui cause le COVID-19 est étroitement liée à certains coronavirus de chauve-souris, et le SARS-CoV-2 a depuis fait évoluer les nombreuses mutations qui ont affecté la transmissibilité, la virulence et la réactivité du vaccin », a déclaré Medford. écrit à Salon. “Il n’y a aucune preuve que le virus a été génétiquement modifié. À ma connaissance, il n’y a pas non plus de preuve qui lie définitivement la pandémie actuelle à une libération en laboratoire du virus SARS-CoV-2.”
Perlman a été plus direct.
“Il y a un manque de preuves que le virus ait jamais été présent dans un laboratoire de Wuhan”, a déclaré Perlman à Salon. “Les meilleures données concernent une source animale, mais même ici, il y a des lacunes. Le virus n’a jamais été isolé chez un animal en Chine ou ailleurs et il n’a pas été isolé chez les chauves-souris, même si les chauves-souris sont la source la plus probable du virus, ” car le génome du virus révèle qu’il a longtemps gesté chez les chauves-souris avant de muter.
