L’auteur de “Poison Ivy”, Evan Mandery : “Les universités d’élite sont nuisibles à la société “

Ce fut une série d’annonces surprenantes et, comme le dit le New York Times, “dramatiques”. Mercredi, Yale et Harvard ont décidé de retirer leurs facultés de droit du classement U.S. News & ; World Report des “meilleures” institutions du pays. Dans une déclaration, la doyenne de la faculté de droit de Yale, Heather K. Gerken, a lâché le morceau en disant : “Les classements de U.S. News sont profondément défectueux &mdash ; ils découragent les programmes qui soutiennent les carrières d’intérêt public, défendent l’aide basée sur les besoins et accueillent les étudiants de la classe ouvrière dans la profession.”

Pourtant, la pourriture fondamentale du système universitaire américain est bien plus profonde que n’importe quel système de classement. Comme l’explore Evan Mandery, auteur, professeur au John Jay College of Criminal Justice et ancien élève de Harvard Law, dans son nouveau livre “Poison Ivy : How Elite Colleges Divide Us”, ce sont nos écoles de l’Ivy League et de l’élite “Ivy plus” qui perpétuent un récit fallacieux du mérite et de la réussite &mdash ; et l’illusion de l’opportunité.

S’appuyant sur des histoires individuelles et des données fascinantes, Mandery montre que si nos soi-disant meilleures écoles sont effectivement une voie vers la mobilité et la sécurité pour la plupart des étudiants, cette mobilité et cette sécurité sont accessibles presque exclusivement aux personnes déjà aisées. Et c’est un cycle qui s’auto-perpétue et qui penche résolument vers l’appât du gain &mdash ; comme le note Mandery de manière effrayante, “Plus de 70 % des étudiants de dernière année de Harvard postulent auprès de banques d’investissement ou de sociétés de conseil. Il fut un temps où les universités produisaient des médecins et des avocats. Plus maintenant.”

Si vous avez l’impression qu’en tant que nation, nous devenons plus cruels, plus bêtes et beaucoup moins équitables, pouvez-vous seulement imaginer ce que nous pourrions être si nous avions un système d’enseignement supérieur qui n’était pas  en train de glorifier ses propres “meilleurs et plus brillants” ?   ;

Salon s’est récemment entretenu avec Mandery sur le mythe de la “grande école”, la crise de l’inégalité et les raisons pour lesquelles il estime que les écoles d’élite sont activement “nuisibles” à la société.

Cette interview a été condensée et modifiée pour plus de clarté.

Commençons par ce que nous voulons dire lorsque nous parlons des classements de U.S. News and World Report, que vous démolissez dans ce livre. Lorsque nous examinons des écoles et que nous les classons et les évaluons, qu’est-ce qui fait d’elles une “élite” ?  ;

Il y a ce que nous définissons comme “élite” et “grand”, et ce que nous devrions être. Je pense que les gens entendent des choses différentes lorsqu’ils parlent de “bonnes écoles”. Certainement, quand il s’agit de l’enseignement primaire et secondaire, ils veulent souvent dire “blanc”. Ils veulent parfois dire “riches”. Et ils ne veulent jamais dire “ajouter une valeur significative sur le plan éducatif”.

Toutes les données concernent la valeur économique ajoutée par la fréquentation de certaines universités. Je suppose que ce serait la même chose pour les écoles secondaires, il n’y a rien sur la valeur éducative ajoutée. J’ai passé trois ans à examiner les données sur ce sujet, et il n’y a vraiment aucun effort pour mesurer si une école enseigne mieux qu’une autre.

Ce n’est pas sur cette base que les gens sont engagés et promus. U.S. News ne fait certainement aucun effort pour examiner la valeur de l’enseignement. Mais en tant qu’enseignant, c’est ce que signifie l’éducation. Une grande école est une école qui prend quelqu’un là où il commence et l’élève autant que possible.

Le nombre de personnes qui peuvent entrer dans ces écoles est de plus en plus réduit. Mais l’idée est que c’est votre billet. Surtout pour ceux d’entre nous qui n’ont pas eu de parents qui sont allés à l’Ivy League ou qui ne sont pas allés à l’université du tout, il y a ce sentiment désespéré que cela va être votre chemin vers une autre vie. Vous commencez par dire que ces écoles d’élite ne laissent pas entrer beaucoup de pauvres, même si elles disent le faire. Qui entre réellement dans ces écoles ?

Les données sont accablantes.

Les histoires qu’ils racontent concernent la promotion de l’accès &mdash ; et ils laissent entrer une poignée d’étudiants socioéconomiquement défavorisés.  ;

Une des histoires que je raconte et qui n’a pas été racontée jusqu’à présent est que les collèges d’élite sont une police d’assurance massive contre la mobilité descendante. Très, très peu de gens finissent paravec de mauvais résultats économiques après avoir fréquenté l’une de ces universités. Elles sont un promoteur exclusif d’opportunités pour un type particulier d’emploi de super élite, comme dans le management, le conseil, la banque d’investissement. Ces emplois ont une influence vraiment démesurée sur la politique américaine.

Je suis sûr que nombre de vos lecteurs comprendront mes craintes quant à l’avenir de la démocratie américaine. Je pense que ce qui a changé le plus radicalement est la méfiance envers les élites. C’est une voie que Trump a très habilement exploitée, et c’est une page qu’il a prise du livre de jeu d’Adolf Hitler. Il y a une équité à cela, en ce sens que l’élite est effectivement inaccessible à la plupart des gens pauvres, et à la plupart des gens pauvres de couleur. Je ne vois pas pourquoi, si vous grandissez dans les Appalaches ou ailleurs, vous devriez croire que le New York Times est factuel et précis.

Et quand un journal comme le New York Times couvre l’enseignement supérieur, la grande majorité de ces histoires concernent l’Ivy League et plus particulièrement Harvard. C’est sa vision de l’enseignement supérieur dans ce pays. C’est Harvard.

Il est certain qu’ils couvrent Harvard, Yale, Stanford et Princeton plus qu’ils ne le méritent sur la base du pourcentage d’étudiants qui y sont effectivement inscrits. Mais ce n’est pas seulement la quantité de couverture, c’est aussi la qualité de la couverture. Je pense que c’est là que l’appartenance à l’élite façonne réellement l’opinion. Ont-ils été suffisamment critiques à l’égard des collèges d’élite ? A certains égards, oui. J’ai obtenu un article critiquant les admissions des anciens élèves. Le comité de rédaction du Times a maintenant pris une position officielle contre les admissions héritées. Je pense que le meilleur article que j’ai écrit en rapport avec la sortie de mon livre était un article d’opinion dans CNN, selon lequel Harvard ne peut pas défendre simultanément la discrimination positive fondée sur la race et la discrimination positive pour les Blancs aisés. Ils le font pour environ un tiers de leur classe.  ;

Même si nous parlons des Ivies, nous parlons aussi de différents types d’élitisme éducatif, que ce soit un MIT ou un Vassar.  ;

Vous savez, la méritocratie est une épée à double tranchant. Si vous dites qu’un certain groupe de personnes est le plus intelligent, le plus travailleur et le plus méritant, vous dites implicitement que tous ceux qui ne font pas partie de ce groupe sont moins intelligents, moins travailleurs et moins méritants. L’élite se définit elle-même. Harvard, Stanford, ont dit au monde, “Regardez, nous ne sommes pas des maximisateurs de profit. Mais nous sommes des aggrandisseurs de statut.” Ils sont dans une course les uns contre les autres pour être les premiers à atteindre une dotation de mille milliards de dollars, ce qu’ils feront, à un moment donné au 22ème siècle, en fonction de l’évolution du marché boursier et si la planète ne disparaît pas. Si vous dites qu’ils sont comme Shell Oil, alors ils sont juste une société. Mais ce n’est pas l’histoire qu’ils racontent. Ils racontent qu’ils admettent les meilleurs et les plus brillants. Et le mot “meilleur” signifie “plus bon que vous”. C’est un message très, très difficile à faire passer. Si vous êtes né dans le quintile de revenu le plus bas des États-Unis, vous avez moins de 0,5 % de chance de finir dans une université “plus”.

Et la population qui y parvient est, comme vous le soulignez, très unique. Ce n’est pas du tout une méritocratie. Ce n’est pas comme si tout le monde pouvait le faire, simplement parce qu’ils sont intelligents. Et puis ils y arrivent et ils sont confrontés à de nombreux obstacles fondés sur le statut socio-économique et la culture.  ;

Même pour la poignée d’étudiants défavorisés sur le plan socio-économique qui réussissent à se frayer un chemin jusqu’à ces endroits, ce n’est que le début de la bataille pour eux. Dans mon livre, je raconte l’histoire de cette femme, Brianne, qui est maintenant à la faculté de droit de Northeastern et qui est manifestement un exemple de réussite. Je lui ai dit : “Maintenant, tu vas rencontrer des gens riches pour la première fois de ta vie, et tu ne vas pas aimer ça.” Elle m’a appelé et m’a raconté comment elle avait raconté certaines de ses expériences de vie, qui impliquaient beaucoup de difficultés, et comment ses camarades de classe étaient dédaigneux.

Et vous ne pouvez pas dire à vos enfants que cela n’a pas d’importance, car c’est le cas. Quand les gens me disent, “L’endroit où tu es allé à l’école n’a pas d’importance”, je réponds, “Tu plaisantes. Tu mens. Bien sûr que ça en a.” Comment pouvons-nous changer cette conversation ? C’est possible ?

Dans le livre, je m’attaque au livre de Columbia University alumnus  Frank Bruni. Je suis tout à fait d’accord avec Bruni : je ne pense pas que l’endroit où vous allez à l’école ait quoi que ce soit à voir avec votre valeur réelle en tant qu’être humain. Je peux souscrire à cela. Mais en termes de perspectives économiques, cela fait une grande différence. Ce n’est pas déterminant, mais cela fait une grande différence en termes de statut. Vous comprenez à quel point votre diplôme vous donne de la crédibilité. L’accès fait une énorme différence.

Vous demandez, comment pouvons-nous changer cela ? Je pense qu’il y a trois choses, au moins, qui doivent se produire. Premièrement, nous devons commencer à changer le discours sur la méritocratie et sur ce que sont réellement ces écoles. J’espère que mon livre en est le début. Je pense vraiment qu’il est important que les gens comprennent que le concept de mérite n’existe pas ; il ne vient pas de Dieu. Il n’existe pas dans l’éther. Les gens le construisent, et l’élite l’a construit pour servir ses intérêts. Qui dit que les résultats du SAT permettent vraiment de savoir si vous méritez d’aller à l’université ? Ils ne prédisent rien. Ils sont en fait un très mauvais prédicteur des performances universitaires. Le classement du lycée est un meilleur indicateur, mais cela légitimerait la candidature de tous les valedictorian des États-Unis. Et ils ne veulent pas faire ça.

Ensuite, je pense que la politique fiscale doit être utilisée pour exiger que nous relevions le plancher et abaissions le plafond. Nous n’investissons pas assez dans l’éducation publique. Nous investissons trop dans les entreprises privées. Ils ont collectivement plus d’actifs que Frank Fort Knox. Je pense qu’ils pourraient en faire un peu plus pour aider les étudiants défavorisés sur le plan socio-économique.

Et vous soulignez l’apartheid du système des écoles à charte.

Les écoles de la ville de New York sont fondamentalement les plus ségréguées des États-Unis.

Pour moi, beaucoup de tout cela ressemble vraiment à du Dunning Kruger en action. Je regarde certaines personnes très en vue qui ont fréquenté des écoles prestigieuses, disons un Donald Trump  ; ou un Elon Musk. Both are products of the University of Pennsylvania. Des gens qui pensent qu’ils sont vraiment les plus intelligents de la pièce. Et une partie de cette vision du monde a été encouragée dans les écoles qu’ils ont fréquentées.

Je suis fasciné par les élites. Et cette arrogance dont vous parlez, m’a toujours, toujours repoussé. Quand je rentrais chez mes parents et que je leur parlais de l’université, j’appelais ça “le truc de Harvard”. Ce n’était pas seulement qu’ils n’étaient pas d’accord avec vous. C’est qu’ils vous faisaient sentir comme si vous étiez stupide d’avoir dit ça en premier lieu. C’est une sorte d’éclairage.

Je me souviens avoir lu cet article de Dwight Garner dans le New York Times. C’était une défense des critiques en tant que gardiens. Il y a tellement d’orgueil là-dedans. L’idée que quelqu’un puisse croire qu’il sait ce qu’est la qualité ? Oh, mon Dieu, je ne peux pas m’y connecter. Je pense que je n’ai pas le moindre sens du droit. Et d’ailleurs, aucun enfant de la classe moyenne ou pauvre n’en a. Ils ont tous connu le syndrome de l’imposteur. Tous les autres se défilent parce qu’ils pensent que la pièce leur appartient.  ;

Nous regardons littéralement en ce moment sur Twitter quelqu’un qui ne tolère aucune sorte de contestation de l’autorité, ou de la justesse de ses positions, ou de l’idée qu’il pourrait apprendre quelque chose. Vous voyez cette vision du monde encouragée dans ce genre d’écoles.

Pour contrecarrer tous les biais psychologiques heuristiques en faveur de la croyance en la justice du système, il faudrait travailler très dur pour enseigner aux gens l’humilité, la pertinence de la chance morale et l’écoute. Ils ne font aucune de ces choses qui ne font que rendre les gens existentiellement plus sûrs de leur position. Et cela conduit au type de rejet et d’arrogance dont vous parlez.  ;

Vous soulignez dans le livre que si nous ne comprenons pas que c’est ce qui se passe dans ces écoles en ce moment, nous manquons une grande partie de l’histoire. Comme vous le dites, ce n’est pas de là que viendront les prochains grands médecins ou les prochains grands humanitaires. Si nous pensons que ces écoles encouragent une philosophie de service dans le monde, nous nous trompons. Il s’agit de compétitivité, de classe et de comment sortir et obtenir un retour sur investissement, ce qui signifie une chose. Et c’est votre salaire.

Je suis très intéressé par l’interrelation entre les collèges d’élite et les banlieues. Je pense que ce que nous avons créé en Amérique, c’est une probabilité pour un certain type d’enfants aisés, qu’ils ne rencontrent jamais de désavantages ou de dissonances cognitives dans leur vie, ils se sentent juste complètement sûrs de leur statut dans le monde. Et leur système de valeurs est faussé. Les contribuables américains donnent aux universités d’élite environ 2 milliards de dollars par an d’avantages fiscaux. Je le prendrais différemment s’ils faisaient d’une bande de riches enfants blancs des enseignants et des bienfaiteurs. Ils ne font rien de tout cela. Environ 2% des diplômés de Harvard vont dans l’éducation,la plupart d’entre eux s’engagent pour Teach for America, ce qui représente un engagement de deux ans. En revanche, là où j’enseigne, les trois quarts de nos étudiants vont dans le service public. Et Harvard surpasse John Jay, d’environ dix contre un par étudiant.

Pour quelqu’un qui envisage de prendre ce livre, peut-être quelqu’un comme moi, un parent qui a des enfants en âge de fréquenter l’université, quelle est la chose la plus importante que vous voulez qu’ils retiennent ?

C’est en quelque sorte un argument contre les élites, c’est pourquoi je suis optimiste à ce sujet. Je pense que les gens qui vont à l’université sont réceptifs aux données. Disons que vous ne serez peut-être pas d’accord avec ma conclusion selon laquelle les universités d’élite sont, tout compte fait, nuisibles à la société, mais je pense que mes arguments sont irréfutables. Je ne peux pas imaginer que quelqu’un lisant mon livre ne pense pas que ces universités doivent faire beaucoup plus que ce qu’elles font actuellement pour créer des opportunités, et qu’il faut arrêter de leur donner de l’argent jusqu’à ce qu’elles commencent à faire leur part.

Je dis toujours aux gens, je joue simplement un jeu différent du vôtre. Je n’essaie pas de maximiser le statut de mon enfant. J’essaie d’en faire un être humain bon qui s’engage à rendre le monde meilleur. Je veux juste qu’elle soit heureuse.  ;