Peu avant la fin de l’année 2021, une agence peu connue a proposé quelques nouvelles normes de sécurité qui ont accidentellement déclenché de sérieuses questions sur la santé humaine à l’ère du plastique.
Plus précisément, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a déterminé qu’un additif plastique appelé bisphénol A (BPA) devait être considérablement réduit dans notre environnement, c’est-à-dire que l’exposition des personnes à ce produit chimique ne devait pas dépasser 0,018 nanogramme par livre de poids corporel et par jour. Cela permettrait de réduire les interactions d’une personne avec ce polluant par un facteur de 100 000 par rapport à ce qu’elles sont actuellement.
Au cas où vous auriez vécu dans une partie du monde épargnée par le plastique – ce qui, en fait, n’existe pas – le BPA est partout, dans toutes sortes de plastiques différents. En dehors de certaines lois limitant son utilisation dans les emballages de lait maternisé et les biberons, les entreprises l’utilisent pour fabriquer des bouteilles d’eau et des sacs pour boîtes de conserve, des récipients pour restes de repas et de la vaisselle, des verres de lunettes et des appareils électroniques ménagers, et même des reçus commerciaux qui sortent des imprimantes thermiques. Le BPA est présent dans les microplastiques, c’est-à-dire les minuscules particules de plastique que vous consommez mais que vous voyez rarement en raison de leur taille. Et le BPA est si omniprésent qu’il pénètre dans notre corps avant même notre naissance : une étude de 2014 a détecté ce produit chimique dans 75 % du lait maternel des mères allaitantes et dans l’urine de 93 % de leurs enfants.
Ce ne serait pas un problème s’il n’y avait pas d’inquiétudes quant aux effets du BPA sur la santé humaine. (Nous y reviendrons plus tard). Malgré son omniprésence dans le corps humain et la sensibilisation croissante du public à la pollution plastique, il n’existe pratiquement aucune réglementation significative sur le BPA aux États-Unis
De nombreuses entreprises prétendent réduire leur utilisation du BPA, comme le montre la récente tendance à étiqueter les boîtes de conserve et les bouteilles en plastique “sans BPA”. Malheureusement, de nombreux substituts du BPA sont tout aussi nocifs, et certains provoquent des malformations génétiques, comme l’a rapporté précédemment Science.
En effet, alors que de nombreuses sociétés affirment qu’elles réduisent la présence de BPA dans les plastiques de consommation, des études ont jeté le doute sur la véracité de leurs propos. Quoi qu’il en soit, il n’existe aucune agence pour les tenir responsables.
A qui les Américains doivent-ils faire confiance – aux agences gouvernementales qui, par leur inactivité, laissent entendre que vous ne devez pas vous inquiéter du BPA ? Ou les régulateurs européens dont la nouvelle réglementation drastique indique que vous devriez vous en préoccuper ?
Une partie du défi réside dans le fait que la chimie n’est pas aussi précise dans ses conclusions qu’il serait commode pour le grand public.
“Tout d’abord, abordons certains des ‘bagages’ qui découlent de l’étude des produits chimiques de la manière dont nous le faisons… lorsque nous voulons savoir quelque chose ‘à coup sûr’, c’est une manière agréable de dire que nous avons… .prouvéLaura N. Vandenberg, professeur au département des sciences de la santé environnementale de l’université du Massachusetts-Amherst, a déclaré à Salon par courrier électronique. “Mais pour un scientifique, nous ne prouvons jamais rien en réalité, nous déterminons simplement la force de la preuve que X peut causer Y. Cela signifie qu’il y a toujours la possibilité que de nouvelles preuves nous fassent changer d’avis – faire pencher la balance, pour ainsi dire, pour la force de la preuve.”
C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit du BPA, il y a toujours une chance que le corpus de recherche existant soit erroné et que de nouvelles preuves révèlent son innocuité. Pour l’instant, cependant, les données scientifiques donnent à réfléchir.
“En ce qui concerne le BPA, laissez-moi vous dire ceci : pour de très nombreux effets du BPA, les preuves sont accablantes qu’il est nocif”, a expliqué M. Vandenberg. “Il serait extrêmement improbable qu’une nouvelle étude, ou même de nombreuses nouvelles études, viennent infirmer cette conclusion.” Vandenberg a notamment cité des recherches sur la façon dont le BPA semble endommager le cerveau et la santé métabolique, ainsi que des expériences sur des rongeurs qui suggèrent des liens avec des maladies de la prostate et des glandes mammaires.
“Certains de ces effets sont plus difficiles à observer dans les populations humaines parce que, par exemple, il y aurait un décalage de 20 à 50 ans entre une exposition fœtale au BPA et une augmentation du cancer du sein”, a déclaré Vandenberg à Salon.
“En tant qu’endocrinologue et scientifique faisant des recherches sur les produits chimiques perturbateurs endocriniens (PCE) tels que le BPA, la nouvelle réglementation est un pas dans la bonne direction”, a écrit à Salon le Dr Andrea C Gore, professeur et titulaire de la chaire Vacek de pharmacologie à l’Université du Texas à Austin. “Il n’existe tout simplement pas de dose “sûre” d’un produit chimique connu pour perturber les hormones. Le système endocrinien a évolué pour être extraordinairement sensible aux hormones naturelles, et par conséquent, il est également sensible à des quantités infinitésimales de produits chimiques perturbateurs d’hormones.” DansDe l’avis de Gore, les régulateurs ne devraient pas essayer de trouver des minima acceptables pour ces produits chimiques, mais les interdire purement et simplement.
“Les études sur le BPA chez les animaux démontrent systématiquement des relations de cause à effet avec des anomalies de la reproduction, du comportement, du métabolisme, et autres”, a expliqué Gore. “Bien que nous ne puissions pas prouver la relation de cause à effet chez l’homme, les études épidémiologiques (de population) sont cohérentes avec les données expérimentales.”
On pourrait penser qu’une telle histoire ferait les gros titres, mais comme pour le Big Tobacco qui se bat contre les réglementations sur la nicotine et le Big Oil qui se bat contre les réglementations sur le changement climatique, les différentes industries qui utilisent le BPA se livrent à une pratique connue sous le nom de “doute de fabrication”. C’est lorsqu’une industrie commence à soulever des points fallacieux en critiquant l’ensemble des preuves scientifiques prouvant que quelque chose qu’elle veut faire devrait être limité, que ce soit par la loi ou par d’autres moyens. Ils trouveront des chercheurs sympathiques qui leur fourniront des conclusions favorables à l’industrie, dénigreront les personnes qui soulèvent la question de la science en les qualifiant d'”opposants” et, dans l’ensemble, feront en sorte qu’un fait scientifique bien établi ressemble à une “controverse” pour le grand public.
Bien que le BPA n’ait pas fait les gros titres comme la nicotine ou la pollution par le carbone, les pollueurs ont quand même bénéficié de la dynamique du doute en matière de fabrication.
“Pendant 25 ans, nous avons assisté à la “fabrication du doute” par les producteurs de BPA et par de nombreuses entreprises utilisant ce produit chimique dans leurs emballages, afin d’empêcher les régulateurs d’interdire ce produit chimique dans les emballages alimentaires”, a déclaré par courriel à Salon Jane Muncke du Food Packaging Forum, une fondation à but non lucratif qui étudie les produits chimiques présents dans tous les matériaux d’emballage alimentaire et leurs impacts sur la santé. “Cela va de la moquerie à l’égard des scientifiques qui tirent la sonnette d’alarme et partagent leurs inquiétudes à des attaques hostiles, des menaces et des tentatives pour “racheter” des universitaires et les empêcher de publier leurs travaux. Cela ferait un grand film hollywoodien !”
Même lorsqu’elles n’essaient pas de salir à tort la science, les différentes industries sèment le doute en faisant croire qu’elles font ce qu’il faut alors que ce n’est pas le cas.
“Certains viennent de passer du BPA au BPF. [bisphenol F] ou BPS [bisphenol S]d’autres ont simplement remplacé le BPA par le BPF[bisphenol F]ou le BPS[bisphenol S]apposé l’étiquette “sans BPA” sur leurs produits et vendu au monde entier le nouveau produit chimique, tout aussi dangereux”, a expliqué Mme Muncke. On appelle cela une “substitution regrettable” (dans les cercles polis), mais on pourrait imaginer d’autres termes plus explicites. En gros, c’est prendre les gens pour des cons”.
Même les entreprises qui essaient sincèrement de remplacer le BPA se débattent avec le fait que nous ne savons toujours pas si leurs alternatives sont réellement plus sûres.
“La meilleure façon d’éliminer le BPA est de passer à des emballages alternatifs, idéalement réutilisables et fabriqués à partir de matériaux inertes et non migratoires – ou d’éliminer complètement les emballages”, conclut Muncke.
Vandenberg a eu une idée similaire, notant à Salon qu’il existe de nombreuses façons de se débarrasser du BPA sans vraiment remarquer la différence.
“Le BPA est largement utilisé dans les papiers thermiques utilisés pour les reçus”, a observé Vandenberg. “Avez-vous vraiment besoin d’un reçu sur papier pour chaque achat ? Certainement pas, et c’est pourquoi certains groupes substituent les reçus électroniques. Ainsi, une nouvelle façon de penser aux produits et au travail que ces produits sont censés accomplir peut nous conduire à des solutions plus créatives. Cela peut nous permettre d’aller au-delà de l’approche du jeu de la taupe qui consiste à choisir un produit chimique, à découvrir qu’il est mauvais, à choisir un autre produit chimique dont nous dépendons actuellement. “
Malheureusement, cette réflexion est peut-être déjà arrivée trop tard pour des millions de personnes.
“À mon avis, le poids des preuves a fait pencher la balance contre le BPA il y a plus de 15 ans”, a écrit Vandenberg. “Pensez à ce que cela signifie – une génération entière d’enfants a été exposée à ce produit chimique à des niveaux que nous, les scientifiques, savions qu’ils leur causeraient probablement des dommages.”
Consultez ces autres articles que vous pourriez aimer :
