Les vagues de chaleur, les sécheresses et les conditions météorologiques extrêmes mettent en danger les populations et les écosystèmes quelque part dans le monde presque tous les jours. Ces phénomènes extrêmes sont exacerbés par le changement climatique, principalement dû à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre qui s’accumulent dans l’atmosphère et retiennent la chaleur à la surface de la Terre.
Dans cette optique, les chercheurs explorent des moyens d’extraire le dioxyde de carbone de l’atmosphère et de l’emprisonner, notamment en utilisant l’océan. Mais si ces techniques peuvent fonctionner, elles soulèvent de graves questions techniques, sociales et éthiques, dont beaucoup n’ont pas encore de réponses claires.
Nous étudions la politique du changement climatique, la durabilité et la justice environnementale. Avant que les gens ne commencent à expérimenter avec la santé de l’océan, il y a plusieurs questions clés à considérer.
L’élimination du dioxyde de carbone de l’océan 101
L’océan couvre environ 70% de la planète et absorbe naturellement le dioxyde de carbone. En fait, environ un quart du dioxyde de carbone produit par l’homme finit dans l’océan.
L’élimination du dioxyde de carbone par l’océan est toute action visant à utiliser l’océan pour éliminer encore plus de dioxyde de carbone de l’atmosphère qu’il ne le fait déjà et le stocker.
Il s’agit d’un large éventail de techniques, allant de l’augmentation de la quantité et de la vitalité des forêts de mangroves qui absorbent le dioxyde de carbone à l’utilisation de la fertilisation des océans pour stimuler la croissance du phytoplancton qui absorbe le dioxyde de carbone, en passant par la construction de pipelines qui pompent le dioxyde de carbone liquide dans des formations situées sous les fonds marins, où il peut finalement se solidifier sous forme de roche carbonatée.
Il existe d’autres formes d’élimination du dioxyde de carbone – la plantation d’arbres, par exemple. Mais elles nécessitent de grandes quantités de terres qui sont nécessaires à d’autres usages essentiels, comme l’agriculture.
C’est pourquoi l’utilisation des vastes océans suscite un intérêt croissant.
Ces méthodes permettraient-elles de stocker suffisamment de carbone ?
La première question cruciale est de savoir si les techniques d’élimination du dioxyde de carbone dans l’océan pourraient réduire de manière significative le dioxyde de carbone atmosphérique et le stocker à long terme, au-delà de ce que l’océan fait déjà. Les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter au niveau mondial, ce qui signifie que l’élimination du dioxyde de carbone dans les océans devrait maintenir le dioxyde de carbone hors de l’atmosphère pendant une longue période, au moins jusqu’à ce que les émissions de gaz à effet de serre aient diminué.
Les premières données suggèrent que certaines formes d’élimination du dioxyde de carbone dans les océans, telles que celles qui reposent sur une biomasse à courte durée de vie comme les forêts de varechs ou le phytoplancton, pourraient ne pas conserver le carbone capturé stocké pendant plus de quelques décennies. La raison en est que la plupart des tissus végétaux sont rapidement recyclés par décomposition ou par les créatures marines qui les broutent.
En revanche, les mécanismes qui forment des minéraux, comme l’interaction lorsque le dioxyde de carbone est pompé dans des formations basaltiques, ou qui modifient la façon dont l’eau de mer retient le dioxyde de carbone, par exemple en augmentant son alcalinité, empêchent le carbone de s’échapper et sont beaucoup plus susceptibles de le maintenir hors de l’atmosphère pendant des centaines ou des milliers d’années.
Risques et avantages écologiques
Une autre question clé est de savoir quels avantages ou risques écologiques accompagnent les différentes approches d’élimination du dioxyde de carbone dans l’océan.
La recherche montre que certaines options, telles que le soutien des forêts de mangrove, peuvent promouvoir la biodiversité et bénéficier aux communautés humaines voisines.
Cependant, d’autres options pourraient introduire de nouveaux risques. Par exemple, la culture puis l’enfoncement de grandes quantités de varechs ou d’algues pourraient introduire des espèces envahissantes. La dissolution de certains types de roches dans l’océan pourrait réduire l’acidité de celui-ci. Cela renforcerait la capacité de l’océan à stocker le dioxyde de carbone, mais ces roches pourraient également contenir des traces de métaux susceptibles de nuire à la vie marine, et ces risques ne sont pas bien compris.
Chaque processus pourrait également libérer certains gaz à effet de serre, réduisant ainsi son efficacité globale.
Interférer avec la nature est une question de société
L’océan concerne tous les habitants de la planète, mais tous n’auront pas la même relation avec lui ni les mêmes possibilités de faire entendre leur opinion.
Une grande partie de la population mondiale vit près de l’océan, et certaines interventions pourraient empiéter sur les lieux qui soutiennent les emplois et les communautés. Par exemple, la stimulation de la croissance des algues pourrait affecter les pêcheries sauvages voisines ou nuire aux activités de loisirs. Les gens et les communautés vont évaluer ces risques différemment selon la façon dont ils sont personnellement affectés.
En outre, la confiance des gens dans les décideurs détermine souvent leur opinion sur les technologies. Certaines façons d’utiliser l’océan pour éliminer le carbone, comme celles qui sont proches du rivage, pourraient être régies localement. Il est moins évident de savoir comment les décisions concernant la haute mer ou les grands fonds marins seraient prises, étant donné que ces zones ne sont pas sous la juridiction de la Commission européenne.un pays ou un organe directeur mondial.
Les perceptions des gens seront probablement aussi façonnées par des facteurs tels que le fait de considérer ou non l’élimination du dioxyde de carbone des océans comme une interférence avec la nature ou comme une protection de celle-ci. Cependant, les opinions sur ce qui est acceptable ou non peuvent changer. Alors que les impacts du changement climatique augmentent, la tolérance pour certaines interventions non conventionnelles semble s’accroître.
C’est aussi une question d’éthique
L’élimination du dioxyde de carbone de l’océan soulève également une variété de questions éthiques qui n’ont pas de réponses directes.
Par exemple, elle oblige les gens à réfléchir à la relation entre les humains et les non-humains. Les humains sont-ils obligés d’intervenir pour réduire l’impact sur le climat, ou devrions-nous éviter les interventions dans les océans ? Les gens ont-ils le droit d’intervenir délibérément dans l’océan ou non ? Existe-t-il des obligations spécifiques que les humains devraient reconnaître lorsqu’ils envisagent de telles options ?
D’autres questions éthiques tournent autour de la question de savoir qui prend les décisions relatives à l’élimination du dioxyde de carbone dans les océans et à ses conséquences. Par exemple, qui devrait être impliqué dans la prise de décision concernant l’océan ? Le fait de compter sur l’élimination du dioxyde de carbone des océans pourrait-il réduire l’engagement des sociétés à réduire les émissions par d’autres moyens, comme la réduction de la consommation, l’augmentation de l’efficacité et la transformation des systèmes énergétiques ?
Qui paie ?
Enfin, l’élimination du dioxyde de carbone océanique pourrait être très coûteuse.
Par exemple, on a estimé que l’extraction et l’ajout de roches pour réduire l’acidité de l’océan coûtait entre 60 et 200 dollars par tonne de dioxyde de carbone éliminée. Pour replacer ce chiffre dans son contexte, le monde a produit plus de 36 milliards de tonnes de dioxyde de carbone uniquement à partir de l’énergie en 2021.
Même la culture de macroalgues pourrait coûter des dizaines de milliards de dollars si elle est réalisée à l’échelle nécessaire pour avoir un impact.
Ces méthodes sont plus coûteuses que de nombreuses actions qui réduisent les émissions à l’heure actuelle. Par exemple, l’utilisation de panneaux solaires pour éviter les émissions de carbone peut aller d’une économie d’argent à un coût de 50 dollars par tonne de dioxyde de carbone, tandis que des actions comme la réduction des émissions de méthane sont encore moins coûteuses. Mais les dommages causés par la poursuite du changement climatique ont été estimés à des centaines de milliards de dollars par an rien qu’aux États-Unis.
Ces coûts soulèvent d’autres questions. Par exemple, quel est le montant de la dette qu’il est juste de faire supporter aux générations futures, et comment les coûts doivent-ils être répartis au niveau mondial pour résoudre un problème global ?
L’élimination du dioxyde de carbone des océans pourrait devenir une méthode utile pour contrôler le réchauffement climatique, mais elle ne doit pas être considérée comme une solution miracle, d’autant plus qu’il n’existe pas de système mondial efficace pour prendre des décisions concernant les océans.
Sarah Cooley, ancienne chercheuse scientifique à la Woods Hole Oceanographic Institution et directrice des sciences du climat à l’Ocean Conservancy, a contribué à cet article.
Sonja Klinsky, professeur associé et scientifique principal de Global Futures, Arizona State University et Terre Satterfield, professeur de culture, risque et environnement, Université de la Colombie-Britannique
