Lorsque le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) – le consortium de scientifiques chargé de résumer les connaissances mondiales sur le climat et de les publier par tranches décennales de plus de 3 000 pages – a publié son dernier rapport lundi, les conclusions étaient aussi sombres que d’habitude. Le rapport indique que les émissions de gaz à effet de serre n’ont jamais été aussi élevées dans l’histoire de l’humanité et qu’elles continuent d’augmenter, malgré les faibles efforts de diplomatie des pays. Chaque année, les nations rejettent 59 gigatonnes de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Pour que le monde ait ne serait-ce qu’une infime chance d’atteindre les objectifs fixés dans le cadre de l’accord de Paris, les scientifiques ont prévenu que les émissions devaient atteindre un pic au plus tard en 2025 et entamer ensuite une chute brutale.
Mais la page 25 du “Résumé à l’intention des décideurs” contient une note encore plus sombre : même dans les modèles les plus optimistes du GIEC, les chances de maintenir le réchauffement planétaire à moins de 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) – par rapport à la moyenne préindustrielle – ne sont que de 38 % environ. En bref, même si les pays devaient défier leur tradition de retardement et agir héroïquement et rapidement pour stimuler les énergies propres, il y a de fortes chances que cela ne suffise pas. À toutes fins utiles, le seuil de 1,5 degré a déjà été franchi. Nous ne le savons simplement pas encore.
“Le véritable message du rapport du GIEC est que l’objectif de 1,5 degré n’a plus de sens”, a déclaré David Victor, professeur de politique publique à l’Université de Californie à San Diego et ancien auteur principal du GIEC. “Et je pense que c’est vrai depuis longtemps”.
Alors comment le monde s’est-il retrouvé avec un objectif de 1,5 degré en premier lieu ? Et s’il n’a plus de sens, pourquoi tout le monde en parle-t-il encore ?
L’objectif de 1,5 degré a été ajouté à l’Accord de Paris comme une sorte de réflexion après coup. Lorsque les nations se sont réunies en France en 2015, elles avaient initialement pour objectif de maintenir les températures mondiales “bien en dessous de 2 degrés Celsius”. Mais un groupe de nations dirigé par la République des Îles Marshall – une nation insulaire de faible altitude qui risque d’être engloutie par la montée du niveau de la mer si le monde se réchauffe de 2 degrés – a formé une “High Ambition Coalition” qui a cherché à inscrire un objectif de température plus bas et plus ambitieux. Finalement, les 196 nations se sont mises d’accord : elles maintiendraient les températures bien en dessous de 2 degrés et “poursuivraient leurs efforts” pour les maintenir en dessous de 1,5 degré. Même à l’époque, il s’agissait d’un objectif ambitieux : un auteur l’a qualifié de “nécessaire et inaccessible”.
Mais trois ans plus tard, le GIEC a publié un rapport spécial sur ce nouvel objectif. Contrairement à la croyance populaire, il n’a pas identifié 1,5 degré C comme un seuil magique de réchauffement, au-delà duquel les impacts climatiques s’aggraveraient considérablement ; mais il a démontré, sans l’ombre d’un doute, qu’un monde avec 2 degrés de réchauffement serait plus chaud, plus sec et plus meurtrier qu’un monde avec 1,5 degré. Selon le rapport, ce demi-degré supplémentaire signifierait la disparition des récifs coralliens dans le monde entier, la fin de nombreuses petites nations insulaires et des millions de personnes supplémentaires exposées à des chaleurs extrêmes.
Le rapport a galvanisé le monde. Il a déclenché la grève de l’école de Greta Thunberg et le mouvement de protestation basé en Grande-Bretagne connu sous le nom de Extinction Rebellion. La devise “1,5 pour rester en vie”, adoptée pour la première fois par les îles Marshall, est devenue un refrain récurrent lors des manifestations contre le changement climatique et des négociations internationales.
En 2018, lorsque le rapport spécial a été publié, maintenir le réchauffement à 1,5 degré C – sans aucun de ce que les scientifiques appellent délicatement “dépassement” – était à peine possible. Aujourd’hui, après quatre années supplémentaires d’émissions essentiellement constantes, les chances sont minces, voire nulles. (En 2020, la planète s’était déjà réchauffée de 1,2 degré).
“Cela ne contredit pas les lois de la chimie et de la physique d’arriver à 1,5 degré”, a déclaré Oliver Geden, auteur principal du GIEC et chercheur principal à l’Institut allemand pour les affaires internationales et la sécurité. “Cela contredit simplement tout ce que nous savons sur la façon dont le monde fonctionne”.
Pourquoi 1,5 degré continue-t-il à susciter tant de ferveur ? De manière diplomatique,Selon Victor, l’objectif bénéficie toujours d’un “soutien massif”. Les responsables politiques ne veulent pas s’avouer vaincus – et comme l’objectif est mondial, la responsabilité de l’atteindre n’incombe pas à un pays en particulier. Si John Kerry, le principal négociateur international de Biden en matière de climat, annonçait l’abandon de l’objectif, il se ferait embrocher par les petites nations insulaires et les pays développés. “Personne ne peut cligner des yeux en premier”, a ajouté M. Victor.
Zeke Hausfather, chercheur principal au Breakthrough Institute basé à Oakland et responsable de la recherche sur le climat à la société de paiement Stripe, ajoute qu'”il y a beaucoup d’inertie dans le système” autour de 1,5. “Les gens ne veulent pas gâcher la parade de tout le monde en disant que nous n’avons aucune chance d’atteindre ces objectifs très ambitieux”, a-t-il ajouté.
Tout cela ne signifie pas que l’objectif de 1,5 degré a été – ou sera – inutile. Loin de là. Il a galvanisé l’activisme climatique et a poussé les pays à renforcer leurs plans climatiques encore timides. L’ambition de l’objectif a probablement déplacé la fenêtre d’Overton, ou la fenêtre métaphorique des politiques considérées comme acceptables à soutenir. Aujourd’hui, des politiques auparavant impossibles à mettre en œuvre – comme l’abandon progressif de l’utilisation du gaz naturel ou l’arrêt de la construction de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles – semblent non seulement possibles mais nécessaires.
Heureusement pour l’humanité, 1,5 degré n’a jamais été la finalité de la politique climatique. Chaque dixième de degré compte ; chaque centième de degré compte. Limiter le réchauffement à 1,6 degré sera meilleur que 1,7, qui sera meilleur que 1,8, qui sera à son tour bien meilleur que 2 degrés. Les objectifs de température sont toujours des constructions arbitraires, conçues pour donner une urgence et une structure au travail désordonné, complexe et socialement difficile de la décarbonisation.
Le GIEC prévoit désormais que le monde dépassera 1,5 degré au début des années 2030 (en fonction de nos émissions et de quelques autres facteurs climatiques, cela pourrait arriver encore plus tôt). Lorsque cela se produira, il pourrait y avoir de la confusion, de la frustration et du désespoir. Les petits États insulaires seront au bord de la destruction ; les vagues de chaleur au Moyen-Orient et en Afrique seront durables et intenses. Mais la perte définitive de cet objectif ne signifiera pas que tout est perdu : elle signifiera simplement que, à l’époque comme aujourd’hui, nous devons réduire les émissions aussi vite que possible.
“Quelqu’un m’a demandé : “Qu’est-ce que ça veut dire, c’est “maintenant ou jamais” ?”. dit Geden. Il a fait une pause. “Quand le “maintenant” sera-t-il terminé ?”
