Qu’est-ce que la CIA a en commun avec Disney, Apple, Harvard et la police de New York ? Selon Paul Ekman, le personnel de ces entreprises et agences – on ne sait pas combien – a suivi ses cours sur la manière de détecter les mensonges à partir des “micro-expressions”. Ekman, un célèbre psychologue qui a déjà été nommé parmi les 100 personnes les plus influentes du monde par le magazine TIME et a été classé quinzième parmi les psychologues les plus influents par une revue scientifique, vend des “outils de formation aux micro-expressions” sur son site web. Pour 299 $/an, il est possible d’acquérir “tous les outils d’aide à la lecture des micro-expressions ainsi que des outils pour vous aider à répondre aux émotions que vous détectez chez les autres.”
La formation d’Ekman tourne autour de l’apprentissage de la lecture des expressions faciales afin de repérer ce qu’il appelle micro-expressions – supposément, des expressions fugaces et subtiles d’une émotion forte qu’une personne tente de supprimer. Selon le site Web, la formation à la détection des micro-expressions est “appropriée pour les personnes dont le travail exige qu’elles évaluent la véracité et détectent la tromperie, comme le personnel de police et de sécurité, ainsi que les personnes travaillant dans la vente, l’éducation et les professions médicales.”
L’objectif de cette formation est d’affiner les capacités sociales d’une personne, et plus particulièrement sa capacité à naviguer sur le terrain délicat de la détermination de l’honnêteté ou de la tromperie d’une personne. Il n’est pas surprenant qu’un large éventail de professionnels ait reçu cette formation, car les jugements sur la tromperie et la vérité sont courants dans de nombreux contextes, en particulier dans les forces de l’ordre.
La théorie d’Ekman est que nos émotions, ainsi que les expressions qui les accompagnent, sont câblées dans notre cerveau ; et, si une personne ressent une émotion qu’elle souhaite masquer, cacher ou déformer, un bref affichage de l’émotion ressentie clignotera automatiquement sur le visage.
Il est séduisant de penser que l’on peut apprendre à repérer des indices cachés sur les états intérieurs d’une personne – équipé d’une telle connaissance, on pourrait apparemment naviguer dans le monde social avec beaucoup de dextérité, en remarquant sur le visage ce qu’une personne ressent réellement et qu’elle tente de vous cacher. Des personnalités de la culture populaire comme Malcolm Gladwell soutiennent avec enthousiasme cette formation, et de nombreux témoignages sur le site Web d’Ekman vantent les mérites du produit. Ekman lui-même affirme que “les micro expressions sont l’un des comportements non verbaux les plus efficaces à surveiller pour indiquer qu’une personne est malhonnête.”
Tout cela serait bien beau si la formation aux micro-expressions fonctionnait réellement pour aider les gens à détecter la tromperie. Le problème est qu’il n’y a pas la moindre preuve que cette formation fonctionne. Pire, les forces de l’ordre et les services de renseignement qui s’appuient sur cette formation gaspillent de précieuses ressources pour une pseudo-science. En tant qu’expert de la psychologie de la tromperie et de sa détection, la pseudo-science dans ce domaine me trouble profondément.
La plupart des personnes qui ont entendu parler des micro-expressions – et ce nombre est considérable, en partie à cause de l’émission de Fox “Lie To Me”, dans laquelle le protagoniste est modelé d’après Ekman lui-même – sont surprises d’entendre qu’il existe tout simplement des micro-expressions. aucune preuve convaincante que les micro-expressions se produisent de manière fiable, et encore moins qu’elles donnent des indices sur la véracité d’une personne. Des centaines d’études scientifiques montrent collectivement qu’il n’existe aucun indicateur fiable de tromperie. En effet, il est désormais évident dans la littérature scientifique que les indices de tromperie sont, au mieux, faibles. Ces recherches montrent en outre que le visage est l’une des sources d’information les moins fiables pour déterminer si une personne ment ou non – dans les études scientifiques, les personnes qui peuvent entendre mais pas voir la cible du jugement obtiennent de meilleurs résultats que celles qui peuvent également la voir.
Au-delà de l’entraînement aux expressions faciales d’Ekman, il existe une multitude de livres et de manuels, parfois écrits par d’anciens professionnels de la sécurité nationale, sur la manière de détecter la tromperie via le comportement non verbal. Une célèbre citation de Freud illustre le raisonnement de base de ce qu’Ekman appelle le “comportement non verbal”. hypothèse de la fuite: ” Celui qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre peut se convaincre qu’aucun mortel ne peut garder un secret. Si ses lèvres sont silencieuses, il bavarde du bout des doigts ; la trahison suinte de lui par tous les pores.” Selon ce raisonnement fantaisiste, si nous prêtons suffisamment attention à l’attitude d’une personne, nous pouvons “lire” son véritable état intérieur. Les gens surestiment les déductions qu’ils peuvent tirer de l’attitude. Selon le psychologue Nicolas Epley, “le langage corporel nous parle, mais seulement en chuchotant”.
De nombreux manuels d’interrogatoire contiennent des illustrations de comportements non verbaux supposés trompeurs. Par exemple, la soi-disant barrièrela position (lorsqu’une personne est assise ou debout avec les bras croisés), supposée être un signe de malaise qui, à son tour, est supposé être un signe de mensonge. Ici, les suppositions s’accumulent pour former un château de cartes.
Quel est l’intérêt de savoir ce que ressent une personne, si la tâche est de déterminer si elle ment ou dit la vérité ? Supposons que les micro-expressions existent réellement (la charge de la preuve incombe ici à Ekman et aux nombreux autres qui proclament l’existence de “révélations” non verbales fiables), et supposons également qu’un suspect soit interrogé par la police. Imaginons que cette personne affiche une micro-expression de colère lorsqu’elle est interrogée sur son implication dans un crime. Quelle conclusion raisonnable peut-on en tirer ? Cela pourrait peut-être justifier un interrogatoire plus poussé, mais on ne peut certainement pas s’en servir pour tirer des conclusions sur l’innocence et la culpabilité. Peut-être la personne est-elle irritée par l’insinuation ou l’accusation, ou peut-être pense-t-elle momentanément à autre chose qu’au crime en question. Encore une fois, tout ceci est basé sur la prémisse hypothétique que les micro-expressions existent de manière fiable, une hypothèse qui reste à prouver.
Plus d’un demi-siècle de recherches scientifiques systématiques étayent un scepticisme marqué quant au lien entre le comportement non verbal et la tromperie, mais la croyance en un tel lien prévaut. Lorsqu’on demande aux gens comment ils peuvent savoir que quelqu’un ment, la personne moyenne fait le plus souvent référence au comportement des yeux. Ils pensent que le regard du menteur est aversif et furtif – en d’autres termes, que la personne a du mal à vous regarder dans les yeux. Presque aussi souvent, les gens disent que les menteurs se trahissent par leur agitation, par des mouvements et des actions non verbales qui signifient la nervosité et l’inconfort, peut-être en plus de la honte et de la culpabilité. Mais par définition, la psychologie populaire n’est pas scientifique. Encore une fois, une montagne d’études sur tous les éléments concevables du comportement humain montre que les mensonges sont à peine visibles et que les gens atteignent un taux d’exactitude à peine supérieur au niveau du hasard lorsqu’ils essaient de juger la tromperie.
Ekman est loin d’être le seul à vendre des formations sur la manière de détecter la tromperie à l’aide de comportements dont la science a montré qu’ils n’ont aucun rapport avec le fait qu’une personne mente ou non ; il existe trop d’entreprises similaires mais moins célèbres pour être mentionnées ici. Quoi qu’il en soit, les professionnels de l’application de la loi et de la sécurité nationale, ainsi que le grand public, devraient être profondément troublés par le fait qu’un grand nombre de jugements dans des domaines sérieux comme les enquêtes criminelles sont fondés sur des pseudosciences – des pseudosciences qui coûtent de l’argent.
Les coûts humains de la pseudo-science sont encore plus inquiétants que les coûts financiers. Non seulement les personnes qui utilisent des micro-expressions et d’autres comportements non verbaux pour détecter la tromperie perdent leur temps et leurs efforts, mais les conséquences des erreurs d’appréciation de la tromperie se comptent en vies humaines. Un nombre choquant de personnes ont été emprisonnées à tort parce qu’elles ont été victimes d’interrogatoires agressifs qui ont le pouvoir d’obtenir de faux aveux, et beaucoup de ces personnes ont été interrogées de manière agressive parce qu’elles présentaient, aux yeux de l’enquêteur, un comportement suspect. Si les mensonges se voyaient, et si la formation non verbale à la détection des mensonges permettait aux enquêteurs et aux professionnels de la sécurité de détecter les mensonges, peut-être n’y aurait-il pas eu de 11 septembre – après tout, les 19 pirates de l’air ont tous trompé les autorités américaines à de nombreuses occasions : lorsqu’ils ont demandé des visas, lorsqu’ils ont passé la sécurité de l’aéroport en ce jour mémorable et lorsqu’ils sont montés à bord des avions utilisés pour les attaques.
La pseudo-science dans la détection du mensonge est tout simplement trop dangereuse et coûteuse pour être tolérée. Les praticiens doivent se méfier des formations qui proposent des solutions simples à des problèmes complexes. Les scientifiques doivent s’exprimer davantage sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas – et surtout, les scientifiques et les praticiens doivent travailler côte à côte afin de s’assurer que la formation à laquelle les praticiens sont exposés est basée sur une science solide et vraie.
