L’interdiction de l’avortement dans de nombreux États prévoit des “exceptions” pour sauver des vies. Les experts doutent qu’elles fonctionnent comme prévu

Le 21 octobre 2012, une femme nommée Savita Halappanavar s’est rendue à l’hôpital en Irlande en raison d’un mal de dos qui durait depuis 12 heures. À 17 semaines de grossesse, les médecins ont dû lui annoncer une nouvelle dévastatrice : elle faisait une fausse couche. Sa grossesse n’était, inévitablement, pas viable.

Le lendemain, elle perd les eaux, mais son corps n’entre pas en travail et n’expulse pas le fœtus de lui-même. Sa famille a demandé à plusieurs reprises qu’elle soit induite, que la grossesse soit interrompue, mais les médecins ont dit qu’ils ne pouvaient pas le faire parce que le cœur du fœtus battait encore – et en Irlande, à l’époque, l’avortement était interdit, même dans une situation comme celle d’Halappanavar, où le fœtus n’était pas viable.

Le 28 octobre 2012, Halappanavar est décédé d’une défaillance de plusieurs organes suite à une infection septique.

En Irlande, la mort tragique d’Halappanavar a entraîné un déferlement d’attention publique et de colère. Cela a finalement conduit à l’abrogation du huitième amendement irlandais, qui interdisait effectivement l’avortement.

Dans l’éventualité probable d’une annulation de l’arrêt Roe v. Wade, de nombreux États rendront immédiatement l’avortement illégal. Aujourd’hui, les médecins et les défenseurs du droit à l’avortement aux États-Unis craignent que des scénarios similaires à ce qui est arrivé à Halappanavar ne soient susceptibles de se produire aux États-Unis.

“Il est vraiment essentiel que l’avortement fasse partie de soins de maternité sûrs, complets et de qualité. Il fait partie de l’ensemble du continuum des soins maternels.”

“Les nuits comme celle-ci, je ne peux m’empêcher de penser à Savita Halappanavar, une belle dentiste de 31 ans qui est morte à 17 semaines de grossesse après s’être vu refuser un avortement en Irlande parce que c’était illégal à l’époque”, Jo Kaur, fondateur de l’Initiative de recherche Riaan, une organisation à but non lucratif à la recherche d’un remède pour des maladies génétiques rares touchant les enfants, a tweeté lorsque la nouvelle de l’avis de la SCOTUS a filtré la semaine dernière. “Elle est morte d’une septicémie [because] ils ne voulaient pas avorter. Combien de Savitas vont mourir aux USA ?”

À la lumière des nouvelles concernant la fuite de l’opinion de la SCOTUS, l’attention du public est fixée sur les 13 États estimés avoir des “lois de déclenchement”, c’est-à-dire des lois qui rendraient l’avortement immédiatement illégal une fois que Roe v. Wade serait annulé. Les 13 États dotés de ces lois prévoient techniquement des exceptions à l’interdiction, soit pour les femmes enceintes dont la vie est en danger, soit pour les “urgences médicales”. Mais dans certains États, la discrétion dans un tel scénario serait laissée au médecin, en plus d’autres problèmes qui pourraient surgir de l’imprécision du langage de ces lois.

Par exemple, en Louisiane, la loi stipule qu’un “médecin doit faire des efforts médicaux raisonnables” pour sauver la vie d’une personne enceinte et de l’enfant à naître. Dans le Dakota du Sud, la loi stipule qu’il y a une exception pour un professionnel de la santé qui fait un “jugement médical raisonnable que l’exécution d’un avortement est nécessaire pour préserver la vie de la femme enceinte” et de l’enfant à naître. Bien que ces lois prévoient des exceptions, on craint qu’elles ne fassent hésiter le médecin – en cas d’urgence – à ne pas perdre de temps.

“Les médecins seront désormais mis dans une position où ils devront essayer de déterminer si l’urgence est suffisante”, a déclaré à Salon Kim Mutcherson, doyen et professeur de droit à la Rutgers Law School. “Je pense qu’il y aura des prestataires de soins de santé qui seront un peu nerveux quant à la façon de procéder et au moment de procéder, et il y a quelque chose de vraiment troublant à penser à un médecin dont la pensée immédiate est ‘OK, la façon de traiter cette patiente est de lui donner les médicaments dont elle a besoin, ou de procéder à un avortement’, mais qui s’arrête ensuite et se dit ‘Eh bien, suis-je en train de m’exposer à une potentielle responsabilité civile ou criminelle?’ “

Seema Mohapatra, spécialiste du droit de la santé et de la bioéthique à la Southern Methodist University, est d’accord.

“La médecine est plus un art qu’une science et donc, c’est difficile si vous êtes dans une atmosphère très agressive comme le Texas qui est agressivement anti-avortement”, a déclaré Mohapatra. Le Texas a mis en place une loi sur le déclenchement qui ferait de l’avortement un crime. “Je pense que les prestataires seront réticents à l’idée d’encourir une amende de 100 000 dollars et une peine de prison à vie s’ils ne peuvent pas justifier qu’ils ont sauvé la vie de quelqu’un”, poursuit Mohapatra.

“Je suis très préoccupé par le fait que l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade et les lois sur le déclenchement qui s’ensuivront causeront de graves préjudices aux femmes enceintes, en particulier dans des situations comme les grossesses extra-utérines”, a déclaré Simon. Selon Planned Parenthood, une grossesse sur 50 est ectopique.

L’année dernière, le Texas a adopté le projet de loi 8 du Sénat, qui interdit les avortements à partir de six semaines. Bien que laLa loi prévoit une exception pour les grossesses extra-utérines, mais il n’a pas été facile de trouver un traitement immédiatement disponible. Cela s’explique par le fait que la loi interdit plusieurs médicaments qui provoquent des avortements ; l’un de ces médicaments, le méthotrexate, est utilisé pour traiter les grossesses extra-utérines. Comme l’a rapporté NPR, certains médecins ont déclaré avoir reçu une lettre d’une pharmacie indiquant qu’elle ne délivrerait plus de méthotrexate en cas de grossesse extra-utérine.

Le Dr Melissa Simon, obstétricienne et gynécologue (OB/GYN) à l’Université Northwestern, a expliqué à Salon qu’il existe de nombreux cas où un avortement est nécessaire immédiatement pour sauver la vie d’une femme enceinte. Par exemple, une grossesse extra-utérine, qui se produit lorsqu’un œuf fécondé s’implante et se développe en dehors de l’utérus, dans l’abdomen, le col de l’utérus ou, plus souvent, les trompes de Fallope.

“Je crains fort que l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade et les lois de déclenchement qui s’ensuivront ne causent de graves préjudices aux femmes enceintes, en particulier dans des situations comme les grossesses extra-utérines”, a déclaré Mme Simon. Selon Planned Parenthood, une grossesse sur 50 est ectopique.

“C’est un type de grossesse qui met la vie en danger, car il est impossible qu’une grossesse extra-utérine devienne une grossesse à terme et qu’une personne ne puisse pas donner naissance à un enfant”, a ajouté Simon.

Simon a noté qu’il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles la vie d’une personne enceinte peut être en danger. Par exemple, si une femme est atteinte du syndrome de Marfan, qui présente un risque important de transmission au fœtus et de blessures pouvant entraîner la mort ou des blessures graves pour la femme enceinte. Simon a ajouté que les femmes qui font des fausses couches pourraient saigner ou contracter une infection, et que le traitement consiste en un avortement.

“J’ai été dans de nombreuses circonstances avec de nombreuses femmes qui ont accouché de bébés ou qui avaient, quel que soit l’âge gestationnel, saigné abondamment, fait des hémorragies… et si nous n’étions pas intervenus, elles seraient mortes”, a déclaré Simon. “Il est vraiment essentiel que l’avortement fasse partie de soins maternels sûrs, complets et de qualité. Il fait partie de l’ensemble du continuum des soins maternels.”

En effet, si les lois de déclenchement prévoient techniquement des exceptions, le fait qu’une partie aussi essentielle des soins de maternité soit interdite mettra inévitablement la vie de plus de femmes enceintes en danger. Une étude de l’Université du Colorado-Boulder estime que les décès liés à la grossesse pourraient augmenter de 21 % en cas d’interdiction de l’avortement à l’échelle nationale

Mutcherson a déclaré qu’il est “profondément problématique” que les législateurs d’État qui ne sont pas des fournisseurs de soins de santé prennent de telles décisions qui pourraient avoir un impact sur la vie des gens.

“Les législatures, toutes les personnes que nous avons élues au Congrès et au Sénat, ont vraiment besoin d’entendre cela parce que nous sommes actuellement à un moment critique”, a ajouté le Dr Simon. “Notre pays, qui est considéré comme l’un des meilleurs systèmes de santé de la planète, a le pire taux de mortalité maternelle de tous les pays à ressources élevées de la planète, et c’est déjà flagrant… alors avoir une diminution de l’accès à cette partie très sûre du continuum complet des soins de maternité, complètement interdite dans plus de la moitié des États, est dangereux, et ne fera que promulguer ces chiffres de mortalité maternelle.”

Leave a Comment