Pour citer un célèbre lion de fiction, la Terre est un magnifique cercle de vie – prédateurs et proies, plantes et animaux se maintenant mutuellement en parfait équilibre. Cette idée – que les formes de vie de la Terre incarnent un système collectif qui cultive la vie – a une longue histoire : les Grecs anciens appelaient la Terre “Gaia”, la mère de toute vie. Dans les années 1970, deux scientifiques ont émis l’hypothèse que la planète Terre était en réalité un super-organisme géant, où tous les animaux, plantes, champignons et autres formes de vie influençaient (et encourageaient) activement l’évolution des uns et des autres. Lynn Margulis, biologiste évolutionniste, et James Lovelock, scientifique, environnementaliste et futurologue, ont donc appelé leur théorie l’hypothèse Gaïa.
“La vie fait clairement plus que s’adapter à la Terre”, a déclaré Lovelock à Salon dans une interview de 2000. “Elle modifie la Terre à ses propres fins. L’évolution est une danse étroitement couplée, avec la vie et l’environnement matériel comme partenaires. De cette danse émerge l’entité Gaia.”
C’est une belle idée, de penser que la vie engendre la vie – ou que la vie sur Terre travaille dans un but plus large d’auto-perpétuation. Le seul problème est que cette proposition n’est pas universellement acceptée par les scientifiques. En effet, certains pensent que c’est le contraire qui est vrai : la vie sur Terre n’a pas d’objectif plus large, mais pourrait plutôt accidentellement et à tout moment évoluer d’une manière qui tuerait de grandes masses de vie – voire toute vie.
Les preuves de cette théorie beaucoup plus cynique sur la vie sur Terre comprennent, d’une part, les nombreuses extinctions massives qui se sont produites tout au long des 4,5 milliards d’années d’histoire de la Terre, dont certaines ont éliminé 99 % de toute vie. Certaines de ces extinctions n’ont pas été causées par des astéroïdes, mais par la vie elle-même, qui a agi dans son propre intérêt.
Ainsi, certains scientifiques affirment que Gaia, la mère de la vie, est une divinité mal choisie pour servir de métonymie à la Terre. Un meilleur choix pourrait être Médée, une enchanteresse du mythe grec qui a assassiné ses propres enfants.
“Ce nom semble donc approprié pour une interprétation de la vie terrestre … comme étant intrinsèquement égoïste et finalement biocide.”
À la fin des années 2000, Peter Douglas Ward, paléontologue et professeur à l’Université de Washington dans les départements de géologie, de biologie et d’astronomie, a inventé le terme “hypothèse de Médée” pour décrire la façon dont la vie complexe finit par générer les circonstances qui conduisent à sa propre extinction. Le terme était destiné à évoquer l’hypothèse Gaia, l’hypothèse Medea étant en quelque sorte son contraire.
Nous voyons le travail manuel de Medea tout autour de nous dans le dossier de fossile. Le grand événement d’oxydation, il y a environ 2,45 milliards d’années, est un excellent exemple. À cette époque, la planète était pratiquement dépourvue d’oxygène, et la vie microbienne se développait très bien sans lui. Mais les cyanobactéries ont fait leur apparition et ont développé la photosynthèse. Elles ont fini par cracher des tonnes d’oxygène pendant des millions d’années, ce qui était toxique pour la plupart des organismes vivants sur terre, provoquant une mort généralisée qui apparaît dans les archives fossiles.
Nous voyons également Médée dans le présent, alors que la Terre subit sa sixième extinction de masse, causée en grande partie par l’activité humaine. C’est pourquoi nous voyons des milliards de crabes des neiges d’Alaska disparaître soudainement ou des milliers d’autres exemples d’effondrement des écosystèmes. C’est pourquoi le changement climatique est si menaçant pour la pérennité de notre mode de vie et pourquoi l’humanité pourrait même rejoindre les dinosaures dans la poubelle de l’histoire naturelle.
“Pourquoi j’ai commencé à penser à Médée [is that] Je n’aimais vraiment pas l’hypothèse Gaia. Gaia n’est même pas une théorie pour moi, c’est juste une absurdité New Age.”
“Ce nom semble donc approprié pour une interprétation de la vie terrestre, qui s’est montrée collectivement, à travers de nombreux épisodes passés dans le temps profond jusqu’au passé récent, ainsi que dans le comportement actuel, comme étant intrinsèquement égoïste et finalement biocide”, a écrit Ward dans son livre de 2009, “The Medea Hypothesis”. “Je propose que le résultat de ce mauvais maternage soit un raccourcissement de la durée d’existence de la vie sur notre planète. La vie s’infligera cela à elle-même en changeant inconsciemment les conditions environnementales à un point tel qu’il ne pourra plus y avoir de vie végétale ou, finalement, toute forme de vie.”
L’hypothèse de Médée pourrait être incarnée par l’histoire de la vie photosynthétique sur Terre. Comme Ward l’a expliqué lors de notre entretien, la vie végétale sur Terre a une tendance répétée à évoluer de manière à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. La réduction de la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère gèle alors la planète entière, tuant la majorité de la vie qui dépend du fait que la Terre ne soit pas gelée. Cela s’est produit de nombreuses fois dans les archives fossiles.
Salon a parlé avec Ward de la base de cette théorie et de ce qu’elle signifie pour la vie sur Terre.Terre – mais aussi les implications pour trouver la vie sur d’autres planètes, y compris Mars.
Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
Qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser aux phénomènes d’extinction ?
Peter Ward : Ce qui m’a vraiment frappé et pourquoi j’ai commencé à penser à Medea, c’est que je n’aimais vraiment pas l’hypothèse Gaia. Gaia n’est même pas une théorie pour moi, c’est juste un non-sens New Age. Tant de bonnes choses en sont sorties. Lovelock n’était pas un imbécile. Mais cette idée a été abâtardie au point de penser que la vie sait que nous, les humains, sommes des imbéciles et qu’elle nettoiera notre désordre.
Une des définitions les plus importantes de la vie est que, si on lui donne une chance, toute espèce fera tout ce qu’elle peut pour avoir toutes les ressources. Il n’y a pas d’altruisme dans la nature. Prenez tout ce que vous pouvez, reproduisez-vous jusqu’à ce que vous contrôliez tout. C’est ce que les humains ont fait. D’autres espèces ont essayé par le passé, mais elles n’en ont jamais eu la capacité technologique. Mais d’où vient cette volonté ? Je pense que c’est tellement inné dans la structure de l’ADN et comment les cellules sont construites, ce principe de dominance. L’altruisme est un non-sens.
Quand j’ai rencontré pour la première fois cette idée de l’hypothèse Gaia, je l’ai trouvée très séduisante. C’est très mignon. C’est une jolie petite histoire et il y a des preuves pour ça, je peux le voir. Si vous faites un zoom arrière et que vous regardez la planète, c’est comme un organisme à carapace qui a un système, tout comme une cellule microscopique. Comme si elle avait un tas de composants différents, qui fonctionnent tous ensemble, qui ont tous évolué indépendamment et se sont assemblés. Donc peut-être que vous pouvez appliquer cette même sorte de lentille à la planète entière. Mais dans l’hypothèse de Medea, quels sont les exemples les plus pointus ?
Le dioxyde de carbone doit être la molécule la plus puissante dans tous les systèmes biologiques. Nous passons de 360 parties par million de molécules de CO2… [in the atmosphere] parmi un million d’autres molécules… tout ce que nous avons à faire est de monter à 450 ou 500 [parts per million]… Je veux dire, vous ajoutez 100 de plus sur un million, et le monde passe de bénin à complètement fou. Je veux dire, complètement les extrémités du monde, en ajoutant juste 100 de plus [per] millions de molécules. Quand vous pensez à la puissance, c’est incroyable.
Le CO2 dirige le monde. Et nous sommes sur le fil du rasoir. La stabilité climatique à long terme est en partie due à la tectonique des plaques, mais surtout au système de rétroaction des carbonates. Quand vous avez du CO2, ça se réchauffe. Quand il fait plus chaud, l’altération chimique augmente et donc il fait de plus en plus froid, jusqu’à ce que l’altération chimique ne fonctionne plus aussi vite. Puis il y a plus de volcans qui rejettent du CO2. Donc l’équilibre est en haut, en bas, en haut, en bas. 3 milliards d’années d’équilibre, puis les plantes arrivent. Et la photosynthèse se met en marche. Oh, mon Dieu, et le CO2 est arraché de l’atmosphère, de plus en plus de ces plantes poussent. Et puis boom, le monde entier gèle. La première fois que les plantes ont des racines, boom. Je veux dire, chacune de ces plantes est la vie. La vie fait de ces innovations des systèmes très étroitement contrôlés. Et tout part en vrille. Ce n’est pas comme si la vie était méchante, c’est juste la mauvaise idée du chiot. Elle se plante et renverse les choses. Gaia ne ferait jamais ça.
C’est embarrassant à admettre, mais je ne croyais pas vraiment au changement climatique, il y a plus de 10 ans, jusqu’à ce que je commence à regarder la science. Et cette statistique était une des choses que j’utilisais pour le rejeter. Comme s’il n’y avait que 400 millions de parties par million de CO2 dans l’atmosphère ? Comment cela pourrait-il avoir une quelconque influence ? Mais c’est incroyable que même ce petit changement ait un tel impact.
C’est effrayant. Ce qui est bien avec le temps profond, c’est qu’on peut vraiment revivre ces choses. Vous avez demandé, pourquoi je suis enveloppé dans la mort ? Eh bien, ça me fascine et m’horrifie. Mais il y a des leçons si puissantes que vous pouvez voir. Les archives fossiles ne nous parlent pas seulement du passé. Il prédit le futur.
Et généralement après une extinction massive, je ne sais pas combien de temps, probablement un long moment, mais il y a parfois une explosion de la vie. L’explosion cambrienne a eu lieu après une extinction de masse, non ?
Ouais. Mais j’ai eu cet argument avec le SETI [Search for Extraterrestrial Life] les gars, à l’époque, Seth Shostak et moi avions l’habitude d’aller et venir. Quelqu’un a dit, “les extinctions de masse sont de bonnes choses.” Et en fait, si nous n’avions pas eu le nombre critique que nous avons eu, nous n’aurions probablement pas la diversité que nous avons. C’est l’équivalent d’éclaircir le jardin pour que d’autres choses puissent pousser. Mais je dois souligner qu’après l’extinction de masse du Permien, il a fallu 2 millions d’années pour retrouver une diversité proche de celle qui existait auparavant. Personnellement, je ne pense pas avoir envie d’attendre aussi longtemps. C’est une longue période morte.
“S’il y a de la vie sur Vénus, c’est dans les nuages. Mais je n’ai jamais aimé cette idée. Je pense qu’il y a plus de chances autour des lunes de Jupiter.”
Quand j’enseignais à mesj’ai commencé à regarder à quel point les périodes glaciaires sont néfastes pour les planètes. J’ai été en Antarctique quatre fois. Ce qui m’a frappé c’est le peu de vie qu’il y avait là bas.
Et si vous remontez jusqu’à la Terre boule de neige – nous en avons eu une… [event] à 2,1 milliards d’années et nous en avons eu une de 700 à 600 millions, où la planète a gelé. Vous pouvez le voir dans les isotopes de carbone. Les isotopes de carbone sont vraiment un indicateur de la quantité de vie sur la planète. Et à chaque fois que nous avons des périodes glaciaires, la quantité de vie sur cette planète diminue. Pourquoi avons-nous ces périodes froides ? Pourquoi c’est l’âge de glace le plus long de l’histoire de la Terre suivi [by] les premières forêts ? Les plantes l’ont fait à chaque fois.
Chaque fois que les racines comprennent comment aller plus profond, elles brisent plus de roche en dessous d’elles. Plus de minéraux contenant des silicates sont exposés au CO2, ils se transforment en argile, ils retirent le CO2 de l’atmosphère. Boom, la Terre devient froide. C’est la vie qui fait ça à chaque fois. A chacune des extinctions massives, c’est la vie qui se tue.
C’est comme un chiot stupide. Il se déchaîne. Il n’a pas de mauvaises intentions, ce n’est pas possible. Ce n’est pas un principe directeur. J’ai juste le sentiment que la vie n’est que ce lourdaud maladroit.
Qu’est-ce que l’hypothèse de Médée nous dit sur la recherche de la vie sur les exoplanètes ?
Il y a seulement quelques façons de créer la vie. La vie va probablement toujours être affectée par la sélection naturelle, elle va devoir se métaboliser, elle va devoir se reproduire. Et c’est ce que dit la NASA. Les trois parties, si c’est comme ça que ça fonctionne, alors ça va être un instrument émoussé. Une fois que vous commencez à introduire ces petites usines chimiques – c’est ce qu’est une bactérie, une toute petite usine chimique – il n’y a que trois morphologies.
Les bactéries sont des petites sphères, des petites tiges ou des petites spirales. C’est tout ce qu’elles peuvent faire. Trois choses. Pas beaucoup de plans de corps. Donc quand leur environnement se dégrade, elles fabriquent de nouveaux produits chimiques. Je ne peux pas changer ça. Je ne peux pas me changer physiquement. Mais je vais changer l’endroit où je vis chimiquement. Je vais le rendre chimiquement différent. Je peux le rendre chimiquement plus chaud, chimiquement plus froid, je peux changer les toxines. Tout ce que je peux faire c’est construire des produits chimiques, c’est profondément différent.
Il y a probablement…[y] aucune vie sur Mars. Mais s’il y a des bactéries – si Mars a eu de la vie dans les profondeurs des roches, vous allez probablement la trouver. [there].
La vie sur Mars aurait-elle pu s’éteindre de la même façon que Médée essaie de s’éteindre ici ? Bien sûr, il pourrait. Les mêmes principes vont s’appliquer. La vie fait un truc de gaffe sur un système qui est moins indulgent que la Terre l’était. Plus petite planète, le gaz est plus mince, vous n’avez pas de minéraux. Vous avez une boîte à outils beaucoup plus petite pour vous construire. Donc la marge d’erreur est probablement plus étroite. Sûrement, une vie de gaffe [on Mars] pourrait facilement s’en sortir.
Et la vie sur Vénus ou sur Europe, la lune de Jupiter ?
Eh bien, au début de l’histoire de la Terre, le soleil était beaucoup moins énergique. Donc Vénus n’aurait pas été aussi méchante qu’elle l’est maintenant. Mais Vénus est le mauvais exemple de l’excès de CO2. Elle est devenue de plus en plus chaude. Et tôt ou tard, elle a perdu son eau de surface. Et une fois que vous faites ça, vous avez un effet de serre incontrôlable. [effect].
S’il y a de la vie sur Vénus c’est dans les nuages. Mais je n’ai jamais aimé cette idée. Je pense qu’il y a plus de chances autour des lunes de Jupiter. Le truc cool avec les lunes de Jupiter c’est qu’il y a des océans là-dessous. Et si tu regardes Europe, tu vois tous ces cratères dedans. Et bien, ces cratères passeraient à travers. N’importe quel astéroïde passant à travers va projeter tout un tas d’eau de mer dans l’espace. Ces lunes sont en orbite autour de l’eau gelée qui a été expulsée d’elles. S’il y avait de la vie là-bas, vous n’avez pas besoin d’aller… [down] dans l’espace. Vous allez la trouver en orbite autour d’elle. Donc la blague entre nous est, prenons une pelle et allons pêcher les poissons gelés en orbite autour d’Europe.
