Les secrets pour faire passer une législation sur le climat – même dans les États rouges

En 2019, l’énergie renouvelable a connu un moment fort – mais pas là où on l’attendrait. L’Arkansas, la Caroline du Sud et l’Utah, parmi les plus rouges des États rouges, ont adopté une législation historique ouvrant la voie à l’expansion de l’énergie solaire et éolienne.

Les projets de loi adoptés par ces États ont tous été parrainés par des républicains, adoptés par des législatures d’État contrôlées par des républicains et approuvés par des gouverneurs républicains. Il s’agissait également de projets de loi bipartites, bénéficiant également du soutien des démocrates.

De nombreux législateurs républicains continuent de nier le consensus scientifique sur le changement climatique et s’opposent catégoriquement aux politiques visant à résoudre le problème. Mais une étude récente a montré que ces succès dans les États rouges n’étaient pas le fruit du hasard. L’analyse, récemment publiée dans la revue Climatic Change, montre que les États ont approuvé environ 400 projets de loi visant à réduire les émissions de carbone entre 2015 et 2020. Plus d’un quart d’entre eux, soit 28 %, ont été adoptés par des législatures contrôlées par les républicains.

“Même si certaines de ces politiques dans les États rouges ne sont peut-être pas aussi ambitieuses que dans les États bleus, je veux simplement que les gens sachent que des choses se passent”, a déclaré Renae Marshall, co-auteur de l’étude et doctorante à l’Université de Californie, Santa Barbara, qui recherche des moyens de réduire la polarisation politique autour des problèmes environnementaux. Mme Marshall espère que son étude pourrait être instructive pour la collaboration au niveau fédéral, où les tentatives de bipartisme ont tendance à être moins fructueuses.

À la fin du mois d’avril, le sénateur Joe Manchin, le démocrate de la Virginie-Occidentale, pays favorable au charbon, qui a fait échouer le paquet de mesures climatiques et sociales de son parti en raison de ses préoccupations concernant les dépenses publiques et l’inflation, a commencé à rencontrer des législateurs pour discuter d’un éventuel paquet énergétique qui pourrait recueillir un soutien bipartite. Au moins cinq sénateurs républicains se sont présentés jusqu’à présent, mais il est difficile d’obtenir les dix voix républicaines nécessaires pour faire passer un projet de loi. Et si les démocrates perdent le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat, comme prévu, et peut-être aussi celui du Sénat, tout effort visant à faire passer une législation sur le climat nécessitera encore plus de coopération bipartisane.

Si les législateurs fédéraux suivaient l’exemple de leurs homologues de l’Arkansas, de la Caroline du Sud et de l’Utah, cela pourrait changer la donne. Alors, qu’est-ce qui explique les percées au niveau des États sur un sujet aussi polarisé que le changement climatique ? Il s’agit en partie d’une question de définition par les républicains de l’action climatique selon leurs propres termes, et en partie d’une question d’économie.

Opportunité économique

La plupart des terres américaines se trouvent dans les États rouges – près des deux tiers, si l’on en croit les résultats des dernières élections. Et cet espace est nécessaire pour des choses comme l’installation de parcs éoliens et l’enfouissement du carbone sous terre. “Nous ne pouvons vraiment pas gagner sur le changement climatique si nous n’incluons pas l’Amérique rurale dans la recherche de solutions”, a déclaré Devashree Saha, associé principal au World Resources Institute à Washington.

Mais dans le même temps, Saha dit que l’Amérique rurale a beaucoup à gagner des énergies renouvelables. Les agriculteurs peuvent gagner de l’argent en louant des terres pour des projets éoliens, les recettes fiscales des fermes solaires locales peuvent financer des écoles, et des travailleurs sont nécessaires pour exploiter et entretenir les projets d’énergie propre, créant ainsi de nouveaux emplois.

Les États rouges abritent déjà certains des plus grands projets d’énergie propre. La plus grande ferme solaire des États-Unis – un projet de 13 000 acres appelé à juste titre “Mammoth Solar” – est en cours de construction dans le nord de l’Indiana. Le Texas et l’Oklahoma sont parmi les États qui ont ajouté le plus d’énergie propre au réseau l’année dernière. Bien que ces changements suscitent encore beaucoup de résistance, M. Saha suggère que les États rouges font plus que ce que l’on pourrait croire pour lutter contre la crise climatique.

“Nous pensons souvent que l’Amérique rurale est très opposée aux politiques climatiques, mais je pense que ce n’est pas une représentation très précise de ce qui se passe”, a déclaré Saha.

La résistance des républicains aux initiatives en faveur du climat peut commencer à s’adoucir s’il existe de solides arguments économiques en leur faveur. “Bien fait, nous n’avons pas besoin de perdre des emplois américains à cause de cela”, a déclaré le sénateur John Curtis, un républicain de l’Utah, lors d’un récent débat sur le changement climatique et le bipartisme. “Je pense que nous pouvons réduire les émissions de gaz à effet de serre et en fait alimenter notre économie en même temps.”

Élargir les choix

Alors que les démocrates ont tendance à pencher pour les mandats et les réglementations – par exemple, mettre fin à la vente de voitures à essence après 2030, un objectif que l’État de Washington s’est fixé récemment – les républicains préfèrent une législation climatique qui élargit les choix, plutôt que de les limiter, selon l’étude de Marshall.

Prenez le projet de loi sur l’énergie propre qui a été adopté en Arkansas en 2019. La loi sur l’accès à l’énergie solaire a supprimé l’interdiction de l’État de louer des terres pour des fermes solaires, ainsi que d’autres mesures favorables à l’énergie solaire, et a fini par stimuler…de nouveaux projets dans tout l’État. “C’est un grand jour pour le consommateur de l’Arkansas”, a déclaré le sénateur d’État Dave Wallace, le républicain qui a présenté le projet de loi, après son adoption. “Ils auront désormais plus de choix sur le marché”.

Un autre exemple est la loi sur l’énergie renouvelable communautaire de l’Utah, parrainée par le représentant républicain de l’État Stephen Handy. Cette loi a créé un nouveau programme d’énergie propre pour les villes, les encourageant à adopter un objectif visant à satisfaire leurs besoins nets en électricité avec 100 % d’énergie renouvelable d’ici 2030. M. Handy a élaboré cette loi en collaboration avec Rocky Mountain Power, le service public qui dessert la majeure partie de l’État. Il explique que la motivation de l’entreprise n’était pas nécessairement liée au changement climatique, mais qu’il s’agissait de répondre aux désirs de ses clients, qui souhaitaient une énergie propre. “Il s’agit de laisser le marché libre innover”, a déclaré M. Handy.

La prise en compte d’un ensemble plus large de technologies – comme l’énergie nucléaire et la capture du carbone – peut également aider à obtenir le soutien des républicains. Handy a parrainé un projet de loi bipartisan, que le gouverneur Spencer Cox a signé en mars, qui permettrait à la Division du pétrole, du gaz et des mines de l’Utah d’établir des règlements pour la capture du carbone des installations industrielles et son stockage dans le sol. “Il n’y a jamais eu d’opposition politique de la part des républicains ou des démocrates”, a-t-il déclaré.

Éviter le “changement climatique”

Certains experts en communication affirment que le terme “changement climatique” est devenu si polarisant que, selon le public visé, il vaut mieux l’éviter complètement. Considérez le nom du projet de loi de Caroline du Sud de 2019 qui a facilité l’expansion de l’énergie solaire : l’Energy Freedom Act.

“Le débat sur le climat est devenu une partie de la guerre culturelle”, a déclaré Josh Freed, qui supervise le programme sur le climat et l’énergie du groupe de réflexion Third Way. Certains républicains reconnaissent le problème et sont prêts à discuter des solutions, mais rarement… juste de s’attaquer à la crise planétaire. “Dès que l’on aborde le sujet dans le contexte du climat pour le climat, ils se replient dans leur coin”, a-t-il déclaré. Mais cette hostilité peut se dissiper si vous parlez plutôt de “liberté”, de sécurité nationale ou d’économie.

Les républicains sont également plus susceptibles de soutenir une législation qui évite d’autres questions liées à la “guerre des cultures”. Alors que les démocrates ont récemment commencé à utiliser un langage lié au racisme et à d’autres injustices sociales dans l’élaboration de leurs politiques, l’étude de Marshall a révélé que les projets de loi sur le climat bénéficiant d’un soutien bipartite étaient plus susceptibles d’utiliser un langage lié à la “justice économique”, c’est-à-dire qu’ils visaient explicitement à aider les personnes à faibles revenus.

Certains politologues affirment que les meilleurs projets de loi sur le climat sont ceux qui n’attirent pas beaucoup l’attention. La politique dite “discrète” s’attaque à un problème planétaire par des centaines de petites modifications, cachées dans des projets de loi plus larges du Congrès ou des dépenses ministérielles. Sans fanfare ni attention de Fox News, ces politiques ne se transforment pas en débats polarisants. De la même manière, elles ne sont pas non plus célébrées comme des “victoires” politiques pour les démocrates. Au lieu de cela, elles passent sous le radar, faisant lentement évoluer le pays vers une économie plus verte en accordant des crédits d’impôt pour les projets d’énergie renouvelable ou en installant des bornes de recharge pour les véhicules électriques, par exemple.

Si l’on considère le tableau d’ensemble de l’échec de la politique climatique au Congrès au cours des dernières décennies, il est facile de ne pas voir les petits succès, même lorsqu’ils passent par le Congrès. M. Manchin et la sénatrice républicaine Lisa Murkowski de l’Alaska ont coparrainé l’Energy Act of 2020, qui prévoyait des investissements dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, la capture du carbone et le nucléaire. Elle est passée par une Chambre démocrate et un Sénat républicain et a été signée par le président Donald Trump en décembre 2020. Elle a également réduit progressivement la production d’hydrofluorocarbones, des “super-polluants” qui sont des milliers de fois plus puissants que le dioxyde de carbone pour réchauffer l’atmosphère.

C’est l’un des plus importants paquets d’énergie propre que le pays ait adopté au cours des 10 dernières années, a déclaré le sénateur Curtis de l’Utah lors du récent panel sur l’action bipartisane en matière de climat.

“Nous ne vantons pas assez souvent nos succès”, a-t-il déclaré. Il y a tellement de travail à faire dans le domaine du climat, que nous regardons rarement en arrière et disons “Oh, bon travail”.

Leave a Comment