An vieux coyote, une femelle, a vécu pendant des années dans le désert de Sonoran, dans le centre-sud de l’Arizona. Elle se serait nourrie de petits mammifères, d’insectes, de fruits de cactus et de lézards. Les épines des plantes du désert se sont logées sous sa peau et, avec les années, ses dents se sont usées.
Dans la nuit du 3 novembre 2020, alors qu’il traversait un élevage de moutons à l’extérieur de Casa Grande, le coyote a marché sur un palet métallique de 24 onces équipé d’une paire de puissants ressorts à fil musical. Le piège était un modèle à mâchoires décalées 450, fabriqué par Minnesota Trapline Products et construit, selon le site Web de l’entreprise, “pour retenir le coyote le plus méchant, le plus méchant”. Lorsque sa patte avant droite a atterri sur le plateau métallique du dispositif, une paire de mâchoires à bords lisses s’est fixée sur sa cheville tendue et l’a maintenue en place.
Le matin, le trappeur, un biologiste, est arrivé. Il a pris des notes sur l’état de l’animal et lui a tiré une balle dans la tête.
Au cours de la saison de piégeage 2018-2019, les trappeurs agréés ont capturé plus de 2,7 millions d’animaux à fourrure – une catégorie qui comprend les coyotes, les castors, les ratons laveurs, les visons et les loups. Ils utilisent des dispositifs comme le Minnesota Brand 450, ainsi que des pièges qui emprisonnent les animaux dans des boucles de câble, ou leur brisent le cou avec la force de puissants ressorts, ou les maintiennent sous l’eau pour qu’ils meurent. De nombreux trappeurs dépècent les animaux pour les utiliser ou vendre leur fourrure. D’autres, qui travaillent souvent dans la lutte contre les parasites ou les espèces envahissantes, se contentent de jeter les restes. Parfois, les trappeurs mangent les animaux qu’ils attrapent.
Le coyote de Casa Grande, par contre, était destiné à un congélateur dans le Wisconsin. Des mois plus tard, un chercheur lui enlève la peau du corps et un vétérinaire passe environ une heure à inspecter l’animal pour répertorier les éventuelles blessures causées par le piège. Un autre chercheur introduit ensuite ces résultats dans une base de données, dans le cadre d’un effort de 25 ans visant à quantifier les dommages que des pièges spécifiques infligent aux corps des animaux.
Les gens piègent les animaux depuis des millénaires, à la recherche de fourrure et de nourriture. En Amérique du Nord, où la fourrure a propulsé les Européens du XVIIe siècle à la recherche de profits dans les vastes régions intérieures du continent, les peaux sauvages rapportaient quelque 200 millions de dollars par an jusqu’en 1983. (En tenant compte de l’inflation, cela représente plus de 500 millions de dollars aujourd’hui.) Face à la chute des ventes mondiales, le marché s’est effondré ces dernières années. Guy Groenewold de la Groenewold Fur and Wool Company, le plus grand acheteur de fourrure sauvage du pays, estime que le marché nord-américain de la fourrure sauvage vaut aujourd’hui environ 25 millions de dollars.
Pourtant, environ 175 000 Américains pratiquent le piégeage, selon une estimation de 2015, et les trappeurs continuent de se réunir lors de rendez-vous annuels et de maintenir ce que certains décrivent comme une sous-culture dynamique, bien que menacée. Le piégeage pour lutter contre les parasites et limiter les espèces envahissantes reste également courant, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. Rien qu’en 2020, par exemple, la division de contrôle de la faune du ministère américain de l’agriculture a piégé et tué 22 067 castors et 18 545 coyotes, selon des données fédérales.
Mais depuis au moins la fin du 19e siècle, certaines personnes se sont inquiétées de la douleur que les animaux subissent dans les pièges. C’est pourquoi, dans les années 1970 et 1980, des scientifiques de plusieurs pays, soutenus par les gouvernements et l’industrie de la fourrure, ont commencé à étudier en détail le mécanisme des pièges pour animaux et les dommages qu’ils causent. Combien de temps faut-il pour que les animaux pris dans des pièges mortels meurent ? Certaines méthodes de piégeage sont-elles meilleures que d’autres ? Et dans les pièges qui visent à retenir les animaux plutôt qu’à les tuer, quels types de blessures subissent-ils ?
Pour répondre à ces questions, les chercheurs ont noyé des castors, autopsié des loups et sondé les globes oculaires de chats mourants. Ils ont mis au point un système de notation internationalement reconnu pour évaluer la gravité des blessures causées par les pièges, et ils ont établi des méthodes standard pour déterminer quand un animal atteint le seuil de la mort.
Aujourd’hui, des experts aux États-Unis, au Canada, en Nouvelle-Zélande, en Russie et dans d’autres pays continuent d’analyser les performances des pièges. Leur travail reçoit peu d’attention du public et les données sont rarement publiées. Mais les organismes de réglementation s’emparent des résultats et les utilisent pour élaborer des règles et des directives de piégeage qui, du moins en théorie, régissent l’abattage de millions d’animaux dans le monde chaque année.
Le programme américain de recherche sur les pièges a été lancé en 1997, sous les auspices de l’Association of Fish and Wildlife Agencies, organisme à but non lucratif qui représente les intérêts des organismes de réglementation de la pêche et de la faune sauvage en Amérique du Nord. Selon le responsable du programme, Bryant White, cette initiative a permis d’étudier près de 10 000 animaux à fourrure morts, d’évaluer plus de 130 pièges et d’obtenir l’aide d’environ 2 000 bénévoles. Jusqu’à présent, a précisé M. White, l’effort américain a coûté environ 15 millions de dollars, dont la plupart ont été dépensés par des bénévoles.grâce à un financement fédéral. White le décrit comme “le plus grand projet de recherche sur les pièges jamais réalisé”.
Les résultats sont à la base de normes appelées “Meilleures pratiques de gestion pour le piégeage aux États-Unis” (Best Management Practices for Trapping in the United States, ou BMP). Il s’agit essentiellement d’un sceau d’approbation indiquant que certains dispositifs offrent un moyen efficace, efficient et relativement humain de piéger une espèce animale particulière. Les défenseurs du piégeage affirment que des programmes comme les BMP ont rendu le piégeage plus humain et qu’ils démontrent que le piégeage peut être un moyen moderne et responsable de gérer les populations d’animaux sauvages et de récolter des fourrures.
Mais la perception de toutes ces recherches est fortement polarisée, comme pour la plupart des choses concernant le piégeage. De nombreux Américains continuent de penser que cette pratique n’est absolument pas nécessaire, et les conflits locaux – comme la révélation en mars 2021 que Greg Gianforte, du Montana, avait illégalement piégé et tué un loup noir près du parc national de Yellowstone – peuvent rapidement se transformer en référendum sur l’éthique du piégeage. Les législatures des États soumettent régulièrement des projets de loi visant à restreindre cette pratique, avec des victoires occasionnelles : En 2019, par exemple, l’État de Californie a interdit le piégeage récréatif et commercial. Un projet de loi en instance à la Chambre des représentants des États-Unis (qui semble avoir peu de chances d’être adopté) interdirait certains pièges sur certaines terres fédérales ; une législation proposée en octobre 2021, avec des chances similaires, vise à restreindre l’utilisation de dispositifs spécifiques, notamment le type de piège utilisé dans ce ranch à moutons de l’Arizona.
Le domaine scientifique lui-même est également déchiré par des divisions. Un groupe insurgé de biologistes de la faune sauvage, dirigé par l’expert en piégeage franco-canadien Gilbert Proulx, conteste aujourd’hui les normes internationales influentes, arguant qu’elles n’ont guère contribué à protéger le bien-être des animaux. Il y a deux ans, Gilbert Proulx et trois de ses collègues ont publié un article affirmant que ces normes “perpétuent la douleur et la souffrance des animaux à une échelle énorme”. En novembre, M. Proulx a réuni un groupe de scientifiques pour une conférence virtuelle sur les moyens d’améliorer le piégeage des mammifères.
Il est peu probable que cela satisfasse les défenseurs des droits des animaux, dont certains considèrent que la pratique même du piégeage d’un animal est intrinsèquement cruelle, quelles que soient les performances du piège. Et, alors que la culture en général devient plus sensible à la souffrance de certains animaux, cela soulève des questions sur le degré de douleur animale que les sociétés devraient accepter – et sur ce que la science peut, ou ne peut pas, offrir pour répondre à cette question insaisissable.
Oau fil des ans, les gens ont inventé une panoplie d’outils divers et parfois ingénieux pour attraper les animaux et les maintenir en place : des pièges qui immobilisent les ours à l’aide de lourdes pierres, emprisonnent le cou des écureuils terrestres ou utilisent de la chaux collante pour immobiliser les oiseaux sur des branches appâtées. Dans un traité classique sur cette pratique publié en 1590 – intitulé “A Booke of Engines and Traps to Take Polcats, Buzardes, Rattes, Mice and All Other Kindes of Vermine and Beasts Whatsoever, Most Profitable for All Warriners, and Such as Delight in this Kind of Sport and Pastime” – l’écrivain anglais Leonard Mascall décrit un piège qui étrangle les souris à l’intérieur de petits trous, et un autre qui ressemble à un hameçon à trois dents suspendu à un arbre. (Un renard, selon Mascall, sautera en l’air pour attraper l’appât du piège, “et lorsqu’il attrape l’hameçon dans sa bouche, il ne peut s’en délivrer”).
Les peuples autochtones des Amériques pratiquaient le piégeage depuis des générations lorsque, au XVIIe siècle, les commerçants européens se sont dispersés dans toute l’Amérique du Nord pour acquérir des peaux de castor et d’autres animaux, dans l’espoir d’alimenter une demande de fourrure apparemment sans limite en Europe. Au XVIIIe siècle, les Européens se sont mis à pratiquer le piégeage, et beaucoup d’entre eux ont transporté à travers le paysage d’encombrants dispositifs en acier, conçus pour serrer les pattes des animaux dans leurs puissantes mâchoires. Les méthodes des trappeurs pouvaient être violentes mais efficaces.
Selon l’historienne Janet Davis, le premier mouvement de protection des animaux aux États-Unis s’est concentré sur les animaux de trait comme les chevaux et les mules. Mais certains défenseurs ont fini par s’intéresser au piégeage, qui était souvent caricaturé comme le passe-temps cruel des pauvres gens de la campagne. En 1925, un groupe de défenseurs américains des animaux a formé l’Anti-Steel Trap League. Ce groupe a fait pression pour obtenir une législation interdisant ces pièges en métal lourd, et les défenseurs de la lutte contre le piégeage ont connu un certain succès : La première législation sur le piégeage sans cruauté aux États-Unis date de 1928, lorsque la législature de Caroline du Sud a interdit les pièges en acier.
Les défenseurs ont également commencé à offrir des récompenses pour les pièges qui capturaient des animaux avec moins ou pas de blessures. Un numéro de 1934 de l’Anti-Steel Trap League News fait l’éloge d’un homme nommé Vernon Bailey pour avoir conçu un dispositif qui, selon lui, pouvait accrocher la patte d’un animal plus doucement que les dispositifs à mâchoires d’acier. Cette invention lui a valu des éloges (et peut-être une récompense financière).de la ligue. Au nord de la frontière, un jeune trappeur des Territoires du Nord-Ouest du Canada, Frank Conibear, se sentait frustré – et dérangé – par les membres d’animaux rongés qu’il trouvait parfois dans ses pièges. En 1929, il a commencé à créer un prototype d’un nouveau dispositif, en s’inspirant des vieux batteurs à œufs et des cerceaux à broder de sa mère. Après des années d’améliorations, le piège à corps de Conibear a fait ses débuts en 1958. L’appareil est d’une délicatesse trompeuse, presque comme quelque chose que l’on pourrait fabriquer à partir d’une paire de solides cintres en fil de fer. Lorsqu’il est déclenché, il se referme sur le cou ou le torse de l’animal, l’écrasant essentiellement jusqu’à la mort. Le dispositif a rapidement acquis la réputation d’être une alternative plus légère, plus rapide et plus humaine à de nombreux pièges existants, et aujourd’hui, les pièges à pince sont parmi les dispositifs les plus populaires sur le marché américain, souvent utilisés pour tuer les castors, les loutres et autres animaux aquatiques à fourrure.
Dans les années 1970, cependant, l’opposition publique au piégeage s’intensifie aux États-Unis et dans d’autres pays. C’est un moment charnière pour l’activisme en faveur du bien-être animal. Le philosophe Peter Singer a publié en 1975 un livre révolutionnaire, “Animal Liberation”, dans lequel il affirme que les animaux ont des droits et que la plupart des humains sont coupables de spécisme. Cinq ans plus tard, Ingrid Newkirk et Alex Pacheco ont fondé People for the Ethical Treatment of Animals, ou PETA, qui a rapidement fait la une des journaux pour ses enquêtes et ses campagnes basées sur des cascades.
Bruce Warburton, trappeur et biologiste en Nouvelle-Zélande, a été parmi les premiers scientifiques à publier des recherches sur les pièges sans cruauté. Il s’est lancé dans ce travail, comme il l’a rappelé dans une interview accordée à Undark, après que la Société pour la prévention de la cruauté envers les animaux ait exprimé son inquiétude quant aux pièges utilisés pour attraper les opossums envahissants. La SPCA a déclaré qu’un certain nouveau piège était plus humain. Les experts n’en étaient pas sûrs. M. Warburton s’est porté volontaire pour trancher la question. Dans un premier article publié sur la performance des pièges, il teste sept types de pièges, attrape des opossums et prend des notes assez élémentaires : Dans un piège vivant, combien de fois l’animal a-t-il été blessé, et à quel point ? Dans un piège mortel, l’appareil semblait-il frapper l’animal au bon endroit pour le tuer rapidement ? (Les pièges vivants laissaient les opossums avec “des coupures de la peau ou des fractures de l’os” dans environ 70 % des cas, selon Warburton ; les performances des pièges mortels étaient mitigées, mais deux modèles se refermaient systématiquement sur la tête ou le cou des animaux).
D’autres équipes ont trouvé des moyens d’identifier des chiffres plus concrets. En 1981, un comité canadien a recommandé que les animaux pris dans des pièges mortels perdent conscience dans les trois minutes. À peu près à la même époque, deux scientifiques de l’Université de Guelph, en Ontario, ont obtenu plusieurs dizaines de visons, de rats musqués et de castors capturés dans la nature. Ils ont implanté chirurgicalement des moniteurs de fréquence cardiaque et d’ondes cérébrales dans chaque animal. Les chercheurs ont également construit un réservoir d’eau de 3 200 gallons, équipé d’une petite plate-forme, et placé deux caméras vidéo Panasonic à côté du réservoir. Ils ont installé des pièges qui, lorsqu’ils étaient déclenchés, entraînaient ou retenaient un animal sous l’eau de manière irréversible.
Un par un, les chercheurs ont mis les animaux dans le réservoir. Un par un, ils sont entrés dans le piège et ont plongé sous la surface. Pendant que chaque animal se noyait, les chercheurs ont surveillé son rythme cardiaque et ses ondes cérébrales, en essayant de déterminer le moment exact où l’animal a cessé de se débattre, où son activité cérébrale a cessé et où son cœur a cessé de battre.
La plupart des visons et des rats musqués ont semblé perdre conscience quelques minutes après être entrés dans les pièges. Les castors se sont accrochés plus longtemps : En moyenne, ils se sont débattus sous l’eau pendant huit minutes complètes, ont maintenu une activité cérébrale pendant neuf minutes et ont présenté un rythme cardiaque pendant un quart d’heure. Un animal, appelé B25, a lutté pendant près de 13 minutes et a eu un rythme cardiaque mesurable pendant 20 minutes. Pour le vison et le rat musqué, les chercheurs ont conclu que les pièges à noyade “répondaient aux critères provisoires d’humanité” établis par le comité canadien.
Mais pour le castor, les chercheurs ont conclu que mourir dans un piège Conibear était probablement mieux que de manquer d’oxygène sous la surface de l’eau.
* * *
As le Guelph noyaient des castors, un petit groupe de biologistes commençait à s’attaquer à une question plus importante : Est-il vraiment possible d’étudier scientifiquement la souffrance animale ?
À l’époque, certains scientifiques doutaient que les animaux aient des pensées ou ressentent la douleur, du moins d’une manière comparable à celle des êtres humains. Même parmi ceux qui croyaient que les animaux pouvaient souffrir, le nouveau domaine se heurtait à des sceptiques. “Il y a peut-être d’autres personnes, en particulier des scientifiques, qui pensent qu’il est tout à fait impossible d’étudier la souffrance animale d’une manière scientifique objective”, écrivait Marian Stamp Dawkins, zoologiste à l’université d’Oxford, dans son livre de 1980 intitulé “Animal Suffering”. Mais Dawkins a poursuivi en disantfait valoir qu’il était évident pour beaucoup de gens que les animaux avaient des sentiments. Et même si la douleur animale peut sembler intrinsèquement subjective, a-t-elle écrit, les scientifiques ne pouvaient pas simplement renoncer à l’étudier. Dans “Animal Suffering”, Dawkins a appelé les chercheurs à utiliser une série de méthodes pour évaluer comment un animal a ressenti un stimulus particulier. “Nous devons regarder, pour ainsi dire, à travers de nombreuses fenêtres dans une pièce qui peut sembler légèrement différente à travers chacune d’entre elles”, a-t-elle écrit.
Le domaine émergent de la science du bien-être animal a rapidement développé une batterie de mesures. Les scientifiques ont bien sûr répertorié les lésions corporelles. Mais ils ont également enregistré les niveaux d’hormones de stress dans le sang et les modifications du rythme cardiaque. Les chercheurs ont analysé les choix des animaux pour obtenir des indications sur leurs préférences. Dans le cadre d’une étude réalisée en 1986, par exemple, les scientifiques ont immobilisé des brebis à l’aide d’un dispositif appelé table d’inclinaison et de compression, ainsi qu’en leur faisant passer un courant électrique puissant et immobilisant dans le corps. Lorsqu’on leur a donné le choix entre les deux méthodes, les brebis ont montré une préférence pour la table à bascule, suggérant que l’électricité leur causait une plus grande détresse.
Au moment même où ces chercheurs exploraient les expériences subjectives des animaux, le domaine de la recherche sur les pièges s’orientait vers une façon plus mécaniste d’évaluer le bien-être des animaux. En 1983, le Canada a officiellement établi un nouveau programme de recherche sur les pièges. Trois ans plus tard, à la demande du Canada et de plusieurs autres pays, l’Organisation internationale de normalisation a entamé le processus d’élaboration de normes de piégeage sans cruauté. (Ce qui prête à confusion, c’est que l’organisation utilise l’abréviation ISO, qui n’est pas si standard, plutôt que IOS).
)
L’ISO, dont le siège est à Genève, normalise tout, des dimensions des balles de coton au transport adéquat des vaisseaux spatiaux sans équipage. “Je reconnais au Canada le mérite de penser en termes d’ingénierie quantitative”, a déclaré Gordon Batcheller, biologiste de la faune à la retraite de l’État de New York et délégué américain au processus de l’ISO. “Après tout”, poursuit-il, “un piège est un dispositif mécanique qui possède des caractéristiques mécaniques. Ce qui devient délicat, c’est qu’il est utilisé pour un système biologique, à savoir un animal.”
Les délégués se sont réunis pendant des années pour essayer de trouver une façon uniforme de juger la performance des pièges. Au fur et à mesure de leurs délibérations, les enjeux sont devenus plus importants. En 1991, l’Union européenne a adopté une législation qui allait finir par interdire l’importation de fourrure en provenance de pays autorisant les pièges à mâchoires, que les défenseurs décrivent souvent comme particulièrement cruels. (Même le nom est contesté : Les défenseurs des droits des animaux ont tendance à les appeler des pièges à mâchoires, tandis que les trappeurs et de nombreux biologistes les appellent généralement des pièges à mâchoires). Les États-Unis, le Canada et la Russie – tous les grands producteurs de fourrure et tous les pays où les trappeurs ont déployé ces dispositifs avec enthousiasme – ont réagi avec inquiétude. Après quelques querelles diplomatiques, l’UE a proposé une alternative à ses partenaires commerciaux : Ils pouvaient continuer à utiliser des pièges à mâchoires, à condition de respecter les “normes internationales de piégeage sans cruauté”. Mais de telles normes n’existaient pas.
Les regards se tournent vers l’ISO. “Tout d’un coup, les travaux de l’ISO sont devenus très médiatisés”, se souvient Batcheller. Mais les discussions se heurtent à des obstacles. Donald Broom, un scientifique spécialiste du bien-être animal à l’université de Cambridge qui a servi de conseiller pour le processus ISO, se souvient que certains experts n’étaient pas d’accord, même sur la question fondamentale de savoir si les animaux ressentent la douleur. “Certains scientifiques présents n’acceptaient pas que les animaux piégés ressentent une douleur réelle”, a-t-il déclaré. “C’était donc aussi divisé que cela”.
Batcheller et d’autres participants se souviennent que les discussions ont finalement achoppé sur la définition du terme “humain”. Finalement, les délégués sont parvenus à un compromis : le comité établirait un système unifié pour mesurer les dommages. Mais il ne dirait pas aux différents pays comment l’appliquer.
Pour les pièges mortels, le groupe ISO a décidé que la mesure clé serait le temps jusqu’à l’inconscience irréversible, ou TIU. Pour les pièges de contention, le comité a dressé une liste de 34 blessures différentes, en attribuant à chacune un score de traumatisme en fonction de sa gravité perçue. Selon le système ISO, une griffe perdue compte pour 2 points. La rupture d’un tendon ou d’un ligament mineur vaut 25 points. Une simple fracture de côte compte pour 30. Le comité a réservé un score de 100 points pour les conséquences les plus graves – une lésion de la moelle épinière, un membre perdu, la cécité, la mort.
Mais, et c’est là un point crucial, le comité n’a pas réellement déterminé quand un score de traumatisme ou un TIU franchit la limite entre l’humain et l’inhumain. Il a laissé cette tâche aux différents pays, qui ont commencé à agir avant même que l’ISO ne publie sa norme finale. En 1997, le Canada, la Russie et l’Union européenne ont finalisé un traité appelé Accord sur les normes internationales de piégeage sans cruauté, ou AIHTS. Ce traité fixe des seuils pourla gravité des blessures dans le cas des pièges de contention et le temps maximum avant l’inconscience pour les pièges de mise à mort. Et elle exigeait que chaque partie mette en place “des processus appropriés pour certifier les pièges conformément aux normes”.
Les régulateurs américains ont également subi des pressions. Dans les années 1990, les défenseurs des animaux dans plusieurs États ont réussi à faire voter des référendums contre le piégeage. Certains ont été adoptés. De nombreux gestionnaires de la faune sauvage considéraient le piégeage comme un outil crucial pour gérer les populations d’animaux sauvages, et ils se sont alarmés. Batcheller et d’autres biologistes, dit-il, en sont venus à penser qu’ils devaient répondre à cette opposition. “Nous savons que les Américains accordent une grande importance à la vie sauvage et qu’ils s’inquiètent de la façon dont les animaux sont traités”, a-t-il déclaré. “C’est clair et légitime, et nous devions y répondre.”
Il y avait un problème : il était hors de question d’adhérer à un traité élaboré par le Canada, la Russie et l’Union européenne. Bien que le gouvernement fédéral américain puisse signer des traités, il n’exerce que peu de contrôle sur les lois relatives au piégeage, laissant ces règlements à chacun des 50 États, ainsi qu’aux autorités tribales indépendantes. Il serait impossible de les mettre tous d’accord. Au lieu de cela, les États-Unis ont développé un processus jumeau de l’AIHTS, appelé les meilleures pratiques de gestion. Dans le cadre de ce processus, l’Association of Fish and Wildlife Agencies testait les pièges, puis émettait des recommandations non contraignantes. Les États pourraient utiliser ces recommandations pour informer leurs réglementations, et les régulateurs encourageraient les trappeurs à acheter volontairement des pièges approuvés par les BMP.
Les États-Unis et l’Union européenne ont conclu un accord diplomatique distinct, fondé sur les PGB, qui a permis l’acheminement des fourrures des trappeurs américains vers les marchés européens. Les Américains et les Canadiens ont commencé à travailler en étroite collaboration et à partager des données : Le Canada testera les pièges mortels dans une installation de recherche existante en Alberta. Les États-Unis, quant à eux, se concentrent sur les pièges qui retiennent, mais ne tuent pas, leur proie.
* * *
Trappeurs parfois se dérobent à l’examen public, et il peut être difficile de trouver des données sur les travaux des chercheurs sur les pièges. Le programme canadien de recherche sur les pièges, qui est partiellement financé par les contribuables canadiens, n’a pas publié d’articles évalués par des pairs depuis 2001 et ne publie pas de données sur les performances des pièges, à l’exception de la liste finale des dispositifs approuvés, en raison de problèmes de propriété avec les fabricants de pièges. En Russie, qui a ratifié l’AIHTS en 2008, un attaché de presse du ministère des Ressources naturelles et de l’Environnement a déclaré que le programme de recherche sur les pièges existait, mais qu’il n’avait encore publié aucun résultat.
Dans un courriel, Daniela Stoycheva, attachée de presse de la Commission européenne, a refusé de fournir des réponses officielles aux questions d’Undark, ou de rendre quelqu’un disponible pour une interview officielle. L’Union européenne ne dispose pas d’un système unifié de dépistage des pièges, laissant cette responsabilité aux différents États membres. (Certains États membres de l’U.E., comme la Suède, ont mis en place des protocoles de test des pièges, bien que l’on ne sache pas exactement combien de systèmes nationaux de test des pièges fonctionnent actuellement).
Pendant des années, l’Association of Fish and Wildlife Agencies, basée aux États-Unis, n’a pas non plus publié beaucoup de données. Mais l’hiver dernier, Bryant White, responsable du programme de politique de piégeage de l’association au cours des deux dernières décennies, ainsi que Batcheller et 12 autres coauteurs, ont publié un long rapport revu par des pairs sur les 22 premières années de recherche sur les meilleures pratiques de gestion, offrant des données granulaires sur les performances des pièges individuels. Ces données dressent un tableau varié : Pour certains animaux, comme le renard roux, de nombreux pièges ont donné de bons résultats, et une douzaine d’entre eux ont confortablement reçu le feu vert. Pour d’autres animaux, de nombreux pièges ont donné des résultats médiocres – les pièges à pied pour les mouffettes rayées, par exemple, ont systématiquement causé de graves blessures lors des tests. Les pièges à cage ont tendance à être plus performants que les pièges qui saisissent la patte de l’animal, et les petits animaux ont souvent subi plus de blessures que les grands. Les chercheurs ont également évalué la fréquence à laquelle un piège, lorsqu’il est activé, attrape et retient effectivement l’animal cible, ainsi que la fréquence à laquelle les pièges capturent des animaux autres que les animaux à fourrure, y compris les animaux de compagnie. Dans l’ensemble, 40 % des pièges testés pour une espèce particulière ont échoué.
L’article illustre le rôle quelque peu peu peu enviable de M. White, qui consiste à mettre la science au service d’un sujet controversé suscitant des passions profondes et des intérêts transversaux. Chaque année, M. White et une équipe de conseillers sélectionnent un groupe de pièges à tester, ainsi que les animaux sur lesquels les tester, sur la base des rapports des trappeurs et des chercheurs. Mme White recherche ensuite des trappeurs experts et, chaque hiver, pendant la saison de piégeage, ils se rendent sur le terrain avec un technicien de recherche et posent les pièges. Les animaux qu’ils attrapent sont généralement abattus avec un 22, congelés et expédiés au Wisconsin par UPS.
Lors de conversations téléphoniques au printemps dernier, M. White a parlé franchement des défis que représente la mise en œuvre d’un programme de recherche sur les pièges, et il était heureux departage les détails de ses deux dernières décennies de travail. Le programme a été critiqué à la fois par les défenseurs des animaux et par les trappeurs. Parmi les premiers, nombreux sont ceux qui considèrent que toute forme de piégeage est vouée à l’échec et ne mérite qu’une interdiction pure et simple. De leur côté, les trappeurs ont parfois considéré que les PGB pouvaient ouvrir la voie à cette interdiction, du moins pour certains dispositifs. “Les organisations de trappeurs étaient parmi nos plus grands opposants, en fait”, a déclaré M. White, qui a grandi au sud de Nashville en chassant et en pêchant lui-même, “parce qu’ils avaient l’impression que c’était une réglementation gouvernementale inutile”.
Pourtant, les meilleures pratiques de gestion ne sont pas contraignantes et, avec le temps, selon M. White et d’autres affiliés aux BMP, ces relations se sont réchauffées, malgré un taux d’échec de 40 %. “Cela met en évidence le fait que ces normes sont assez strictes”, a déclaré M. White. “J’espère que les pièges qui ne répondent pas aux normes tomberont en désuétude à un moment donné, que les trappeurs les examineront et décideront d’utiliser ce qu’il y a de mieux.”
Pendant la saison de piégeage, chaque hiver, White continue d’envoyer des paires trappeur-technicien. En été, un groupe de pathologistes vétérinaires et de biologistes de la faune se réunissent pour autopsier les animaux capturés l’hiver précédent. Ces dernières années, les nécropsies ont eu lieu à Ashland, dans le Wisconsin, dans les locaux du Wisconsin Department of Natural Resources, à quelques rues des rives du lac Supérieur.
“J’appelle cela la fête de la nécropsie”, a déclaré M. White.
* * *
Til animaux pour la nécropsie de 2021 sont arrivés un dimanche, dans d’énormes glacières bleues : 28 coyotes, 42 ratons laveurs et 8 lynx roux, ainsi que quelques renards gris, une poignée de blaireaux du Nebraska et un ringtail – un petit omnivore, ressemblant à un lémurien, que quelqu’un avait attrapé au Nouveau-Mexique.
À 8 heures du matin, mardi, le café bouillonnait dans une urne et plus d’une douzaine de coyotes dégelaient sur une bâche grise. Une brise provenant de deux petits ventilateurs ébouriffait leur fourrure, et l’air sentait légèrement le chien. White et quelques autres ouvriers finissaient de transformer le grand garage – utilisé pour le stockage et l’entretien des véhicules du gouvernement – en un atelier de nécropsie et de traitement des fourrures. Ils avaient recouvert les sols de bâches et étalé des couteaux, des pinces et des peignes sur des tables de travail en bois. Il y avait de la sciure de bois à portée de main, pour éponger le sang et coller les morceaux de graisse égarés. Ils avaient également installé trois tables d’examen, chacune faite de plastique blanc dur et munie d’un petit drain pour l’excès de liquide.
Les trois vétérinaires ne sont pas encore arrivés. “Lorsqu’ils arriveront, le niveau sonore augmentera de quelques décibels”, a déclaré John Olson, biologiste retraité spécialiste des animaux à fourrure pour le Wisconsin, alors qu’il se tenait près de la bâche en train de dégeler. Il n’avait pas tort : les vétérinaires sont arrivés ensemble, en blouse, et ont commencé à saluer bruyamment leurs collègues et à les embrasser. Olson les appelle “les trois amigos” : Lindsey Long, vétérinaire de la faune sauvage pour l’État du Wisconsin, avec un accent du Haut-Midwest et un petit piercing dans une narine ; Dan Grove, de l’Université du Tennessee, barbu et grand ; et Kelly Straka, à l’époque vétérinaire de la faune sauvage pour le Michigan, enthousiaste et prompte à partager des détails sur les dents des canidés ou la flexion des articulations des ratons laveurs.
Une équipe de 19 personnes s’était rassemblée à 9 h et, dans une brève introduction, White a décrit le processus. Tout commençait avec le personnel identifié comme “dépeceur”, qui choisissait un animal dans la bâche et le plaçait sur une table. Un vétérinaire procédait alors à un examen externe, vérifiant les lacérations, les os cassés, la fourrure endommagée et les autres signes extérieurs de blessure, et dictait ses observations à un assistant. Une fois que le vétérinaire a terminé l’examen externe, le dépeceur peigne doucement la fourrure de l’animal avec un instrument métallique pour enlever la poussière et le sang emmêlé. Ensuite, le dépeceur faisait une incision dans la fourrure et commençait à la découper à partir du corps, souvent pendant que les vétérinaires se tenaient prêts à observer les signes de dommages sur la chair progressivement exposée.
Finalement, les écorcheurs livraient le corps lui-même, souvent dépecé à l’exception des pattes inférieures et du crâne, aux tables de nécropsie. La peau allait dans une station à l’arrière du garage, où un trappeur chevronné du Wisconsin en polo camouflage, Dennis Brady, supervisait la préparation des fourrures. Là, les préposés à l’écharnage, à l’aide de longues lames incurvées, enlevaient la graisse et le tissu conjonctif restants à l’intérieur de la fourrure. Brady, armé d’un pistolet à agrafes, étirait et fixait ensuite la fourrure sur de fines planches de bois, où elle séchait. L’Association of Fish and Wildlife Agencies met les fourrures à la disposition des agences de protection de la nature du pays à des fins éducatives.
Au fur et à mesure que les animaux écorchés arrivaient sur les tables de nécropsie, les vétérinaires inspectaient les tissus à la recherche de signes de dommages. Pour que le processus reste aveugle, ils savaient seulement que les coyotes avaient été…piégé par la patte, et s’il s’agissait d’une prise par la patte avant ou arrière. Personne ne leur disait quelle patte avait été accrochée, et aucun des vétérinaires ne connaissait le modèle de piège examiné. Parfois, une nécropsie peut prendre l’allure d’une enquête sur une scène de crime. La ligne d’hémorragie le long du flanc d’un coyote était-elle liée d’une manière ou d’une autre au piège qui s’était accroché à sa patte, ou avait-elle été causée par un éclat de la balle de calibre 22 utilisée pour l’abattre ? (Verdict : balle.) La patte arrière d’un autre coyote s’était-elle cassée avant sa mort, ou s’était-elle brisée en cours de route ? (L’absence de gonflement indique une fracture posthume.) Et qu’est-ce qui a bien pu laisser des entailles aussi profondes dans la patte arrière d’un lynx piégé ? (Personne n’était sûr ; peut-être un autre lynx ?)
Straka semblait être partout : elle inspectait les animaux qui lui étaient assignés, et se rendait à d’autres nécropsies pour voir ce qu’elles donnaient. Straka a grandi dans le Minnesota ; elle a le contour du lac Supérieur tatoué sur un biceps. Pendant la nécropsie, elle garde ses cheveux blonds tirés en arrière avec un bandeau violet extensible et porte une paire de bottes de pluie jaunes décorées de poulets de bande dessinée. Elle a changé de mode rapidement : “Comment ça va mon petit pote ?” dit-elle un matin en passant délicatement ses mains sur un coyote, avant de dire à son assistant de noter “une abrasion superficielle sur la face latérale du cinquième métacarpien droit, d’environ trois centimètres de long.”
Straka travaillait comme vétérinaire de la faune sauvage dans le Missouri lorsqu’elle a rencontré White, qui l’a rapidement recrutée pour aider aux nécropsies. Elle a été formée aux évaluations BMP par deux vétérinaires plus âgés, travaillant à leurs côtés pour inspecter les animaux. Au moment de l’autopsie, en juillet dernier, elle travaillait pour l’État du Michigan, où elle surveillait la tuberculose chez les cerfs et supervisait un laboratoire de dépistage des maladies animales. (En septembre, Straka est devenue responsable de la section faune sauvage pour le ministère des Ressources naturelles du Minnesota).
Straka reconnaît que le piégeage semble cruel pour certaines personnes, mais, selon elle, il s’agit également d’une technique essentielle pour contrôler les populations d’animaux qui, autrement, se développeraient de manière non durable. “Sachant qu’il s’agit d’une technique dont nous avons besoin pour gérer les populations, je veux pouvoir utiliser les compétences que l’on m’a enseignées, l’éducation que j’ai reçue, pour m’assurer que cela est fait de la manière la plus humaine possible”, a-t-elle déclaré tout en inspectant les pattes d’un raton laveur à la recherche de signes d’abrasion.
Comme tous les coyotes ont été capturés avec des pièges à mâchoires, les nécropsies se sont concentrées sur les pattes. Lorsque les animaux sont arrivés sur les tables, la plupart avaient été dépecés jusqu’au bas des pattes. Mince et musclé, ils ressemblaient à des whippets écorchés. Parfois, le piège a laissé des abrasions visibles sur l’extérieur du pied. D’autres fois, les dommages semblaient minimes jusqu’à ce que les vétérinaires retirent la fourrure, exposant le delta de tendons et de muscles qui s’étendent sous la peau. Chez certains animaux, le tissu était d’un rose sain, les tendons tendus et blancs. Chez d’autres, la chair exposée était noire de sang, les tendons endommagés.
Le matin du deuxième jour des nécropsies, Straka est occupé avec un coyote qui semble n’avoir subi aucune blessure. À proximité, Grove est déconcerté : même après avoir découpé les pattes de l’animal, il ne peut pas dire lequel était dans le piège.
Entre les deux, Lindsey Long, la vétérinaire du Wisconsin, s’occupe du coyote de Sonoran, qui a finalement été décongelé, pesé (seulement 10 kg, soit autant que certains ratons laveurs) et dépouillé. La capture s’était mal passée : elle s’était rongé la patte dans le piège. Congelé, expédié et décongelé, le membre se terminait maintenant par une pulpe sombre de sang et de poils séchés. Entaillant le tissu conjonctif à l’aide d’un scalpel, Long a soigneusement retiré la peau de la patte, en descendant le long du membre jusqu’à la zone endommagée.
Les animaux piégés se mutilent parfois lorsque le piège coupe le sang – et la sensation – d’une partie d’un membre. Mais une telle auto-mutilation est rare chez les coyotes. Un dépeceur de passage a assisté à la nécropsie et a posé une question : L’animal a-t-il pu sentir sa patte pendant qu’il la mâchait ? Peut-être, a répondu Long. C’était difficile à dire.
Plus tôt, White, qui avait lui-même piégé cet animal particulier, était passé. Il se souvient que le coyote avait essayé de le mordre lorsqu’il l’avait trouvé pour la première fois dans le piège ; elle semblait presque folle. Pendant toutes ses années de piégeage, il n’en avait jamais vu de semblable.
“C’est le genre,” a-t-il dit, “qui vous fait vous sentir terriblement mal.”
* * *
Srésultats d’uch sont peut-être rares. Mais la question de savoir ce qu’il faut faire de ce type de blessures graves – et quand elles doivent entraîner la disqualification d’un piège – est très controversée. Dans le cadre de la procédure BMP, les chercheurs doivent généralement procéder à l’autopsie d’un minimum de 20 animaux avant d’évaluer un dispositif particulier. Pas plus de 30 % d’entre eux ne peuvent avoirdes blessures classées comme “modérément graves” ou “graves”. Et une fois que les chercheurs ont comptabilisé les lacérations, la perte de griffes ou les os cassés, le score moyen des blessures pour tous les animaux autopsiés doit être inférieur ou égal à 55. Cela signifie qu’un piège peut encore passer malgré une poignée de mauvais résultats. Au moins en théorie, un dispositif qui ne cause à 15 animaux que de légères contusions et qui en laisse 5 avec des os cassés et des lésions organiques, pourrait quand même être accepté.
Pour de nombreux critiques du piégeage, ces seuils sont beaucoup trop laxistes. Selon Camilla Fox, directrice exécutive de l’organisation à but non lucratif Project Coyote, le problème avec les BMP est “la quantité de souffrance animale qu’elles permettent encore”. Mme Fox a écrit des articles critiques sur le processus de l’Organisation internationale de normalisation et les recherches connexes en tant que coauteur d’un livre publié en 2004, ” Cull of the Wild “. Les BMP, a-t-elle déclaré à Undark, sont “terriblement insuffisantes et ne répondent pas aux normes de base du bien-être animal”.
Certains défenseurs des animaux remettent également en question le principe de base de ces recherches. “En tant que défenseur des animaux, je ne suis pas à l’aise de parler de pièges sans cruauté, de tests de pièges, de l’Accord sur les normes internationales de piégeage sans cruauté, parce que j’ai l’impression que c’est de la sémantique”, a déclaré Lesley Fox, directeur exécutif de The Fur-Bearers, une organisation de défense des animaux au Canada. (Lesley Fox n’a aucun lien de parenté avec Camilla Fox.) Tout piégeage, dit-elle, pose pour elle un problème moral fondamental. “Nous sommes d’avis que l’on pourrait attraper les animaux sauvages avec des oreillers”, dit-elle, “et un animal sauvage ne veut pas être retenu”.
Pour de nombreux biologistes de la faune, ce genre d’arguments peut sembler irréaliste. Même les pièges les mieux conçus peuvent échouer de temps en temps, disent-ils. Et le piégeage est une partie inévitable de la recherche et de la gestion des écosystèmes.
Leur argumentaire est le suivant : Les activités humaines ont considérablement modifié les paysages naturels, entraînant une explosion des populations de certaines espèces. Dans le même temps, de nombreuses personnes souhaitent vivre à proximité de la nature, ce qui entraîne d’inévitables conflits entre, par exemple, le désir de l’homme d’avoir une allée praticable et celui du castor de construire un barrage sur le ruisseau adjacent. Pour empêcher les coyotes d’envahir les villes, les castors de s’emparer des arrière-cours, et les populations de ratons laveurs de monter en flèche dans les banlieues, quelqu’un doit gérer leurs populations.
Les Américains peuvent avoir du mal à accepter que la nature – ou ce que nous appelons la nature – prenne sa forme actuelle grâce aux interventions de routine de technocrates bien formés. Pour de nombreux biologistes et vétérinaires spécialistes de la faune sauvage, entre autres, cela fait simplement partie de leur travail professionnel.
Assis à sa table d’autopsie à Ashland, Grove réfléchit à ces enjeux plus larges. Vétérinaire de la faune sauvage pour l’Agence des ressources fauniques du Tennessee, M. Grove a grandi à Knoxville et a travaillé comme vétérinaire de la faune sauvage dans le Dakota du Nord. Il dit avoir encore un nœud de tissu cicatriciel sur la poitrine après être tombé d’un tas d’orignaux morts sur un râtelier de bois de cerf alors qu’il travaillait dans une chambre froide. “En tant que vétérinaire, on se lance dans la médecine vétérinaire pour aider les animaux”, dit-il. Ce que le public ne comprend pas toujours, a-t-il poursuivi, c’est qu’il est parfois nécessaire de tuer des animaux individuels pour permettre à la population dans son ensemble de prospérer. “Je déteste le dire de cette façon”, a-t-il déclaré. “Mais la réalité est que [that] la gestion de la faune sauvage repose sur la gestion de la population.”
Pendant qu’il parlait, l’équipe de nécropsie est passée des coyotes aux ratons laveurs – la plupart étant des spécimens dodus de l’Iowa, pris dans des boucles de câble qui s’enroulent autour du cou ou de la poitrine de l’animal et le maintiennent immobile. Sous la peau, les câbles ont laissé de légers sillons dans l’épaisse graisse blanche de certains animaux.
Bien qu’il y ait actuellement peu de marché pour la fourrure de raton laveur, il y a une demande pour les piéger. Ces animaux peuvent être porteurs de la rage et, en raison du déclin de bon nombre de leurs prédateurs naturels, leur population a explosé dans toute l’Amérique du Nord. Sans contrôle, le nombre de ratons laveurs connaît parfois des hauts et des bas : de grands pics de population sont suivis d’épidémies virales et de vagues de décès de ratons laveurs. Ils sont considérés comme des nuisibles par de nombreuses personnes, et les gestionnaires de la faune disent qu’ils comptent sur les trappeurs, en partie, pour empêcher le nombre de ratons laveurs de grimper trop vite. Au cours de la saison 2018-2019, les trappeurs agréés ont tué plus de 647 000 ratons laveurs, selon les données de l’Association of Fish and Wildlife Agencies, ce qui en fait l’espèce d’animaux à fourrure la plus piégée aux États-Unis.
Grove fait un geste vers un raton laveur allongé sur la table de nécropsie, la peau coupée de la chair grasse et remontée sur la tête, comme une robe inversée. “Cet individu, pour moi, représente ce qui va arriver aux 50 prochains animaux qui se font piéger par ce piège. Et c’est donc ce qui m’inquiète”, a-t-il dit. “Oui, nous avons sacrifié cet individu, mais nous venons peut-être de sauver 300 individus qui auraient pu être blessés par ce piège”.
* **
NTout le monde n’est pas d’accord que le piégeage généralisé est essentiel pour le contrôle de la population. Certains scientifiques et défenseurs contestent que les programmes d’abattage des coyotes soient réellement efficaces pour maintenir leur nombre. Thomas Serfass, chercheur sur la loutre à l’université d’État de Frostburg, dans le Maryland, affirme que les biologistes spécialistes des animaux à fourrure sous-estiment parfois les mécanismes naturels de contrôle et d’équilibre qui limitent les populations d’animaux sauvages – et exagèrent parfois les dommages causés par les animaux, afin, dit-il, de promouvoir le piégeage. “Ma plus grande préoccupation est de dépeindre l’animal comme une ressource naturelle, comme une nuisance, pour justifier une activité”, a déclaré M. Serfass.
M. Serfass et d’autres chercheurs doutent également que des programmes comme les BMP soient le meilleur moyen d’évaluer l’expérience des animaux dans les pièges. Certaines de leurs préoccupations concernent l’accent mis par ces programmes sur les blessures physiques, plutôt que sur d’autres formes de souffrance. “La blessure est une chose importante, et elle vous donne des informations utiles, mais c’est loin d’être la seule chose”, a déclaré Donald Broom, le chercheur en comportement animal de Cambridge qui a participé au processus ISO. Selon M. Broom, la vulnérabilité et l’exposition que représente le fait de se trouver dans un piège peuvent en fait dépasser le préjudice physique. “Si vous êtes extrêmement effrayé, a-t-il dit, c’est en général pire que d’être quelque peu blessé”.
Par conséquent, M. Broom a déclaré : ” Si vous essayez de tout faire en fonction de la gravité des blessures, vous passez à côté de certains éléments importants. ” Les normes existantes en matière de pièges, a-t-il dit, ont été rédigées dans les années 1990 et ont largement négligé d’autres façons dont les pièges peuvent causer des dommages. “Nous en savons aujourd’hui beaucoup plus sur les diverses façons dont la souffrance peut survenir que ce que nous savions lorsque les normes ont été rédigées”, a déclaré M. Broom.
D’autres chercheurs affirment que les normes ne vont même pas assez loin pour prévenir les blessures physiques. Le principal critique est Gilbert Proulx, le chercheur canadien-français qui a dirigé le programme de recherche sur les pièges du Canada. Gilbert Proulx a grandi dans les Laurentides, au Québec, fils et petit-fils de bouchers. La famille élevait des porcs et des lapins et exploitait un abattoir. À l’âge de 6 ans, se rappelle-t-il, il aidait à désosser les carcasses dans l’atelier.
Proulx aimait les animaux. Enfant, il piégeait les écureuils roux et les tamias, construisant ses propres dispositifs à partir de boîtes en bois. Il ne voulait pas tuer les créatures ; il voulait les voir de près. Déjà à l’époque, il savait qu’il voulait étudier la faune sauvage pour sa carrière. En 1985, âgé de 31 ans et muni d’un doctorat en zoologie, Proulx a été invité à diriger le tout nouveau programme canadien de recherche sur les pièges sans cruauté.
Travaillant dans une installation à Vegreville, Alberta, à environ 60 miles à l’est d’Edmonton dans les Prairies canadiennes, Proulx et un petit groupe de collègues ont utilisé un protocole en trois étapes pour tester les pièges mortels. Un article de l’époque, testant le piège Conibear 120 sur la martre des pins, décrit leurs méthodes : Dans la première étape de l’étude, Proulx et deux collègues ont filmé des martres vivantes déclenchant des pièges Conibear, qui avaient été modifiés de manière à ne pas se fermer complètement. Les animaux ont pu s’échapper sains et saufs, et les chercheurs ont pu analyser les images pour prévoir où, exactement, la barre métallique du Conibear aurait frappé. Ces données leur ont donné la certitude que le piège pouvait frapper la martre au niveau de la tête ou du cou, augmentant ainsi les chances d’une mort rapide.
Quelques semaines plus tard, l’équipe a sédaté six martres avec de la kétamine, a mis la tête de chaque animal dans le piège, l’a déclenché et a chronométré le temps nécessaire pour que la martre frappée par le piège devienne irréversiblement inconsciente. Puis, enfin, ils ont placé le piège dans des enclos avec des martres mobiles et parfaitement alertes. Lorsqu’un animal déclenchait le piège, un technicien sprintait jusqu’à l’enclos et chronométrait le temps nécessaire à l’animal pour perdre conscience.
Proulx a testé les pièges sur des ratons laveurs et des visons. Il a fait passer des renards roux dans des pièges à ressort et a essayé de modifier les dispositifs pour qu’ils tuent plus rapidement et de manière plus fiable. “Nous avions vraiment une équipe de recherche de premier ordre “, se souvient M. Proulx. ” Nous n’avions pas pour objectif de faire passer les pièges à tout prix. Mais s’ils étaient bons, nous voulions certainement que le monde entier le sache. ” (Aujourd’hui, les programmes de test des pièges en Nouvelle-Zélande et en Suède utilisent des protocoles similaires pour évaluer les pièges à tuer, et une équipe de recherche réunie par le gouvernement allemand a récemment proposé de l’appliquer aux pièges à rats et à souris).
Dans les documents qu’il a rédigés à l’époque, M. Proulx a vigoureusement défendu le piégeage comme une importante source de revenus pour des milliers de Canadiens et comme une tradition pour les Premières nations de la région. Mais ses relations avec ses superviseurs, selon Proulx, se sont vite dégradées. “Il y avait beaucoup de lobbying politique, beaucoup d’ingérence “, dit-il, et il a ressenti des pressions pour approuver des pièges qu’il jugeait inacceptables. En 1993, il a quitté le programme et est devenu indépendant.chercheur. En 1999, lorsque le Canada a ratifié l’AIHTS, il était devenu sceptique quant à l’ensemble de la scène, et il estimait que le traité fixait ses normes trop bas. “En tant que chercheurs, nous pensions que les personnes à l’origine de ces normes et de ces programmes de recherche se préoccupaient réellement du bien-être des animaux”, a-t-il déclaré. “Mais il s’est avéré qu’ils étaient préoccupés par la sauvegarde d’un commerce, à savoir celui de la fourrure”.
Peu de temps après avoir ratifié l’AIHTS, le Canada a remplacé son système de test des pièges mortels par des modèles informatiques. Aujourd’hui, selon Pierre Canac-Marquis, trappeur et biologiste québécois qui dirige le programme canadien depuis 26 ans, aucun animal n’est utilisé pour tester les pièges mortels : Les techniciens recueillent des données sur les propriétés mécaniques de chaque piège, puis les entrent dans l’ordinateur, qui exécute 10 000 frappes simulées pour prédire combien de fois le piège tuera rapidement sa cible. “Les résultats sont si précis qu’ils sont même meilleurs que si l’on effectuait des tests composés avec des animaux vivants”, a déclaré M. Canac-Marquis, en comparant les modèles informatiques au type de tests que M. Proulx avait l’habitude d’effectuer.
Proulx – ainsi que Warburton, en Nouvelle-Zélande – affirment que ces modèles informatiques ne peuvent pas réellement tenir compte des particularités du comportement des animaux. “Ils prétendent qu’ils peuvent tester les pièges en regardant simplement le piège sur l’ordinateur, mais je sais que cela ne fonctionne pas”, a déclaré M. Proulx. Il a également peu de respect pour les PGB, bien qu’il soit d’accord avec le processus général. Le programme devrait fixer des normes plus élevées pour les pièges, dit-il – et la réglementation américaine devrait obliger les trappeurs à vérifier leurs pièges plus fréquemment. Si “vous allez sur le trottoir et que vous donnez un coup de pied à un chien, quelqu’un va vous dénoncer aux flics, vous serez arrêté, vous serez accusé de cruauté envers les animaux”, a déclaré M. Proulx. “Mais un trappeur peut laisser un animal souffrir pendant 12 heures dans un collet ou un piège, et c’est correct”.
Aujourd’hui, Proulx dirige Alpha Wildlife Research and Management, un cabinet de recherche indépendant en Alberta. Il piège toujours et se considère toujours comme un partisan du piégeage. Mais il exprime de plus en plus ses préoccupations. La critique de l’AIHTS qu’il a publiée en 2020, avec M. Serfass et deux autres collaborateurs, appelle un comité d’experts à produire un nouvel ensemble de normes de piégeage plus complet et plus rigoureux. Ces normes devraient, entre autres, s’appliquer à un plus grand nombre d’espèces, fixer des limites plus strictes quant au délai de perte de conscience pour les pièges mortels et inclure des protocoles sur la façon de tuer les animaux capturés vivants. M. Proulx a déclaré à Undark qu’il travaillait déjà à la rédaction du document. La conférence virtuelle qu’il a organisée en novembre – qui comprenait des présentations de Broom et de chercheurs européens, et qui était parrainée par un organisme de conservation à but non lucratif et une organisation de piégeage sans cruauté – visait à jeter les bases de cette initiative.
Tout le monde ne pense pas que les recommandations de Proulx soient particulièrement réalistes. “Il est bon, à un moment donné, d’avoir quelqu’un qui pousse de l’extérieur “, a déclaré M. Canac-Marquis, mais, selon lui, M. Proulx va parfois trop loin. (Plutôt que de décrire un différend sur les principes, Canac-Marquis a également suggéré que le refus de Proulx de coopérer avec d’autres intervenants a précipité son départ du programme canadien d’essai des pièges). Warburton, qui a aidé à développer un programme respecté de recherche sur les pièges en Nouvelle-Zélande, a été invité à se joindre à Proulx comme auteur de l’article sceptique sur l’AIHTS. Il a finalement refusé. “La science est une chose pour éclairer les décisions, mais il y a l’économie, l’aspect pratique et la politique “, a-t-il déclaré. “J’ai simplement eu l’impression que ce n’était pas vraiment réaliste.” (Lors d’une conversation en juin, Warburton a souligné qu’il n’avait pas lu le document final).
Outre le différend scientifique, Proulx soulève une autre préoccupation : Les programmes des États-Unis et du Canada ne changent pas beaucoup le piégeage sur le terrain. Le programme américain, dit-il, “n’est qu’une recommandation amicale”. Au Canada, où les pièges doivent être homologués pour être utilisés légalement, les organismes de réglementation ne vérifient jamais les lignes de piégeage. “Personne ne l’applique, donc le résultat final est le même dans les deux cas : Ces animaux souffrent inutilement.” (Canac-Marquis a contesté les affirmations de Proulx et a déclaré que les agents de conservation canadiens font effectivement respecter l’utilisation de pièges certifiés).
Il n’est pas toujours évident que les BMP aient une grande influence sur les trappeurs. Les fabricants annoncent rarement, voire jamais, que leurs pièges sont conformes aux normes de BMP. En 2015, l’association des agences pour la pêche et la faune sauvage a commandé une enquête auprès de plus de 6 500 trappeurs américains, les interrogeant sur les outils qu’ils utilisaient, les animaux qu’ils attrapaient et la fréquence à laquelle ils piégeaient. À ce moment-là, le programme BMP avait presque 20 ans. Mais seulement 42 % des trappeurs interrogés en avaient entendu parler. Parmi eux, seuls deux tiers ont déclaré être guidés par les meilleures pratiques de gestion. Pris ensemble, ces chiffres suggèrent que moins d’un trappeur sur dix a entendu parler du programme.trois trappeurs américains suivent délibérément les conseils des PGB pour choisir leurs pièges. “Qu’est-ce que cela dit des BMP, et de… [the Association of Fish and Wildlife Agencies]Qu’est-ce que cela dit des PGB, de[the Association of Fish and Wildlife Agencies]et de tout ce processus très coûteux qui a mis des années à se mettre en place ? ” a demandé Camilla Fox, l’avocate des coyotes. “Pour moi, il y a deux énormes problèmes, qui sont, d’une part, l’inadéquation des normes elles-mêmes, et, d’autre part, un processus complètement raté de toute sorte d’adoption réelle de ces normes très basiques.”
M. White a déclaré que le programme prévoyait de renforcer ses activités de sensibilisation à l’avenir, notamment par une nouvelle série de vidéos éducatives et une publicité accrue auprès des fabricants. Mais, a-t-il ajouté, ces chiffres ne reflètent pas la mesure dans laquelle les trappeurs utilisent des dispositifs approuvés, qu’ils connaissent ou non le programme. “La plupart des animaux capturés aux États-Unis – environ 80 % – le sont dans des pièges BMP”, a-t-il déclaré. Il a également contesté le fait que la norme de bien-être soit trop basse. Elle a été fixée, selon M. White, par des vétérinaires, et l’Association américaine des vétérinaires de la faune sauvage soutient le programme.
Lui et d’autres chercheurs sur les pièges, tant au Canada qu’aux États-Unis, affirment que le piégeage est devenu plus humain depuis le début de leurs travaux. Et, comme le font remarquer M. White et d’autres chercheurs du programme BMP, les scientifiques universitaires et les trappeurs gouvernementaux sont parfois tenus d’utiliser des pièges certifiés BMP. Aujourd’hui, parmi les pièges recommandés dans le cadre du programme BMP figure le piège à raton laveur Duffer’s Dog Proof, un cube métallique avec un trou de 1,5 pouce sur l’une de ses faces, qui se vend environ 20 dollars ; lorsque le raton laveur plante sa patte à l’intérieur, le piège l’attrape et la maintient en place, empêchant ainsi l’animal de partir et de se ronger la patte. Pour le castor, le programme recommande des pièges à valise – de grandes cages pliantes, dont le prix de vente peut atteindre 600 $, qui capturent les rongeurs vivants – ainsi que des pièges qui maintiennent les castors sous l’eau pour les noyer. Pour les loups, l’un des pièges approuvés est une version plus grande du dispositif utilisé pour attraper le coyote de Sonoran – le Minnesota Brand 750 Alaskan offset, un dispositif à pied de 35 dollars avec des mâchoires laminées qui répartissent la force de serrage du piège sur une grande surface.
La National Trappers Association a exprimé un certain soutien au programme. Cependant, il n’est pas toujours facile d’obtenir la conformité des trappeurs individuels. Jonathan Gilbert, biologiste de la Great Lakes Indian Fish and Wildlife Commission, un consortium de 11 tribus Ojibwe, s’est porté volontaire pour participer à la nécropsie du programme. (Gilbert, qui est blanc, n’est pas lui-même membre d’une tribu). “Nous pouvons faire toutes les recherches scientifiques que nous voulons, mais si les gens n’utilisent pas les pièges que nous approuvons, tout cela ne sert à rien”, a déclaré Gilbert. Dans le cadre de son travail, Gilbert s’occupe de l’éducation des trappeurs pour les tribus, et il parle des BMP. Les trappeurs veulent utiliser des dispositifs moins dangereux, dit-il. Mais un terrain de piégeage peut nécessiter des douzaines de pièges, et le remplacement des vieux pièges par du matériel approuvé par les BMP peut être d’un coût prohibitif. Pour les trappeurs autochtones, la tradition compte aussi. Gilbert dit que les gens lui disent : “Mon grand-père m’a donné, vous savez, 50 pièges, et c’est ce que je veux utiliser, les pièges de mon grand-père”.
Brady, le trappeur du Wisconsin, a entendu des plaintes similaires de la part de trappeurs blancs plus âgés – mais, dit-il, les PGB ont un effet. “Certains trappeurs de l’ancienne génération ne veulent toujours pas s’en mêler, simplement parce qu’ils ont dû changer tous leurs pièges”, a-t-il déclaré. “Les plus jeunes sont plus enclins à l’accepter”.
Fou ans, il est clair que la recherche sur les pièges sans cruauté et les accords internationaux ne peuvent à eux seuls sauver le marché de la fourrure. Parfois, les trappeurs et leurs alliés décrivent le retour de bâton moins comme un débat moral ou scientifique que comme un conflit de classe, opposant les défenseurs des droits des animaux riches et urbains aux personnes plus rurales et ouvrières qui piègent et chassent. “Je ne trouve pas les mots pour me défendre”, a déclaré Zacharias Kunuk, un chasseur de phoques inuit, au New York Times en 2003, décrivant les attaques contre le commerce de la fourrure. “C’est une bande de riches d’Hollywood qui parlent comme si les animaux pensaient comme les humains, alors que ce n’est pas le cas”.
Les dernières années ont été particulièrement difficiles pour les trappeurs nord-américains. Selon Groenewold, l’acheteur de fourrures sauvages, le marché des animaux autrefois piliers comme le raton laveur et le rat musqué est dix fois moins important qu’il y a dix ans. Une peau de castor qui se serait vendue 25 dollars, dit-il, peut maintenant en rapporter 5. Le problème réside dans la demande : “L’Amérique du Nord et l’Europe n’utilisent presque plus de fourrure”, a déclaré M. Groenewold.
L’entreprise de Groenewold a fêté son 100e anniversaire l’année dernière. Mais il semble pessimiste quant à l’avenir – et incertain que des programmes comme les BMP, qui sont intégrés depuis des années dans les stratégies de relations publiques du piégeage, fassent réellement beaucoup pour convaincre les gens. “Nous ne plairons jamais à une personne qui pense qu’aucun animal ne devrait jamais être tué”, a-t-il déclaré, affirmant que les défenseurs de la cause devraient plutôt essayer des’adressent aux consommateurs soucieux de l’environnement qui recherchent des vêtements naturels, biodégradables et respectueux du climat.
Pour l’instant, du moins, le déclin se poursuit. En 2019, North American Fur Auctions, a demandé la protection contre ses créanciers en Ontario, dans le cadre d’un arrangement semblable au chapitre 11 de la loi sur les faillites aux États-Unis. Descendant direct de la légendaire Compagnie de la Baie d’Hudson, la maison de vente aux enchères historique avait eu du mal à faire face à la baisse des prix de la fourrure et, selon une source, à une mauvaise gestion chronique. “Le choc a été rude”, a déclaré M. Brady, qui a dit avoir passé plus de dix ans à travailler dans les relations avec les trappeurs pour la société. “Cela m’a arraché le cœur. Ma passion, c’est la fourrure”. Lui et des centaines de collègues, a-t-il dit, ont perdu leur emploi. Peu de trappeurs, voire aucun, tirent aujourd’hui des revenus importants de la vente de fourrure, bien que certains gagnent encore leur vie en tant que spécialistes de la lutte contre les parasites.
Les législateurs de plusieurs États ont également pris des mesures pour imposer de nouvelles restrictions au piégeage. En avril 2021, le gouverneur du Nouveau-Mexique, Michelle Lujan Grisham, a signé une loi interdisant le piégeage sur les terres publiques. Cette décision a alarmé les défenseurs du piégeage, qui se décrivent parfois comme faisant partie d’une minorité méconnue et en difficulté. “D’autres groupes, cultures et races l’emportent dans leur quête de ce qu’ils veulent parce qu’ils se serrent les coudes et font preuve d’unité”, a écrit le président de l’Association nationale des trappeurs, John Daniel, dans une lettre adressée aux membres en mars, peu avant que l’assemblée législative du Nouveau-Mexique n’adopte la loi. “Les trappeurs du Nouveau-Mexique sont sur le point de perdre le piégeage”, a-t-il averti. “Je me suis assis et j’ai écouté notre camp présenter les meilleures preuves, les plus solides, les plus scientifiquement correctes, mais la majorité du Comité avait déjà été convaincue, ou dans certains cas a passé le temps à se faire élire juste pour battre le piégeage.”
Au cours du conflit législatif au Nouveau-Mexique, les opposants au piégeage ont invoqué les BMP pour illustrer pourquoi ils considèrent le piégeage comme inhumain. Le biologiste de la faune Robert Harrison a écrit dans un courriel adressé à Undark que les lignes directrices des BMP “permettent ce que je considère comme un taux inacceptable de blessures graves ou sévères aux animaux piégés”. Harrison, qui était, jusqu’à récemment, chercheur à l’Université du Nouveau-Mexique, a soutenu le projet de loi. “Dans mes témoignages lors des audiences législatives et dans d’autres rapports, j’ai utilisé les directives BMP comme exemple des taux de blessures que les trappeurs considèrent comme acceptables”, a-t-il ajouté dans son courriel.
Mary Katherine Ray, une enseignante à la retraite vivant dans le comté rural de Socorro, a commencé à s’organiser contre le piégeage sur les terres publiques il y a 18 ans, après qu’un piège ait failli attraper son chien. Selon elle, les programmes tels que les BMP sont destinés à “tromper tout le monde”, en faisant croire que le piégeage est humain, plutôt que de générer des recherches sérieuses. Interrogée sur les éléments traditionnels du piégeage, elle s’est montrée sceptique. “Il y a beaucoup de choses dans la tradition qui sont horribles”, a-t-elle dit, mentionnant le génocide, l’esclavage et la polygamie. “Les temps changent.”
Récemment, certains défenseurs ont cité le processus du BMP dans des litiges juridiques. En 2019, The Fur-Bearers et d’autres organisations de défense des droits des animaux ont déposé une plainte auprès de la Federal Trade Commission contre la société Canada Goose, qui garnit ses vestes haut de gamme de fourrure de coyote capturée dans la nature. La plainte soutenait que Canada Goose avait trompé les consommateurs en décrivant l’utilisation de pièges conformes aux normes BMP et AIHTS comme un exemple de “sourcing éthique.”
Ces normes elles-mêmes, lit-on dans la plainte, autorisent une série de pratiques cruelles que des consommateurs raisonnables percevraient comme de la “négligence” et des “dommages injustifiés”, et non comme des pratiques “humaines” ou “éthiques”. L’action n’a pas abouti, mais en novembre 2020, le cabinet d’avocats à l’origine de la plainte de la FTC a réessayé, en déposant un recours collectif contre Canada Goose sur des bases similaires.
Le procès est toujours en cours devant les tribunaux. Mais la question pourrait bientôt devenir sans objet. En juin, Canada Goose, qui était autrefois l’un des principaux acheteurs de fourrure sauvage d’Amérique du Nord, a annoncé qu’elle cesserait d’utiliser de la nouvelle fourrure dans tous ses produits
.
* * *
To attrape un castor dans l’état de New York, la plupart des gens doivent suivre un cours de formation de trappeur d’une durée de 8 heures, obtenir une licence de piégeage, choisir et installer le piège conformément à une réglementation détaillée et vérifier le piège toutes les 24 à 48 heures. Pour attraper un autre rongeur de taille, le rat surmulot, un New-Yorkais peut toutefois se rendre à la quincaillerie du coin et acheter un carré collant. Le carré collant retient l’animal jusqu’à ce qu’il meure de faim, de soif ou d’exposition – ou qu’il se débatte si fort qu’il s’étouffe dans la colle collante. Les fabricants suggèrent que, au lieu de mettre fin à la vie du rongeur plus rapidement, les utilisateurs mettent simplement le piège et l’animal à la poubelle.
Les planches de colle sont interdites dans certains pays. Le critique de pièges à souris de YouTube, Shawn Woods, qui tue régulièrement des animaux devant les caméras.pour des millions de téléspectateurs, les a décrits comme “tout simplement horribles”. Mais les panneaux de colle ne sont presque pas réglementés aux États-Unis (deux grands fabricants, Tomcat et Catchmaster, n’ont pas répondu aux questions répétées sur les impacts humains de ces pièges).
Pendant ce temps, quelque 11 millions de porcs sont abattus aux États-Unis chaque mois. Dans le monde entier, les producteurs d’œufs tuent environ 7 milliards de poussins nouveau-nés par an, souvent en les gazant ou en les broyant dans des déchiqueteuses mécaniques. Un groupe de défense des droits des animaux estime que les humains tuent chaque année entre 1 et 3 trillions de poissons. Malgré toute l’attention du public que suscite le piégeage des animaux à fourrure, son impact – quelques millions d’animaux par an aux États-Unis – peut sembler relativement mineur par rapport à d’autres types d’abattage d’animaux.
Tout cela peut mettre en évidence ce que le psychologue Hal Herzog, dans son livre de 2010 “Some We Love, Some We Hate, Some We Eat”, appelle “l’incohérence morale flagrante” du traitement des animaux par notre culture. Dans une interview accordée à Undark, Herzog se souvient avoir travaillé dans une université où certaines souris s’étaient échappées des laboratoires. “Les souris du laboratoire devaient passer par tout ce charabia”, a-t-il déclaré, faisant référence aux protocoles détaillés qui régissent le traitement des animaux de laboratoire, jusqu’à la taille minimale précise de leurs enclos et l’humidité de leur air. À l’extérieur du laboratoire, le personnel d’entretien les attrape avec des planches collantes. “Ce sont des animaux qui avaient été les bonnes souris des laboratoires au départ”, se souvient Herzog.
Dans les conversations sur l’éthique du piégeage, les trappeurs peuvent invoquer des éléments tels que les meilleures pratiques de gestion et la recherche sur le bien-être des animaux, mais ils sont plus enclins à parler de la brutalité de base du monde naturel et à réfléchir à l’inévitabilité de la souffrance. “Il suffit de penser à un coyote ou à un lynx qui attrape un lapin et le déchire alors qu’il est encore vivant”, a déclaré Jeremiah Wood, qui exploite des terrains de piégeage dans le nord du Maine et a fondé le site Web et le podcast Trapping Today. “À bien des égards, j’ai l’impression que ce que nous faisons, par rapport à ce que pourrait être la façon dont Mère Nature est, est très minime.”
Lors de la nécropsie, l’une des écorcheuses était Jenna Malinowski, une jeune biologiste de l’État du Wisconsin et défenseur du piégeage. Mme Malinowski a commencé à piéger avec son petit ami de l’époque (aujourd’hui mari) il y a 10 ans, alors qu’ils vivaient dans l’Idaho. Elle est rapidement devenue experte et, aujourd’hui, elle piège régulièrement sur les cours d’eau autour de Mercer, dans le Wisconsin, à l’extrême nord de l’État. Récemment, elle a lancé un camp de piégeage pour les femmes intéressées par ce sport.
Préoccupée par l’impact de l’agriculture animale sur l’environnement, Mme Malinowski a réduit sa consommation de viande depuis longtemps. “J’ai été végétarienne pendant sept ans”, dit-elle en dépouillant un renard gris, tranchant soigneusement le tissu conjonctif de sa patte arrière. Finalement, elle a décidé de commencer à manger du gibier qu’elle avait chassé et piégé – d’abord de la venaison, puis du castor et du rat musqué et même, une fois, un lynx roux. Malinowski ne peut se résoudre à manger régulièrement du raton laveur (“c’est trop gras”) mais décrit le castor comme son plat préféré. “C’est un aliment local”, dit-elle. “Je connais aussi les plans d’eau d’où il sort”.
Malinowski trouve l’abattage difficile. Mais, dit-elle, elle a aussi vu la vie et la mort brutales des animaux sauvages. “Même si leur population est faible et qu’ils ont une mort naturelle, cela ne sera jamais aussi rapide et facile que d’utiliser un piège approuvé par le BMP, avec une répartition approuvée par l’association des vétérinaires”, a-t-elle déclaré.
Avec les animaux piégés, dit-elle, “nos animaux sont libres toute leur vie. Et puis ils ont un mauvais jour, ce qu’ils feraient de toute façon dans la nature”. Mais, ajoute-t-elle, “ces animaux d’élevage, leur vie entière est nulle”. Aujourd’hui, à part le gibier, Mme Malinowski mange occasionnellement des poulets biologiques élevés dans une arrière-cour par des amis. En dehors de cela, elle évite toujours la viande d’élevage.
Pour l’instant, le programme des meilleures pratiques de gestion se poursuit. Cet été, les nécropsies auront lieu à Madison, la capitale du Wisconsin. White a déjà des trappeurs dans plusieurs états qui travaillent pour attraper des lynx roux, des renards gris, des renards véloces et d’autres coyotes. Cette saison, il teste un piège de haute technologie qui passe une boucle de câble enterré autour du cou d’un coyote. En septembre 2021, il a dit qu’il était encore en train d’examiner les données de cette année-là, mais qu’il avait déjà calculé le nombre de traumatismes. Tous les pièges ont bien fonctionné, a-t-il dit. Ils ont tous l’air de réussir. En novembre, White l’a confirmé : Tous les pièges avaient passé.
