Vous avez probablement déjà vu cette publicité : une famille de banlieue sur le point de se rendre pour faire quelque chose de récréatif. Puis, maman ou papa serre soudainement leur abdomen. La couleur s’écoule de l’écran. Une voix demande solennellement : « Avez-vous l’expérience [insert symptoms]? Parlez-en à votre médecin [marketing word for magenta drug capsule]. Les effets secondaires comprennent [half a medical dictionary]. » Coupure sur une prairie verte avec une saturation des couleurs en haut, une houle de musique de fond édifiante et un logo collé au-dessus d’un texte trop petit pour être lu. »[Drug] m’a redonné ma vie”, déclare l’actrice directement devant la caméra. “Merci [pharmaceutical company]!”
Les Américains regardent beaucoup de publicités télévisées, et un grand nombre concernent des médicaments pharmaceutiques. (En effet, parmi les industries qui achètent des publicités télévisées, Big Pharma est le quatrième plus gros dépensier). Tout cela peut sembler profondément étrange pour les habitants d’autres pays où cette pratique est interdite. La Nouvelle-Zélande est le seul autre pays, à part les États-Unis, qui autorise la publicité directe aux consommateurs pour les médicaments pharmaceutiques.
“Moins d’un tiers des médicaments les plus courants présentés dans la publicité télévisée directe aux consommateurs ont été classés comme ayant une valeur thérapeutique élevée”, ont écrit les auteurs.
Mais c’est une entreprise rentable qui ne fait que devenir plus courante. Des géants de la biotechnologie comme Eli Lilly et Novo Nordisk dépensent des milliards pour apporter leurs médicaments dans les salons à travers le pays. Au vu de toutes les publicités, on pourrait penser que les Américains obtenaient une offre magnifique de la pointe du secteur de la biotechnologie. Mais une nouvelle analyse verse de l’eau froide sur cette notion, constatant que moins d’un tiers des médicaments les plus annoncés à la télévision entre 2015 et 2021 ont une “valeur thérapeutique élevée”.
En d’autres termes, malgré la musique flashy et les valeurs de production astucieuses, les médicaments promus à la télévision ne sont généralement même pas si spéciaux que les génériques ou d’autres médicaments.
Pour éclairer cette relation, des chercheurs d’universités telles que Dartmouth, Harvard et Yale ont constitué une base de données des médicaments les plus annoncés, en proposant 73. Ces médicaments sont indiqués pour tout, de l’arrêt du tabac aux maladies neurologiques.
Ensuite, ils ont obtenu une liste de classements de valeur pour les médicaments de plusieurs agences indépendantes d’évaluation des technologies de la santé au Canada, en France et en Allemagne. Le travail de ces agences est d’évaluer l’innocuité, les avantages et l’efficacité d’un médicament donné par rapport à d’autres thérapies existantes. Et il s’avère que la plupart des médicaments que vous voyez à la télévision échoueraient à ce test.
“Moins d’un tiers des médicaments les plus courants présentés dans la publicité télévisée directe aux consommateurs ont été classés comme ayant une valeur thérapeutique élevée”, ont écrit les auteurs, qu’ils ont définis comme “apportant une amélioration au moins modérée des résultats cliniques par rapport aux thérapies existantes”. .” Leurs résultats ont été publiés dans la revue JAMA Network Open.
Une explication possible à tout cela est que les médicaments super efficaces n’ont pas besoin d’être annoncés… de sorte que les sociétés pharmaceutiques pourraient être incitées à promouvoir des médicaments “de moindre valeur”, comme le disent les auteurs.
Pourquoi prendre le médicament A alors que le médicament B est moins cher et tout aussi efficace ? En termes simples, cela revient au marketing. Le montant des dépenses pour ces types de publicités – même pour les médicaments qui n’ont pas d’avantages spectaculaires – était de 15,9 milliards de dollars de 2015 à 2021. Les médicaments avec les avantages les plus faibles comprenaient le dulaglutide (pour le diabète de type 2), la varénicline (pour le sevrage tabagique) et Tofacitinib (pour la polyarthrite rhumatoïde.) Ce ne sont pas des messages d’intérêt public. Les entreprises qui ont financé ces publicités veulent voir un retour sur leurs investissements.
Une explication possible à tout cela est que les médicaments super efficaces n’ont pas besoin d’être annoncés. Ils se vendraient vraisemblablement eux-mêmes – de sorte que les sociétés pharmaceutiques pourraient être incitées à promouvoir des médicaments “de moindre valeur”, comme le disent les auteurs.
De nombreuses recherches suggèrent qu’il peut y avoir des avantages positifs à voir des publicités comme celles-ci, comme encourager certains patients à jouer un rôle plus actif dans leur santé. Les patients peuvent demander un nouveau médicament dont ils ont entendu parler et qui pourrait améliorer leur état. Ou cela pourrait les alerter d’un effet secondaire dont ils devraient être conscients. Les publicités pharmaceutiques peuvent même atténuer la stigmatisation de certaines conditions comme la maladie mentale ou le dysfonctionnement sexuel.
Mais les résultats ne sont pas toujours aussi roses. Il existe un risque que les patients se voient prescrire des médicaments inappropriés ou inutiles tout en faisant grimper les coûts des médicaments sans avantages supplémentaires. Il n’est pas facile de prendre une décision médicale éclairée basée sur un clip de 30 secondes produit avec l’intention de persuader une vente.
“Malgré leur intention d’éduquer, les annonces de prescription de médicaments sont intrinsèquement compliquées par des incitations financières, ce qui est un sujet de grande controverse”, a expliqué une analyse récente de StatPearls. “Il existe des préoccupations éthiques selon lesquelles de telles stratégies publicitaires sont prédatrices et nuisent aux patients.”
Une grande partie de cela a commencé en 1997 lorsque la Food and Drug Administration des États-Unis a assoupli les restrictions pour permettre la commercialisation directe de médicaments auprès des consommateurs. Et il n’a vraiment pas fallu de temps pour que l’argent des publicités télévisées sur les médicaments commence à affluer. Un article d’août 1997 dans le LA Times rapportait que “la publicité sur les médicaments avait déjà augmenté rapidement, et certains experts s’attendaient à ce que l’annonce de vendredi de la FDA alimente un boom. Les sociétés pharmaceutiques ont dépensé 595,5 millions de dollars en publicités l’an dernier, soit une augmentation de 90 % par rapport aux 313,2 millions de dollars dépensés en 1995, selon Competitive Media Reporting, la majeure partie de l’argent allant aux magazines. »
Aujourd’hui, ce budget se chiffre en dizaines de milliards. En 2015, l’American Medical Association a appelé à l’interdiction des publicités pharmaceutiques directes aux consommateurs. Mais peu de traction a été faite depuis lors. Les auteurs de l’étude JAMA ne sont apparemment pas optimistes non plus.
“Les décideurs politiques et les régulateurs pourraient envisager de limiter la publicité directe aux consommateurs aux médicaments à haute valeur thérapeutique ou de santé publique”, ont écrit les auteurs, “mais les changements de politique nécessiteraient probablement la coopération de l’industrie ou seraient confrontés à une contestation constitutionnelle”.
